Du C11 au Mewlon250 : quid du visuel CP ?

[debricon 2]

Et là je n'hésite pas une seconde, je prends le plus gros.

[Laurent 60]

Et moi je n'hésite pas une demi-seconde... je prends le plus petit. Pour le coup, si j'hésitais avec le C11, je préfère le µ250 au C14 !.. Et pour les plus gros, du Newton, que du Newton...

[Franck04 0]

Un newlon c'est le top puisque c'est le combiné d'un mewlon et d'un newton...ok je sors!

[François Emond 3]

Franck04... et que penser d'un Schmidt-newlon ??

ok, je sors également !

François

[debricon 2]

Oui mais Apo alors.

j'arrive....

[François Emond 3]

C'est fait : l'instrument parfait existe... avec celui-ci tout le monde sera d'accord.... quid du prix ???

ok, il y encore de la place dehors ??

François

[marie 0]

nan nan, vous vous trompez tous, le top du top est un systeme compose du newlon , clavius avec lame de fermeture en fuorite...
hop, je suis plus là!

[Ce message a été modifié par marie (Édité le 19-10-2005).]

[Frédéric Defrenne 0]

Ouahhhhhhh,...... Que de réponses ! Merci à tous.

Vu l'effort que vous avez fourni pour rédiger vos réponses, je me dois d'apporter à mon tour quelques réflexions, et les conclusions que j'en tire :

- Laurent :"La question était de savoir si le µ250 allait faire perdre en CP. Tout le monde s'accorde à dire que non ou presque rien : réponse précise à une question précise."

Effectivement c'est le point essentiel sur lequel j'attendais vos commentaires, et vous êtes tous quasi unanimes pour dire qu'il n'y a rien à perdre en Ciel Profond par le fait de réduire le diamètre. Ouf ! C'est l'idée que je m'en faisais, et vos témoignages confirment.

- Pierre :"Je répète ce que j'ai dit: piqué et contraste en faveur du chauffe-eau sur les quelques objets observés dans les conditions pré-citées."

Bon le "chauffe-eau" (tiens c'est drôle comme apellation - ça me plaît bien ! -) pique et contraste, j'avais pas trop de doute, mais Pierre confirme, encore un bon point !

- Gordini : "Perso j ai opte pour un C9 a la place d un chauffe eau de 210 mon seul regret le pique sinon je ne regrette rien.
Mais j ai quand meme fortement hesite la qualite de fabrication du taka est quand meme fortement au dessus et sur la duree de vie du tube dans le tempsa mon avis a pas photo".

Pourtant pour avoir pas mal observé dans le C9 d'un copain le piqué est vraiment exemplaire (... du moins dans le sien), et là encore le Mewlon semble l'emporter. Impec' !

- Marie : "pour conclure le newlon est un exellent telescope mais trop cher a mon gout. Pour le cas evoque ici, je trouve qu'il est plus judiciex d'investir dans un bon c14 plutot qu'un newlon qui sera battut a plate couture sur le gain en contraste et ciel profond..."

Comme quoi il y a débat... Un copain possède un C14 en RP, et lui aussi envisage de redescendre en diamètre pour des raisons de tubulence et de mise en température : son C14 est quasi systématiquement "en retard" par rapport à la température ambiante. Par contre les quelques fois où il est en température, là OK, les lois de l'optique reprennent le dessus : le C14 est supérieur.

- David (nicephore) : "Par contre j'ai pris une petite claque en planétaire par rapport au Mewlon de 250. Une bien belle machine en planétaire". => comparaison par rapport à son Newton de 300 ouvert à 4.

La il faut reconnaitre que c'est normal, les rapports f/D étant si différents, la comparaison ne me semble pas justifiée.

- François : "Toutefois, avoir une optique de compétition c'est bien... encore faut-il bénéficier d'un site permettant de l'exploiter à sa juste valeur (que se soit en visuel ou en imagerie). Et là, en France... c'est un autre problème ! (Paris, la Vendée, chez moi parfois....et ?)"

Qui plus est avec l'augmentation du diamètre (j'observe en Région Parisienne), où l'exploitation du T280 se fait rarement dans de bonnes conditions. Depuis mon site d'observation c'est d'ailleurs plus un handicap qu'un avantage d'avoir un télescope proche des 300mm. C'est pour cela que diminuer le diamètre fera du bien, et me permettra peut être d'accrocher plus souvent la tâche de diffraction.

- Phil : "Notre ami Frederic nous pose une question relative au ciel profond . Mais le fond sa pensée c'est que son C11 ne fait pas l'affaire en planétaire . Quels reproches fait il sur ce plan à son C11 ?"

Merci Phil pour ton intervention, car c'est EXACTEMENT le fond de ma pensée.
Je m'explique : mon C11 me donne vraiment pleinement satisfaction sur le plan photo et observation Ciel Profond. Je m'éclate comme un fou en Ciel Profond, et lors de semaine astro dans des cieux bien noirs, c'est un vrai régal. Cela je ne veux pas le perdre.
En planétaire, c'est différent car les 280 mm sont rarement exploitables (turbu souvent importante, mise en température illusoire en dessous de 2 à 3 heures). C'est pour cela que descendre en diamètre sera certainement un plus, et changer de formule optique m'apportera certainement plus de contraste et piqué que le C11.

- Joël Cambre : "Mezzo a opté finalement pour le Mewlon.
D'autres comme MS (qui n'est pas un débutant non plus) ont opté pour le C11. Après avoir eu un TSC 225... Comme quoi on peut évoluer dans tous les sens!
Vraiment pas évident."

Ce sera ma conclusion, le choix n'est vraiment pas évident, et vu les arguments des uns et des autres ces 2 instruments donnent finalement satisfaction.
Pour ma part, vu que la perte de luminosité est finalement négligeable en observation CP, et que le Mewlon apporte + de contraste et piqué en planétaire, ce qui était le fond de ma pensée, je pense franchir le pas dans les semaines (ou mois) à venir.

Pour être complètement objectif, j'ajoute que j'ai un bout de verre de 450 mm qui attend que je mette un peu d'huile de coude pour qu'il devienne Dobson (ouvert à 4), c'est pour cela que le C14 ne m'emballe pas.
L'idéee générale est d'avoir un tube au top en planétaire, tout en conservant un diamètre satisfaisant pour le CP (le Newton n'a pas encore vu le jour!), et avec une mécanique irréprochable. En rappelant que la plupart de mes observations se font en RP, site avec turbulence et pollution lumineuse bien présente. D'où l'intérêt de ne pas aller au delà de 250 mm.

En tout cas grand merci à tout ceux qui m'ont répondu. Dès que le pas sera franchi, je vous en dirais plus.

Frèd

PS : Pierre me demandait ce que j'aime observer en CP : surtout les galaxies et amas globulaires, mais également les autres objets à la limite de visibilité pour de tel diamètre (ex: nébuleuse de la Méduse, Tête de Cheval, vagabond intergalactique - amas glob. très faible - Cocoon Nébula (que je n'ai vu qu'une fois y'à 4/5 ans, depuis j'y arrive plus !), ... bref, ce que j'appelle de belles MI = M.... Infâmes! Moi ça me plaît !).

[Bruno- 3 985]

Frédéric : je te conseille vivement, vu les sommes en jeu, de tester un Mewlon 250 à côté de ton C11.

Tu as l'air de croire qu'un diamètre plus petit donnera de meilleures images planétaires, à cause de la turbulence. Ben non, elles seront au pire identiques (à qualité optique égale). Tu seras plus près de la tache de diffraction, mais la tache de diffraction sera un peu plus grosse. À moins que tu comptes sur une meilleure qualité optique du Mewlon ? Possible, mais essaie. Ça se trouve, les images t'ont déçu à cause du ciel (quand ça turbule, ça turbule pour tout le monde) ou à cause de la collimation. Ça se trouve ça vient du C11. Mais ça ne me paraît pas évident.