Du C11 au Mewlon250 : quid du visuel CP ?

[Frédéric Defrenne 0]

Bonjour à tous,

une petite question pour ceux qui auraient observés le Ciel Profond dans un C11 et dans un Mewlon 250 : la diminution de diamètre, de 280 à 250, est-elle compensée par la formule optique (=>SC à Cassegrain)?
En clair, pour qui à l'habitude d'observer avec un C11 le ciel profond (ce qui est mon cas), ne risque t'il pas d'être déçu à observer avec un Mewlon 250 ?
Je ne parle pas d'observation planétaire, ni même d'imagerie planétaire (ou le Mewlon doit être supérieur), mais uniquement d'observation CP.

Merci d'avance.
Frèd.

[Laurent 60]

A en croire mon tableau qui s'est souvent révélé exact (en relatif), la différence est de moins de 0.2 magnitude en ciel profond :
http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm#eer

et même nulle en piqué.

Peu importe les chiffres, mais ce sont plutôt les autres qualités qui vont faire la différence... en faveur du Mewlon.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 18-10-2005).]

[Joël Cambre 1]

Mais le prix n'est pas le même, tout de même, non?

[Patrick Sogorb 258]

C'est sur que le prix est diffrent! Mais j'en connais un qui voudrais bien changer son C11 pour un µ250 est qui a peur de la diminution de diametre
T'inquiete pas Fred, passer de 280 à 250 c'est quasiment négligeable, surtout si au passage l'optique est nettement plus piquée

[Frédéric Defrenne 0]

Oui Patrick, tu as raison, mais descendre en diamètre c'est pas forcément commun, et la différence de prix entre un C11 et un MiouMiou de 250 laisse quand même dubitatif !
Maintenant c'est vrai que l'idée du 250 c'est d'avoir un instrument au Top en planétaire, sans.... trop perdre pour l'observation Ciel Profond.
Je pense aussi que la différence de diamètre est négligeable, d'autant plus qu'il n'y a plus que 2 pièces optiques contre 3 pour le SC. D'ailleurs le joli travail de collecte de Laurent (très sympas ce tableau !) confirme cette idée.
Mais tout cela ne reste que des impressions, si y'en a quelques uns qu'on jeté l'oeil dans les deux, j'suis preneur de leurs conclusions !

[Laurent 60]

Descendre en diamètre c'est pas commun... hmmm. Pratiquant l'astronomie depuis 30 ans, je ne fais que ça : moins lourd, plus confortable, execllence de la qualité mécanique et optique. Monter en diamètre c'est plutôt au début...

Mais ce n'est pas pour critiquer le C11 : pour son diamètre, on apprécie la compacité et le prix.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 18-10-2005).]

[Pierre 309]

Mon avis à deux balles: ayant vu certains mêmes objets banals du ciel profond dans un C11 et un µ250 et toutes références financières mises à part, je préfère largement le chauffe-eau au sc (même s'il n'y en a pas de mauvais ): piqué, contraste, l'image claque (trés haute dynamique subjective dirait-on en hifi), tout y est (toujours pour moi hein ). Ma tendance serait de priviligier la qualité à la quantité d'où ce choix. C'est clair que pour le prix du µ, on a plus de deux c11 ...

Et pas de shifting sur le chauffe-eau, la mise au point électrique par déplacement du secondaire est un régal et aussi une bonne idée de la part du fabricant.

Pierre,
Takaholique invétéré

PS: j'ai pas dit que le C11 n'avait que des défauts hein ....

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 18-10-2005).]

[François Emond 3]

Salut,

Il y a quand même quelque chose qui m'étonne... pourquoi cet engouement pour les Mewlons ? Vraiment je m'interroge. Cela fait des années que je fais de l'imagerie à "haute résolution " (à supposer qu'on puisse parvenir à définir cette expression), que je vois défiler les images de tous ceux qui obtiennent de bons résultats... et je ne comprends toujours pas. Rien ne m'a montré jusqu'à présent qu'il soient supérieurs aux SC (bien entendu je suppose qu'on considère ici des instruments de qualités optique convenable) pour l'imagerie... Car, à l'évidence, en France la turbulence limite de toute façon de manière drastique et systématique les résultats obtenus et je suis bien certain que personne n'a jamais exploité ces instruments au maximum de leur potentiel (à supposer, ici encore, que cela puisse être possible).

Il me semble d'ailleurs que les SC. sont utilisés avec succès par de nombreux utilisateurs bien connus pour les résultats qu'ils obtiennent (je suppose qu'il n'est pas nécesssaire que je donne des noms - si, pourquoi pas : Legault, Grenier, Peach, etc...). Alors, comment justifer de dépenser une somme considérablement plus importante si personne n'est en mesure d'exploiter cette soit-disant supériorité des Mewlons ?
Serait-ce pour être sûr d'avoir un instrument de qualité ?? Bof.... il est possible de "choisir" son SC. (Peach n'a pas récupéré un C9 "du feu de Dieu" par hasard... Certaines enseignes surveillent ce qu'elles vendent, ce qui permet d'éviter d'avoir de mauvaises surprises).
En tout cas, personnellement j'attends qu'on me montre des images faites avec un Mewlon 210 (pour comparer ce qui est comparable...) meilleures que ce que je fais avec mon C8 (ceux qui connaissent mes images, tel que C. Pellier ou J. Grenier et d'autres encore peuvent, je pense, confirmer....).

Alors ? Pur snobisme ? (attention ce n'est pas de la provocation, je cherche vraiment à comprendre la motivation de ceux qui décident d'aquérir un Melon )

Voilà, merci d'éclairer ma lanterne... parceque franchement se séparer d'un C11 (s'il est bon, évidemment) pour acheter un Mewlon 250 hors de prix cela m'intrigue autant qu'un trou noir !

Une autre façon de dire les choses serait de m'expliquer pour les ténors de l'imagerie n'utilisent pas exclusivement des Mewlons pour "travailler" . Sont-ils complètement stupides ?? (cela m'étonnerai un peu, mais bon....)

A + et merci pour vos réponses.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-10-2005).]

[Laurent 60]

Il s'agit d'observation ciel profond, pas d'imagerie.

[Pierre 309]

François: mets-y un coup d'oeil ...

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 18-10-2005).]

[François Emond 3]

Salut,

Oui ok pour les mewlons... mais ils ont "pondu" également d'excellentes images avec des SC... donc cela ne répond pas vraiment à ma question (sauf peut-être pour le "coup de coeur, qui lui, relève de l'irrationnel).

François

[François Emond 3]

Salut,

Désolé, mais dans le message d'origine il est question du gain en planétaire... sans que cela soit une gêne en ciel profond.
Pour ce qui est de regarder dans un Mewlon, ok, je sais, mais je te répondrais qu'un bon SC. donne également de bonnes images (je compare ce qui est comparable ; pas un SC "cul de bouteille" et un excellent Mewlon).
J'attends toujours une réponse objective... car sinon je ne vois toujours pas pourquoi Legault et Cie ne se séparent pas de leurs SC !!

François

[Pierre 309]

Excuse-moi FrançoisEmond, je viens de modifier mon message, me rappelant le critère observation seulement .... Désolé

[Pierre 309]

François: il faudra parler alors mesure du diamètre de la tache de diffraction sur le terrain etc....

[Joël Cambre 1]

La comparaison C11 et Mewlon 250 on en a parlé ici: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/004478.html

C'est un choix extrêmement difficile à mon avis car payer 2,4 fois plus pour avoir un meilleur piqué d'image, sans avoir forcément plus de lumière c'est pas évident!
Mezzo a opté finalement pour le Mewlon.
D'autres comme MS (qui n'est pas un débutant non plus) ont opté pour le C11. Après avoir eu un TSC 225... Comme quoi on peut évoluer dans tous les sens!
Vraiment pas évident.

[François Emond 3]

re,

Ok, mais je lis ceci dans le message d'origine :

"Je ne parle pas d'observation planétaire, ni même d'imagerie planétaire (ou le Mewlon doit être supérieur)"

et donc... j'en suis toujours au même point. Affirmation gratuite ou fait objectif ?

En outre j'aimerai qu'on m'explique comment un instrument donnant les mêmes détails et nuances qu'un autre en imagerie se révèlerait moins bon en observation visuelle...

Ceci étant je suis d'accord que le point de départ de ce fil se réfère au visuel.. mais quand même j'aimerai bien
avoir des réponses fondées aux questions que je me pose !
(Peut-être devrais-je initier une autre discussion... pour ne pas polluer celle-ci).

Donc merci d'avance (en evitant les réponses du genre c'est mieux... parceque c'est mieux ).

François

[Frédéric Defrenne 0]

... bon, bah le débat est lancé !

Quand même, petit recadrage, je ne souhaite pas aborder la question de l'imagerie planétaire (à mon avis, et ce que j'ai pu en voir dans le Mewlon210, la question ne se pose pas - supériorité du Mewlon, y'a qu'à mettre l'oeil à l'oculaire pour s'en convaincre -), mais simplement celle qui consiste à répondre à la question :

"Pour l'OBSERVATION CIEL PROFOND, le fait de passer du C11 au Mewlon 250 se traduit-il par une "perte" ?" PERTE = de luminosité, de contraste, de piqué, ...

Descendre en diamétre pour celui qui se passionne du Ciel Profond, j'insiste, mais c'est quand même pas très logique. La spirale vue de face à magnitude 8 qui s'étend sur plusieurs 10aines de minutes d'arc (c'est un exemple !), faut quand même aller la chercher ! Le diamètre est dans ce cas un confort inégalé.
C'est ce que je cherche à savoir!
Dans ces cas d'observations CP délicats, passé du C11 au Miou 250 est-ce une bétise ou non ?
... voilà.

[Pierre 309]

Frédéric, quels sont tes types d'objets préférés en cp?

[François Emond 3]

Bon, je vais laisser couler... mais je n'ai pas eu de réponse... comme si cela était indécent de poser cette question !
Pour l'instant je n'ai eu aucune réponse argumentée (ou tout au moins de manière approfondie), juste des réponses "coup de coeur". C'est comme ça !!! Bah, justement... non, ce genre de réponse ne m'apporte pas la lumière attendue.

Pour le fil concernant cette discussion, merci Joël, je vais y jeter un coup d'oeil....

Pierre, la tâche de diffraction entre 2 BONS instruments serait en faveur du Mewlon ??? Ok, alors, une fois encore pourquoi en imagerie cela n'écrase pas les SC ??

A mon avis de toute façon la turbulence en France nivelle tout !! Et donc cela me fait une belle jambe si je ne peux pas exploiter la dite supériorité !

pour Frédéric : "à mon avis, et ce que j'ai pu en voir dans le Mewlon210, la question ne se pose pas - supériorité du Mewlon, y'a qu'à mettre l'oeil à l'oculaire pour s'en convaincre "

As-tu comparé deux BONS instruments en même temps ??? parceque j'insiste (lourdement peut-être) je n'ai encore jamis vu une preuve évidente et incontestable de la supériorité des Mewlons. D'ailleurs je trouve la réponse de Joël significative...

Maintenant, pour répondre à la question initiale, effectivement vue la différence de diamètre cela ne pas changer grand chose en ciel profond...
Et justement, pourquoi alors payer plus du double ???

(Mes questions ne sont donc pas completement illégitimes).

François

[MatP 3]

Si ça peut aider (mais c'est peut-être trop gros), je te rappelle qu'un C14 coûte $4700 aux Etats-Unis.

Si tu n'as pas d'opportunité de commander là-bas, désolé d'avoir retourné le couteau dans la plaie.
Quoique, je crois que c'est pour Meade que c'est difficile d'importer, mais pour Celestron je ne sais pas.

[Mezzo 8 828]

Takahashiste de religion ( parce que il y a bien longtemps je me suis marié avec le Japon et que ....... George W !)

J'ai bien regardé dans le C11 de Georges ( un ami de Georges ! ) et j'ai bien regardé dans mon µ250 , mis à part ses qualités en imagerie planétaire , mis à part le confort qu'il procure en visuel planétaire , mis à part la stabilité qu'il me procure quand le ciel veut bien se laisser aller à la tranquilité , mis à part son extreme capacité à faire face aux aléas des transports sans demander une recollimation et bien je trouve qu'en ciel profond c'est plutôt kif kif et qu'en imagerie du ciel profond , par le jeu offert des réducteurs ad hoc et bien le C 11 en offre davantage avec certes des inconvénients ...
Mais si c'était à refaire , car cette question , je me la suis posé , je choisirais encore le µ250 .... mais je ne dis pas qu'un jour , je ne prendrais pas dans mon bestiaire un C11 trié sur le volet ! Un jour ou G W sera parti , un jour mon frère ou ces gens là ... Un jour ou Emerson , Thoreau , London et les milliers d'autres que j'aime auront enfin vaincu les démons de ceux que je déteste ....

En attendant ce jour , je vous salue et je vous parlerais des qualités des mewlons ...
Et c'est peu dire , un jour je vous parlerai de la qualité de mes taïchis et je serai bien plus partial ....

[Pierre 309]

Apparté pour Mezzo: Dans mes bras !!! Tu viens de citer Toreau

[François Emond 3]

Mezzo,

Vu que je trouve ta réponse un poil ambigüe, si l'on met de côté tes convictions concernant la politique étrangère (j'aurai pu écrire des choses similaires.... mais là je dois dire que c'était beau ), pourrais-tu, rien que pour moi (puisque visiblement les autres n'ont pas vraiment envie de se poser cette question) me dire ce que tu penses du Mewlon 250 vs C11 (en supposant que tu es eu tout le loisir de les comparer objectivement, et que tu puisses m'assurer que les 2 instruments étaient bons optiquement. Parceque visiblement le plupart des témoignages que j'ai pu lire ici ou là, portent sur la comparaison d'instruments n'ayant pas le même standing... ce qui est évidemment la situation la plus probable en général - cela je ne le conteste pas).

Merci

François

[François Emond 3]

Doublon !

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-10-2005).]

[Mezzo 8 828]

Tu le sais bien Pierre , il y a les identités de vues .... Qui ne se limite pas forcément au matériel astro ... Et ce regard et ce goût que l'on peut porter à certaines choses font précisément que notre regard se portera toujours certains points focaux ... Quels qu'ils soient !
Bien amicalement