BAADER HYPERION OCULARS

[Slyti 0]

Bonjour,

Je viens de recevoir mes hyperion 5 et 13 mm de TS. Le déballage du colis est impressionnant: habitué aux oculaires 31.75, je me trouve devant deux grosses boites de 16x8x7 cm contenant deux monstres! la finition est superbe. 3 caches (un pour la partie 31.75, un pour l'oculaire bonnette rabattue, un pour l'oculaire bonnette relevée!), et un sac mou façon cuir noir avec un lacet de serrage pour ranger rapidement l'oculaire. Un bref regard à vide me confirme le champ de 68°. Mars apparaît juste entre deux cheminées... le temps de sortir le mak sur l'EQ5 (c'est trop lourd ce truc) et je place le 13mm: une belle image, le disque de Mars est bien défini (mais petit). Je passe au 5mm, l'image est très belle, aussi belle quie dans mon ortho de 6mm, sauf le champ qui est plus grand. Un peu plus tard, une lune juste gibbeuse, quasi pleine, éclatante fait son apparition. On recommence. Au 13mm, le disque lunaire remplit tout le champ. L'image est super définie, pas de distortion ni de chromatisme apparent. Je passe au 5mm: une image super piquée, transparente. Il y a peu de turbulence. Je vois les taches de diffraction qui font apparaître légèrement flou le sommet des montagnes en bord de disque. je me promène un peu. Le chromatisme est totalement absent, sauf en extrême bord de champ, où un fin liseré jaune apparaît sur le bord des cratères (je dirait absent sur 95% du champ).

Bon, bien sur, je suis à f/d=12, donc je ne peux pas vous dire ce que ça donne sur un newton de base, mais pour l'instant je suis totalement satisfait.

La "barlow" se dévisse, l'oculaire bi-coulant devenant un 50.4mm exclusivement. Ne pouvant pas utiliser ce coulant sur mon mak 127, ce sera pour une autre fois. Ce qu'on m'a dit, c'est que l'oculaire ainsi dévissé devenait une sorte d'Erfle pas trop bien corrigé en bord de champ permettant par exemple de centrer le télescope sur un objet avant de passer à un grossissement supérieur avec la "barlow". Je n'en sais pas plus.

A+
S

[LAURENT.BAR 27]

Slyti: deux "monstres" c'est exactement ce que j'ai pensé en recevant les miens; les S. Plössl 4000 sont des jouets à côté.
Je n'ai personnellement testé que l'adaptation des oculaires à mon APN, grâce à la bague ad hoc: tout se visse bague à bague, pas question de serrage au moyen de vis.
Je n'ai pas fait d'essai en visuel mais il est peu probable que du vignettage survienne, compte tenu-déjà-du diamètre de la "lentille d'oeil".
Pour ceux que la photo intéresse, le poids de ces oculaires devient un facteur à prendre en compte.

[Daniel 0]

astrovicking, "en quoi cela serait il un défaut".
Hum on pinaille là !
Je vais donc préciser ma pensée.
Lorsque j'achète un oculaire, je le choisis pour ses qualités intrinsèques et prend en compte son relief d'oeil même pour de simples SP4000.
Si je dois ajouter une Barlow, je ne souhaite pas que ce paramètres soit donc modifié car de fait, je parts du principe que mes oculaires me conviennent en l'état. Que je ne souhaite que modifier le grossissement résultant et pas altérer les spécifications d’origines.
Maintenant effectivement, on peut partir du principe que l'on possède un oculaire au relief d'oeil jugé un peut court et l'on choisi donc sa barlow pour modifier cela.
Ou plus encore, on est super finaud et l'on choisi son couple oculaire, barlow pour obtenir l’accord parfait (Pas simple à calculer, quoi que avec l'informatique).
Mais je pense que les deux derniers cas ne concernent que allez !! 2% des utilisateurs.
La plupart des demandes sur le forum concernant les dites Barlow portent sur les aberrations induites, pas sur l'allongement supposé voulu du relief d'oeil.
Voilà le fond de ma pensée. Mais au fait, on e……. les mouches là ?

[Ce message a été modifié par Daniel (Édité le 19-11-2005).]

[LAURENT.BAR 27]

Ben...on n'a rien dit...

[astrovicking 893]

Oui, effectivement, c'est de la sodomie diptèrophile....

[Phil 29]

J'ai de sérieux doutes sur le fait que la barlow ait un effet quelconque sur le tirage d'anneau .

[Daniel 0]

Bonjour,

Pour moi elles n'avaient aucun effet, mais après la précision donnée plus haut, j'ai un peut cherché sur le NET et il semble que le relief d'oeil soit bel et bien allongé avec l'ajout de cet accessoire.
C'est en tout cas un des arguments de vente des powermates (qui ne sont pas de barlow, ça aussi je l'ai lu plus haut ;-)) ) et qui n’ont pas ce défaut… avantage…impact.
Pour en revenir aux oculaires dont le poste fait état, je pense, mais les utilisateurs pourrons confirmer, que le système divergent placé dans la jupe 31,75 n'induit pas cet effet. Puisque d'origine ils prévoient qu'il puisse être enlevé.
Enfin et toujours concernant les oculaires en question, les premières photos trouvées sur le NET m'avais quelque peut déçus coté finition. Mais après avoir vu celles du site MEDAS, je reviens avec plaisir sur ce que j'ai dit, ils paraissent vraiment bien au contraire.
C'est sûrement un très bon achat et j'attends avec impatience les autres tests des utilisateurs
Encore une fois pour la Barlow ça a été une surprise, j’aurai encore appris quelque chose grace au forum
Reste a savoir ce qui ce passe coté optique, là il va falloir chercher encore.

[Ce message a été modifié par Daniel (Édité le 19-11-2005).]

[bugs denis 0]

Le recul du relief d'oeuil avec un barlow, est un inconvenient quand on l'utilise avec des oculaires à fort relief d'oeuil, car on est loin de la bonnette. En revanche quant le relief est petit, cela apporte du confort car on a plus à coller l'oeuil à l'oculaire.

l'avantage des Powermates qui ne changent pas le relief d'oeuil est que le positionnement de l'oeuil ne change pas, du point de vue des habitudes il n'y a pas besoin de repositionner son oeuil pour bien voir. Pour moi la "formule confort" c'est des d'oculaire d'une même série à long relief d'oeuil constant (comme les LVW, probablement Hyperion, Stratus) et une powermate : pas besoin de se triturer les méninges quand je sens la bonnette je sais que j'ai la position optimum ... et mes cils ne saliront pas l'oculaire.

[Phil 29]

Je viens de faire le test avec deux oculaires différents . Franchement, je ne vois pas de changement avec la barlow .

Par ailleurs j'ai toujours entendu dire qu'il pouvait être interessant d'utiliser une oculaire de focale plus grande avec barlow, plutôt qu'un plus court sans barlow, du strict point de vue du tirage d'anneau, car on bénéficie ainsi du confort de l'oculaire le plus long. N'est ce pas là l'origine d'une confusion ?

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 19-11-2005).]

[jtavel 0]

Très bons oculaires. J'ai le 21, 13 et 8 mm.

Testés sur un xt 12, le résultat est vraiment très bon exepté le défaut de coma (normal sur un newton).

Il serait intéressant de les comparer à des panoptic mais très franchement on doit pas être très loin. (et je ne parle pas de l'avantage de pouvoir doubler le grossissement en dévissant le bas de l'oculaire)

Concernant la finition, c'est du trés bon. Il y a même une sacoche en cuir pour les transporter

[Ce message a été modifié par jtavel (Édité le 19-11-2005).]

[astrovicking 893]

Mes premières impression avec mon 21mm sur le 200/1000 sont très bonnes...vivement qu'avec un ciel de nouveau dégagé et sans lune , je puisse vraiment le tester sérieusement avec le 18"....

La sacoche c'est du simili mais c'est tout de même sympa...ainsi que les 2 bonettes de protections ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 20-11-2005).]

[Tony 2]

Massif, c'est effectivement un terme qui leurs colle bien. Mais apparemment ca semble etre des oculaires pas mauvais

Phil : le relief d'oeil qui augment, c'est optique, ca se calcul ... si tu connais tous les parametres. Et c'est peut-etre la la confusion que tu ressens. Suivant l'oculaire, son relief d'oeil initial et sa formule optique, en placant une barlow, le changement est plus ou moins violent. Effet que n'ont pas les powermate. Le bon oculaire pour tester cet effet ? Le W70 8.6mm ... il y a deja une barlow integree pour avoir un relief correct. Tu rajoutes une barlow devant et le relief est tellement en arriere qu'il est tres desagrable de s'en servir

[raphael.ficagna 0]

Bonjour,
Une nouvelle série d'oculaires pour nos bourses modestes qui semble pas mal du tout.
Cependant, ça donne quoi avec des tubes ouvert à 5 genre newton 200/1000 en bord de champ? J'ai eu un antares W70 19mm qui marchait très bien sur mon M603, mais qui s'avérait tout simplement horrible sur un newton 200/1000 SW ouvert à 5 donc, comme sur un TV NP101. L'image avait de la coma sur la moitié du champ ! Bref,ques donnent ces oculaires avec de telles tubes ?
Raph

[Phil 29]

Tony, je ne ressent aucune confusion . Je viens de refaire l'expérience pour tous mes oculaires . Je ne vois aucune modification du tirage d'anneau avec mes deux barlows TV 1,8 et 2,5 .
Alors de deux choses l'une : ou bien c'est du pipeau, mais il n'y a pas de raisons, si vous avez vu le contraire, ou bien ces deux barlows ne sont pas comme les autres .
Ou alors...l'effet est minime et je ne le vois pas .

?????

[Tony 2]

Phil, je le renote, ca ne se voit pas, ca se calcule. Si tu le vois pas, tant mieux : tu as 2 oculaires qui marchent bien avec et sans barlow. Au passage, les Plossls classiques sont dans ce cas : une bonne formule qui ne bouge quasi pas avec la barlow

Et moi aussi j'aimerais bien savoir ce que valent ces cailloux sur des tubes ouverts a 5.

[astrovicking 893]

ben un 200/1000 c'est ouvert à 5...
Pour le 21mm en ma possétion, comme je l'ai dis je n' ai pas pu beaucoup m'en servir mais ma première impression est plutôt bonne , bien sur sans réducteur, il y a de la coma en bord de champ, c'est inévitable , mais pour l'instant celà ne m' a pas parut catastrophique, et à priori il répond à ce que j'en attendais...Maintenant il me faut attendre que le ciel se dégage (ce qui me semble mal barré ), là je pourais en dire plus...
Je verrais aussi avec le dob à 4,4 ce que ça donne.

[Laurent 60]

Intéressant: je n'avais jamais remarqué que la barlow intégrée des LVW se dévissait... Cela leur donne un regain d'intérêt.

Par contre le tirage d'anneau est inchangé puisqu'il ne dépend que de la conception de l'oculaire lui même : en effet, un oculaire est conçu pour observer une image réelle au foyer : barlow ou pas cela ne change rien sur le chemin optique au delà du foyer SUR l'AXE.

Il y a confusion du fait que "à grossissement égal" et à conception "égale" une barlow permet d'augmenter le tirage d'anneau (mais avec deux oculaires différents).

Toutefois avec ou sans jupe, la position précise de l'oeil peut être légèrement modifiée du fait qu'elle est fonction du tirage d'anneau mais aussi du champ et de l'ouverture de la pupille.

Par contre le retrait de la barlow ne doit pas arranger la correction du champ sur un scope court (correction hors axe). On augmente la focale donc mais un 13mm ne deviendra pas un bon 26mm !... Il ne faut pas rêver.

[Abco 6]

Pour ma part, je me suis procuré l'Hyperion 8mm, pour l'utiliser avec mon Dobson 300 ouvert à F/D 4.

Cette nuit, j'ai donc pu comparer le Baader 8mm avec le Takahashi LE 7,5.

La finition du Baader est tout à fait correcte, mais en deça de celle du Taka.

Le piqué des étoiles avec le Baader est quasiment aussi bon qu'avec le Taka, en fait la différence est très peu notable.

Sur Mars, l'image était aussi bien résolue dans les deux oculaires, mais elle était légèrement plus contrastée dans le Baader.

Au niveau du champ de l'oculaire, l'image est bonne sur une grande partie du champ. On a cependant sur des objets brillants (Mars ou encore l'étoile polaire) du chromatisme dans les 10 derniers degrés du champ, mais celà ne devient génant que sur les 5 derniers degrés.

Sur des champs stellaires (typiquement du ciel profond), cet inconvénient est imperceptible et le piqué reste bon sur les bords.
Il faut d'ailleurs noter que le Taka donne aussi du chromatisme sur l'extrême bord du champ, et lui n'a que 52° de champ contre 68°.

Curieusement sur la Lune, ce chromatisme est peu perceptible, et l'image est magnifique grâce au champs du Baader.

Pour finir, je trouve que cet Hyperion remplace avantageusement le Taka, grâce à son champ de 68° (Plus pratique sur le Dobson) et à sa qualité optique tout à fait satisfaisante. Compte tenu du prix, c'est une très bonne affaire.

Maintenant, je compte compléter cet oculaire avec le 21 mm et le 5 mm. Il reste à voir ce que ça va donner au niveau de la coma avec le 21 mm.

Ah ! Une dernière chose, j'ai enlevé le coulant de 31,75 pour voir ce que ça donnait sans la barlow intégrée.
C'est franchement pas terrible du tout ... On a du chromatisme et une perte de piqué sur la moitié du champs, mais je le rappelle que le télescope est ouvert à 4, ça marche sans doute mieux avec des instruments moins ouverts.

[Tony 2]

Eh ! pique equivalent au 7.5 taka, c'est franchement bien pour un oculaire a grand champs

Reste a voir ce que donne les autres focales, notamment les plus longues.

[raphael.ficagna 0]

abco : merci pour ce premier test avec un newton ouvert à 4.
Dès que tu as le 21 et que tu as pu l'essayé, fais nous signe et raconte nour une belle histoire...
Mais j'avoue quand même que j'aurais une préférence avec des oculaires tak : moins de champ mais un meilleur piqué.
Raph

[Abco 6]

Ok, je ferai part de mes impressions, lorsque j'aurai le 21 mm.

[astrovicking 893]

....Chez moi toujours ce fichu brouillard....

[fff 0]

Bonjour/soir/nuit

Au vu de tous les commentaires positifs que j'ai pu lire ici et là, je me suis moi aussi acheté un hyperion, en 17mm pour le C9.
Evidement, loi de murphy oblige, 'fait moche...
Mais c'est un bô caillou bien portant, le bougre :

J'ai vraiment hâte d'en profiter, surtout par rapport au trou de serrure qu'est le baader eudiascopique (mi erfle, mi plossl), ce dernier étant en vente d'ailleurs ^^

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 04-12-2005).]

[PierreJL 191]

Comme je l'avais écrit sur un post...
le test de l'hypérion a été une heureuse surprise.
Le 17mm est en plus d'une taille pas trop démesuré.
Il me complète le LVW 22 qui est actuellement en province pour un prix trés sympa

[bugs denis 0]

>PierreJL

Au point de vue de la qualité d'image, as tu constaté une différence de piqué, chromatisse, ... entre le LVW 22 et l'Hyperion 17 ?