cherche lunette mega transportable

[takadan 0]

solution : FS60C

Optique parfaite, grand champ assuré, transportabilité exceptionnelle. En plus vous pouvez l'utiliser en chercheur de vos 300 (très légère)...et moins chère qu'une TV60

[takadan 0]

Vixen SS80 80/400, semble sympathique aussi à 420€

[frédogoto 2 036]

alphaleo77
et non !
lol
le non du verre n'a rien a voir avec de la fluorine
les verre ED ne sont pas en Fluorine et ne sont donc pas qualifié comme tel (logique) si skywatcher ou orion avait utilisé de verre en fluorure de calcium, tu peut me coire
1° ils s'en seraient vanté (il l'aurait qualifier de fluorit refractor ou qque chose dans le genre)
2° ce ne serai pas du tout le meme prix (au bas mot le quadruple)
a moin que tu confonde APO et fluorite

[alphaleo77 0]

lol
mais il s'en ventent, il suffit de lire la pub dans le dernier ciel et espace, et le dernier sky and telescope, ou encore simplement d'aller sur leur site web, ... Je n'avance pas ca dans le vent LOL http://www.skywatchertelescope.net/Pro.html
C'est un mélange de florine et de crow semble t il

[anaxagore 0]

>fredhoer
Merci pour ces précisions, c'est plus clair pour moi maintenant.
A+.

[Phil 29]

Un petit passage piqué dans l'historique des verres utilisé par astro-physics:

<Our objectives are APOCHROMATIC, which means that the images are essentially free of false color, both visually and photographically. We have chosen the most advanced synthetic fluorite E.D. glass to be the heart of our optical designs because of its excellent light transmission and superior correction of all the monochromatic and polychromatic aberrations. There are many less expensive E.D. (Extra low Dispersion) glasses on the market which can be used to make refractor lenses. The most commonly used E.D. materials only partially correct the secondary spectrum errors, while the least expensive versions are little better than traditional crowns used in old-fashioned doublets. Lenses made from these materials can provide satisfactory views for some individuals, but those amateurs who demand that last bit of contrast and definition will find there is no satisfaction in using a lens made from less expensive materials.>

Ils parlent bien de fluorite ED dans leurs objectifs . Pourtant ils sont plutôt connus pour leurs verres ED . Est ce qu'il y a plusieurs sortes de fluorite ? Je n'ai jamais bien compris cette histoire .

[Laurent 60]

Il y a la "fluorite dite synthétique" (par les constructeurs ?) : ce sont bien les verres ED dont la dispersion est d'ailleurs assez variable d'une fourniture à une autre. On ne devrait pas employer le terme fluorite pour ces verres là... même s'ils ont des caractéristiquent finales proches de la fluorite. C'est le plus utilisé car le moins cher mais un peu moins efficace que la fluorite naturelle : Orion/Skywatcher ED, Vixen ED, triplets TEC, Zeiss, AP, WYO, TMB, TAK (TOA)... FPL53 est la dénomination du cristal sythétique le plus utilisé en optique astronomique mais cela ne veut absolument pas dire que la qualité est la même d'un verre ED à un autre. Il faut y ajouter la sélection des verres, le contrôle de l'homogénéité et de la dispersion, puis l'adaptation de la formule en fonction des caractéristiques trouvées.

Mais il y a aussi la fluorite (CaF2) dite naturelle (*) dont les caractéristiques sont très constantes et encore meilleures non seulement en dispersion mais aussi en homogénéité, utilisée dans certains objectifs doublets Takahashi (mais TAK semble arrêter), certains triplets Zeiss, TEC et dernièrement WYO je crois (sauf FLT110 qui est une ED). Le prix est nettement plus élevé mais il n'y a quasiment pas de rebus.

(*) Je ne sais pas comment elle est obtenue.

Certains fabriquants usent et abusent de la confusion entre fluorite naturelle et artificielle, telle la pub de Skywatcher.

AP n'a jamais utilisé de fluorite naturelle à ma connaissance sauf peut être des essais... ou prototypes.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 23-11-2005).]

[vincent 2]

La fluorite naturelle n'a ete utilise que pour des objectifs de Microscopes, car il est impossible de trouver des blocs de fluorite naturelle de qualite suffisante pour y tailler un objectif de lunette astronomique (meme de 30mm de diametre)

La fluorite artificielle est, comme la fluorite naturelle, un monocristal. Seule difference, la croissance de ce monocristal est controlee en labo, donc on peut beaucoup mieux controler les impuretees. Comme la fluorite naturelle, c'est une m.... sans nom a polir. Le rebus est generalement important. Le tres gros avantage de la fluorite, du fait de son statut de monocristal, est que son nombre d'Abbe et son indice est *constant* d'un bloc a l'autre. Les premiers blocs de fluorite artificiels sont sortis du MIT en 1946, suite a des travaux menes durant la seconde guerre mondiale (certainement plus dans le but de realiser des telemetre stereoscopiques de grosse taille que pour des lunettes astronomiques).

Les verres ED sont des verres. D'un point de vue structure cristalline, ils sont, comme tous les verres, *amorphes*. Cela facilite le polissage (qui demeure tout de meme pointu avec le FPL53), mais malheureusement, comme tout verre, on a des variations d'indices et de nombre d'Abbe d'un bloc de verre a l'autre, avec toutes les consequences que cela implique au niveau de la realisation des meilleurs objectifs APO.

La plupart des constructeurs choisissent ainsi de realiser des doublets et triplets ED ou fluorite pas aussi bien corriges chromatiquement qu'ils pourraient l'etre, mais dont la realisation est bien moins couteuse, car, dans les fourchettes de nombre d'Abee et de Dispersion fournies par les fabricants, le resultat sera correct, sans qu'il soit necessaire de retoucher les rayon de courbure des diverses lentilles de l'objectif. Les meilleurs fabricants utilisent eux des appareils pour mesurer systematiquement les indices des verres utilises afin d'ajuster, pour chaque objectif les rayons de courbure des lentilles, afin d'obtenir l'optimum de performance. A ma connaissance seuls Astrophysics indique realiser une telle operation et peut-etre aussi (a la grande epoque) Zeiss.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 23-11-2005).]

[orion60 0]

en allant sur le site de galileo je viens de voir que tec viens de sortir une 160mm en verre ed vers les 9500 euros,4000 euros de moins que leur 160mm fluo!
En parlant des verres des lunettes apo,n'oublions pas qu'il n'y a pas que ça qui compte,a mon avis le polissage et les traitements d'une ap ou d'une tec sont largement meilleur que chez synta,mais bon vu la différence de prix,c'est bien normal...
Je vais commandé demain la zénithstar doublet fluo...

[frédogoto 2 036]

l'indice de refraction du FPL53(ed) : 1.43875
l'indice de refraction du CaF² (fluorite) : 1.553 / 1.544
faut pas prendre pour argent comptant ce que vous disent ces mecs
le FPL et corrigé pour le spectre visble,
la CaF2 jusqu'a l' UV

le verre ED est considé comme du FLORITE analog par les anglosaxons cad pas de la fluorine justement
je vous invit a lire ceci (anglais) http://voltaire.csun.edu/roland/ed.html
Pausez vous la question :
pourquoi la megrez APO ED vaut 1000€ et la même megrez APO fluo vaut 2000€
snoberie ?

pour avoir observé dans une 80ED et dans uen APO fluo 80, c'est tout de meme pas la meme chose

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 23-11-2005).]

[Laurent 60]

WYO utilise le mot "fluo" à toutes les sauces... mais hormis un triplet fluorite à 2000€ (ou plus) les autres n'utilisent pas de CaF2 (fluorite naturelle) mais du verre ED dénomé improprement fluorite artificielle. Si l'on regarde la formule de ces cristaux/verres, elles tient sur plusieurs lignes !

Mais il ne faut pas non plus se fixer la dessus comme critère mais sur le résultat obtenu réellement.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 23-11-2005).]

[vincent 2]

Tout a fait
Le coup de l'UV, c'est plus une question de transmission qu'une question de performances, au sens qualite du Front d'onde ou Strehl. Les meilleurs triplets ED ou fluorite sont tres proches dans ce domaine, et il ne faut pas attendre de miracle au dela du Bleu, notamment pour le triplets tres ouverts. Roger Ceragioli nous a calcule quelques triplets ED et FLUO courts (style 160mm f/7.5) et le Strehl n'est plus que de 0.8 pour le bleu et d'environ 0.5 pour le violet. Pour l'ultra-violet ou l'infra rouge, ces triplets sont generalement pas terribles. Voir ce graph tire de son site

ou celui-ci, qui va du violet au (tres) proche IR

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 23-11-2005).]

[Laurent 60]

Il me semble aussi, Vincent, que l'on a obtenu d'excellent triplets apo sans fluorite et sans verre ED mais par des "verres" classiques (au sens chimique du terme) approprié à faible dispersion.

En fait la dénomination "fluorite artificielle" est un truc strictement commercial (mais je n'en connais pas l'origine). D'un côté on a un cristal pur (la "vrai fluorite" CaF2) et de l'autre un verre complexe (ED) dont la formule varie suivant les producteurs... voir par exemple la formule de ce que (je crois) être un verre ED :
http://www.mindat.org/show.php?id=25674&ld=1

La dénomination abusive utilisé par les commerciaux est fluorite synthétique pour les verres ED (je sais c'est choquant...) et naturelles pour CaF2... mais il faut traduire ! Enfin, c'est comme cela que je traduit...

L'explication de Frédégoto sur "fluorit anolog" en anglais est sans doute à la base de cette confusion typique sur les objectifs astronomiques... De même le terme APO est utilisé à toutes les sauces et ne parlons pas des semi-apo et bientôt "tiers de apo", etc...

Pour vendre une lunette il faut employer APO et Fluorite : c'est fait ... par SkyW... même pour un doublet ED non APO au demeurant tout à fait intéressant !

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 23-11-2005).]

[frédogoto 2 036]

nous somme bien daccor laurent

[Jean-Christophe 0]

En ce qui concerne les aberrations hors axe (astigmatisme,coma, ...), y a t'il une grosse différence entre un doublet et un triplet ?

[frédogoto 2 036]

ca depend de la focale, mais plus elle est courte, plus les difference se feront sentir en faveur du triplet

[vincent 2]

Pas tout a fait exact Fredo. Sur un objectif APO, la coma se doit d'etre corrige (sinon les Manes infernales de Mr Abbe vont venir hanter le concepteur). Entre les triplets a immersion ou a faible lame d'air et un doublet, les autres aberrations geometriques (astigmatisme et courbure de champ) sont tres proches si ma memoire ne me fait pas defaut.

Tout a fait d'accord Laurent. On a construit quelques doublets et triplets APO avant l'utilisation de Fluorite ou de verres ED. Il faut toutefois ajouter que ces objectifs n'etaient generalement pas transportables facilement (et pas seulement car les tubes etaient longs).

[Laurent 60]

J'ai retrouvé quelques éléments sur la fabrication du verre ED. Il y aurait à la base de la fluorite mais recombinée avec d'autres éléments (Astromart - post R Christen).

Au final, la structure cristalline n'existe plus (on a un verre) avec les avantages du verre : polissage, possibilité d'appliquer des traitements, etc... avec des caractéristiques proches de la fluorite cristalline (dans le visible) mais une variation de ces caractéristiques plus importante. Par contre les caractéristiques sont différentes vers le violet...

Bref c'est comme la truffe... le verre ED n'a que des morceaux !

Mais cela explique aussi la manie d'appeler le verre ED fluorite... (fluorite based) alors que ce n'est plus un cristal. Il faudrait complètement éliminer le terme fluorite qui devient générique et n'employer que FPL53 (ou autre) et CAF2 pour le cristal (synthetique ou naturel).

Mais comme déjà dit, le résultat final est lié à l'ensemble de la formule, à la qualité des éléments conjugués, au caractère critique ou non de la formule (une excellente formule mais trop critique n'est pas reproductible), etc... bref aux résultats sur le terrain.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 27-11-2005).]