Tak Hi-LE 3,6 ou Pentax XW 3,5

[fanastro 0]

Bonsoir,

Je suis à la recherche d'un oculaire à usage planétaire uniquement (pour lunette VIXEN ED102/660, éventuellement diaphragmée à 90mm).
J'ai déjà un LV4mm et j'aurais voulu le remplacer par un Hi-LE 3,6 mais dans un post du fourum j'ai vu que le LV4 avait en réalité 3,8mm de focale ! --> Le gain en grossissement n'est donc plus intéressant !?.

Je cherche donc un oculaire de focale plus courte (mais >3mm) et de très bonne qualité un planétaire.
Le Pentax XW3,5 a une focale bien adaptée mais il semble conçu pour le grand champ.

La question est : Si on ne considère que le centre du champ, le XW3,5 est il égal au LE3,6 (définition, contraste, luminosité) ?

Merci à tous.
http://perso.wanadoo.fr/fanastro/

[fanastro 0]

un XW est bon sur tout son champs ! Les 70° sont bien valables.
A quoi bon se contraindre à un trou de serrure !

[fanastro 0]

Car ils ont peut être du faire des concessions sur la qualité (au centre) pour étendre le champ apparent ?

[fanastro 0]

MDR !

pardon....

[micky 0]

salut
d'aprés ce que j'ai cru comprendre quand je me suis posé la même question le grand champ est bien sur plus confortable dans les petits grossissements
à contrario dans les forts grossissements l'oeil en ayant un petit champ est moins distrait
l'oeil par conséquent voit plus de détails
bon tout ceci est la conclusion de tout les recherches que j'ai pu faire, en même temps si t'as la panoplie pentax faut pas hésiter et enrichir sa collection lol

[fanastro 0]

"MDR : Vous voulez signifier au destinataire de votre mail, au lecteur de votre page Web, que vous êtes écroulé de rire, que vous avez des crampes dans les zygomatiques, que vous du mal à viser les touches de votre clavier tant une hilarité débordante vous agite : glissez sobrement "mdr" dans le texte, votre interlocuteur se sentira instantanément envahi de la même allégresse. Si vous vous adressez à un lecteur anglophone, faites de même avec les trois lettres "lol". "

Ce que j'ai dit : est ce drôle ? Peut être stupide ?
désolé.

[fanastro 0]

hum, faut pas le prendre mal...

Simplement se lancer dans une hypothèse du genre, le Pentax semble avoir une bonne qualité hors axe parcequ'on a abaissé la qualité du centre, c'est digne des methodes commericales douteuses qui consistent à augmenter le prix normal avant de simuler des soldes
Je ne suis pas du tout un pro ni un expert, mais le XW est un des meilleurs cailloux sur le marché... j'ai le 20 et le 5mm, c'est du très tres bon, ET AGREABLE.

j'oserai dire que la seule raison de ne pas acheter un XW c'est le prix, encore qu'il n'est pas plus cher qu'un autre de sa trempe, et meme moins cher pour les longues focales en 50.8 que ses concurrents de chez Televue...

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 25-11-2005).]

[fanastro 0]

Oui, les Pentax XW ont une très bonne renommée.
J'ai la chance d'avoir le 10mm mais il y a une idée communément admise : les oculaires à nombre de lentilles réduites (les ortho par exemple) donnent d'excellantes images au centre du champ. Pour avoir un champ plus étendu, il faut ajouter des lentilles pour minimiser les déformations sur les bords.
Qu'en est il alors, pour le cas précis, du XW3,5 comparer au LE3,6 ?

[Phil 29]

Le 3,5 XW marche trés bien avec mon AP105 (610 de focale) . Avec cet instrument d'ailleurs ,le nombre de lentilles n'a jamais été un problème .

[fanastro 0]

Apparament, personne n'a eut l'occasion de comparer les deux oculaires

Existe t-il d'autres alternatives que ces deux modèles ?

[Laurent 60]

LVW 3.5 utilisé régulièrement en planétaire avec mon Newton F/5. Aucun problème particulier sauf près des bords (chromatisme). Testé également sur l'APO sans problème. J'ai comparé le LVW 5 avec un Pentax XO 5 (pas le XW) et la différence est très minime.

Les LVW sont à trouver d'occasion ou prendre les "hypérion" et "orion stratus" clones des LVW qui "seraient équivalents" (non testés) au moins pour les petites focales.

Je ne pense pas que le TAK LE soit vraiment supérieur (c'est à peu près la même formule que les LV). Mais il est à peu près certain que les Pentax ont l'avantage des meilleurs traitements mais en terme de formule optique cela doit également se valoir.

Bref beaucoup d'oculaires optiquement équivalents dans cette focale. Seul le Pentax doit avoir un meilleur traitement (de ce que je vois avec le XO5) avec une différence qui se voit surtout sur la facture. Pour le reste, c'est une question de standing !

Entre nous, je ne pense pas qu'il soit intéressant d'investir une gosse somme pour un 3.5mm sur une semi-apo à 6.5... J'ai d'ailleurs acheté le LVW3.5 a quelqu'un qui avait une fluorite mais qui ne l'utilisait jamais. J'irais donc au moins cher...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-11-2005).]

[maire 252]

J'ai eu l'occasion de tester ces 2 oculaires en parallèle sur un même instrument... Sur le piqué et la qualité optique rien à dire sur le taka. Difficile de les départager mais avantage au Pentax 3,5 XW. On a eu l'impression que le XW était meilleur mais sans doute le confort d'utilisation, le relief d'oeil et le grand champ biaise un peu le résultat. Toujours est-il que le propriétaire du taka s'en est séparer pour un XW je crois me souvenir...

[HaleBopp 34]

Salut,

J'ai possédé un Tak LE 3,6 et je possède maintenant un Pentax XW 3,5.
Moi je préfère le Pentax XW 3,5.

Plus en détail
- niveau confort d'observation avantage largement au pentax, la bonnette du Pentax est plus pratique que le petit oeilleton du Tak. Mais surtout le relief d'oeil va plus en faveur du Pentax (7,5 contre 20mm).
- niveau poids, le Pentax pèse plus de 2 fois le poids du Tak (150 g pour le Tak et > 300g pour le pentax). Ca peut avoir son importance.
- Niveau piqué et définition : pareil !
- Niveau chromatisme : davantage dans le Pentax
- Niveau contraste : un poil meilleur dans le Pentax
- Niveau champ : Tak = trou de serrure (40°) laisse tomber si tu n'a pas de suivi motorisé. Confort immensément supérieur avec les généreux 70° du Pentax.

Moralité, si t'as les sous, prends le Pentax, si t'as pas les sous, tu prends le Tak ! (je sais j'enfonce encore des portes ouvertes...).

[maire 252]

Voilà Hale elle est largement ouverte la porte!

[fanastro 0]

OK, merci à tous.

Halle, le chromatisme du Pentax, c'est peut être sur le bord du champ seulement ?

[HaleBopp 34]

Non, le chromatisme est visible partout, même sur l'axe. Pas trop méchant heureusement. Les Naglers ont le même problème.
D'ailleurs renseigne toi aussi sur le Nagler 3,5, qui pourrait-t'intéresser mais que je ne connais absolument pas.

[MatP 3]

quote:

---

Non, le chromatisme est visible partout, même sur l'axe. Pas trop méchant heureusement. Les Naglers ont le même problème.

---

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH !

Pour les Nagler, bon y'en a mais c'est pas trop dramatique quand même. Surtout avec les type 6 où ça ne devient visible (je trouve) qu'au deuxième tiers du champ ; sur le 26 type 5 ça se voit dès le premier tiers (à F/4, sans Paracorr et avec mes zyeux)... ça la fout mal quand même pour un caillou à 650 €, non ?
Bon, pour tout le reste l'image est très bien mais qui dit chromatisme dit dispersions et donc perte de piqué, non ?
Hale, tu es sûr que tu vois du chromatisme sur l'axe avec les Nagler ?

Sur le LE 7,5 (je ne sais pas s'il est comparable au HI-LE 3,6, sans parler de focale) je trouve que le chromatisme apparaît très très tard, et encore quand on le voit c'est à peine perceptible.

[thierry fernandez 59]

salut nicolas,comment va tu ,tu est en conges en ce moment,j'ai vu tes photos de cet ètè sur ton site astro pas mal du tout,je sais pas si tu a vu dans la page rencontre on remet ça la 1ere semaine de janvier dans le LARZAC avec certains gars de cet ètè et un petit nouveaux ça te branche pas il y a encore de la place pour pas cher je te joint mes deux derniere images faite il y a trois semaines

[HaleBopp 34]

MatP > ben avec les Nagler longue focale oui. Mais j'ai pas dit que ça gênait ! Là on est dans le chippotage. Pour les Nagler courts autant que je me souvienne, on avait comparé le Nag 4,8 de Phil avec un Pentax XW 5 et y avait davantage de chromatisme dans le Pentax.