Televue 76 ou SW pro 80 ED

[orion60 0]

Euh...vrai faux débat,et bien justement tu veux en savoir plus sur la qualité optique,et je ne suis pas un expert.
Un fluo est mieux qu'un ed c'est clair.
Fredogoto j'ai eu le meme raisonnement que toi,y a t'il un moyen de vérifié les verres?,si c'est pas du fluo,et je ne vais pas y allez par quatre chemin j'appelle cela une arnaque.

[Sooon 0]

J'ai entendu dire qu'avec un laser vert, un verre en CaF2 ne laissait entrevoir que "le point d'entrée" et le "point de sortie" du rayon tandis que son homologue ED laissait appercevoir le trajet dans son ensemble. A prendre avec des pincettes..

[frédogoto 2 093]

une chose est sure, c'est que la Fluorure de calcuim est généralement mieux polie que les ED, le prix concequant du CaF² fait qu'on en prend un plus grand soin, meme chez les industriel.
Soon : interressante ton info mais problematique a verifier :
j'ai , parmis mes camarade de copain qui on, de lulu ED d'une part et des APO FLUO d'autre part
hors pour verifier que l'une des lentille de l'apo fluo est en fluo justement , il faut la demonté et demonté le barillet : perso je ne m'y risquerai pas

[stp28 0]

c'est comme la megrez SD vendu comme une semi ED !! je ne sais pas tres bien ce que c'est encore que cette invention. Un verre il est ED ou pas, fluo ou pas !!! Un truc de marketing a 3 balles pour vendre plus chere sur un produit ne valant pas une cacahuete !.
Mais bon ce qui m'interesse c'est le rendu optique effectif, et un triplet ED peut etre superieur a un doublet fluo. Ce n'est pas qu'une question de "matiere" mais aussi de traitement optique réalisé par les différents constructeurs.

[Sooon 0]

J'ai retrouvé la source pour l'histoire du laser vert :
http://groups.google.ch/group/sci.astro.amateur/browse_thread/thread/ca6f466cec86b16/f6c11b79204df646?lnk=st&q=roland+christen+beam+laser&rnum=1&hl=fr#f6c11b79204df646

Ca vient de Roland Christen donc je pense que c'est parfaitement fiable. C'est vrai que l'opérationalisation doit par contre, elle, etre problèmatique.

[HAlfie 2 092]

Salut,

avant takahashi étaient les seuls je crois à utiliser des verres traité en fluorite.
Avant effectivement cela permettait d'avoir une meilleur correction chromatique que le verre ED, mais les verres ED ont fait des progrès, comme le super ED chez astro physics, comme la TOA 130 en evrre Ed, le verre ED "haut de gamme" est au même niveau maintenant. Mais il existe différents types de verres ED de qualité varible mais globalement, c'est pas mal du tout!

Les megrez semi-apos ont des verres SD? une sorte de mix entre les verres normaux et les verres à faible dispersion comme ED ou fluorites.

Mais au final, le prix augmente et on fait juste un peu mieux qu'une achro en se faisant barrre quand même par une apo.

La TV 76 je pense que tout le monde à bien retenu ma pensée, 3x plus chère pour le même diamètre pour un "simple" doublet faut vraiment tenir à la marque!
A la limite une TMB apo 80mm triplet pour 1900euros comme la TV76 équipée, pourquoi pas.

Sur le site de william-optic ils parlent de doublet fluorite venant de TMB (optiquement excellent donc) et de triplet fluorite -tmb aussi), l'objectif est le même pour ce dernier que les lunettes tmb 80 qui est effectivement en fluorite, les autres objectifs tmb ne le sont plus je crois (>105mm).

LA zenisthar doublet apo serait donc intéressante si on avait plus de retours dessus!
Attention il y a la zenisthar "SD" qui est donc semi apo!
Et la zenisthar douflet fluorite qui semble donc un cran au dessus qui est une "vraie" apo!

voici une image trouvé znisthar 80 fluorite doublet avec réducteur palanisseur 0.8X WO:

et celle là aussi:

Même si c'est bruité et tout on voit que y'a pas de chromatisme à priori autour des étoiles brillantes, aucuns filtre n'a été utilisé! genre vr-1 pour atténuer le chromatisme comme pour les megrez SD.
La fluorite doublet zenosthar est rouge contrairement aux autre.

Mais pourquoi pas l'acheter sur le site de william optic en angleterre?
https://www.william-optics.com/wo_shop/catalog/product_info.php?cPath=21_23&products_id=122

?

848$.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 02-01-2006).]

[frédogoto 2 093]

Halphie : je parie ma couille gauche que NGc machin tarentula n'a jamais été faite avec une zenithstar , sans filtre a fociori

[HAlfie 2 092]

Ah bon fredo pourquoi?
C'est ce qu'ils matrquent sur le site m'enifn s'ils mentent alors là.

[frédogoto 2 093]

dabor parsque cette neb emet majoritairement du H-a, elle devrait être donc rouge, pas viollet degueux avec du vert pas frais dans le centre. ça c'est pour le 'sans filtre'
finalement, je pense que c'est bien fait avec une zenith a la reflexion, mais c'est tout a fait impossible que ce fusse fait sans filtre, ce qui désinforme sur les perfomance chromatique de la lulu.

En dehor de ça, si l'info se verifie (que c'est fait avec une zenithstar), je croi que je vais me laisser tenter...

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 02-01-2006).]

[stp28 0]

On ne peut pas acheter sur le site car l'achat se fait sur un site US. Ils ne voudront jamais la livrer en France.
J'ai eu le pb il y a 2 ans avec des occulaires Televue et une monture JMI. Pour ma chance, j'ai une amie qui va aux USA une fois par an en Avril et j'ai donc tout fait ramener. Cela m'a couté au final 40% moins chere surtout le JMI, c'etait carrément 60% du prix!

[orion60 0]

tu peux acheté du william optics sur www.adorama.com sans probléme,j'ai déja commandé des oculaires wo swan vite revendu.
Pour meade et televue c'est rarement possible...celestron normalement c'est ok.

[Z80 5]

Euh... Frédo, tu tiens vraiment à ta couille gauche ? :P

Je revérifierai parce que tu me fous un doute, mais il me semble bien que la Tarentule passait super bien l'autre soir (voir CROA séance public du club) avec un UHC... Qui n'a donc pas grand chose à voir avec un H-alpha (surtout en visuel !!!) :P

[frédogoto 2 093]

Z80 j'ai verifie : sur le site de cludynight , sur leur forum, mr William Optic lui meme a fait un post ou im montre cette image !!!
et, quel surprise, on vois les temps de pause R, G ,B c'est donc une image recombinée qui, comme je le disait plus haut ne renseigne en rien sur les capacité chromatqiue de la lulu
le post en question : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/719265/Main/710406
voir l'intervention de Brad Moore et la page qu'il donne en lien : http://www.southern-astro.com/gallery.php?PhotoID=8
pour conclure :
Filters
SBIG CFW8A, HA, Red, Green, Blue
Exposure
Total Time: 31.3 hours
HA: 14 hours
Red: 6.1 hours
Green: 5.3 hours
Blue: 5.8 hour
Hop
donc c'est pas sans filtre du tout

[Z80 5]

Je vérifierai, je te dis !

Si elle émet "principalement" dans le H-alpha, je devrais l'atténuer avec un UHC au lieu de la révéler, non ?

Maintenant, ça ne contredis pas le coup de la photo prise avec filtres et recomposée... ^^

[frédogoto 2 093]

oui pour moi principalement c'est au moin 2/3 de Ha, et 1/3 le reste.
ce quei me semble en corrélation avec cette image
ma ma couille gauche n'etait pas engagé sur l'emission ou non de H-a ou autre, mais sur la présence ou non de filtre
Ce qu'il ya de curieux c'est que sur la page que donne Halphie il disent 'sans filtre' alor que le meme auteur dit sur le forum avec filtre.
il s'agit peut etre d'un simple gourage , mais quel gourage !

[babar001 257]

Salut

Pour alimenter le débat au sujet des verres en vrai fluo ou pas: j'ai lu je ne sais plus où (dommage) que la production du véritable verre (cristal...) de fluorite était mondialement arrêté à cause des résidus nocifs de fabrication.
Si c'est réellement le cas, alors toutes les nouvelles lunettes sur le marché soit-disant "fluo" ne le sont plus( fluo synthétique).

[Tony 2]

babar: on a les memes lectures, et les memes sons de cloches (entendus chez un vendeur d'une marque qui aime bien la fluo). C'est pour ca u'on voit poindre du ED partout, et que c'est loin d'etre mauvais puisqu'il ne peut plus y avoir de fluo mais qu'il faut bien contenter la clientele qui cherche du 0 chromatisme.

[michel deromme 0]

Bonjour
Aux US http://www.optcorp.com peut aussi vendre du William optics. Concernant les qualités de verre utilisé, lire ceci :
Hi Michel,

There have already been some wonderful comments in this thread - if
you read back, they will probably go a long way towards answering
some if not all of your questions, but I'll throw in my .02 cents
here as well.

ED and SD are generally considered to be two different names for the
same family of glasses. I think it was Nikon coined the term ED -
prompting Canon to counter with SD(et Canon en 1975 produisait des objectifs en 'SSC'). Both were marketing terms that
described glasses with extra, special or supra dispersion properties
as measured by their abbe number. ED is more typically used today,
but there's nothing inherently incorrect about SD.

ED/SD glasses can cover a wide range, but for today's astronomical
applications usually consist of glasses with similar properties to
those found in Ohara's catalog under the designations s-fpl51, s-
fpl52 and s-fpl53 (more often referred to as FPL51, 52 and 53). For
the record, from it's abbe number there is minimal diffference
between fluorite and fpl53. I've been given to understand that pure
fluorite does have a small advantage in that it has a slightly
higher transmission and lower scatter in certain wavelengths than
fpl-53, but the advantages are mainly photographic, and not all that
great. Equally important to the choice of the ED/SD glass is the
choice of a good mate.

Everyone talks about color correction, but the sheer fact of the
matter is there really are other things that are just if not more
important depending on the application you have in mind. I suspect
everyone picks on color correction because it's easy to see.

In any case, the design of the lens and the glasses used are
paramount in determining correction, however, many other factors
come into play as well. Typically the best doublets are not as well
corrected as the best corrected triplets - however, doublets are
lighter, cool down faster, and have a few other advantages as well
(largely to the visual observer). Triplets, OTOH, are generally
preferred for photographic applications.

As I see it, the major difference between the ZenithStar and Megrez
family have more to do with the OTA than the lenses. Outside of the
FLT-100 (which is a different beast entirely) the Megrez scopes are
white with a painted or powercoated finish, and use a foam baffle
system. They have a more traditional look to them. The Zenithstars
tend to be anodized and use a cone baffle system. The anodizing
looks extremely sharp, but has a single drawback - it picks up
fingerprints like crazy.

I've seen samples of both lines, and both do their job well. Which
you prefer is entirely up to you.

As per the 66 doublet / triplet / petzval discussion - well, as a
visual observer, I tend to prefer doublets. In general, a good
ED/SD doublet is smaller, lighter (and thus easier to mount), and
still offers acceptable color correction. I haven't seen the 66 SD
doublet yet, but I'm lucky enough to have the fluorite version (a
very limited production). Assuming the SD version performs like the
fluorite version, I'd recommend the SD doublet for the visual
observer. The triplet generally offers better color correction for
those who are really picky about that or who are photographers.
Petzvals are an excellent choice for someone who is on a slightly
more restriced budget. The petzval gives about 30-35% less false
color than a similar size achro simply due to it's design. While I
wouldn't recommend it for typical photography due to it's color
correction, it would do very well for narrow band applications.

Hope something here helps.

Tom T.

--- In William-Optics@yahoogroups.com, "michelderomme"
<michel.deromme@f...> wrote:
>
> Well
> What are we talking about ?
> SD APO, ED APO, fluorite APO, fluorite doublet ...
> CA F2, FPL53 or others ?
> are red and blue waves focused at the same point ?
> TMB use ED, TAk use fluorite, AP uses ED, Skywatcher use ED(FPL53
> indeed), WO use DE, ED, fluorite, are some better than others ?
why ?
> Michel
> Membre SAPL 87
> http://www.astrosurf.com/deromme/accueil.htm
> PROTEGEONS NOTRE ENVIRONNEMENT NOCTURNE !!!
> ADHEREZ A L'ANPCN
> Commandez les nouveaux autocollants ANPCN !
> http://www.astrosurf.com/anpcn/
>

[frédogoto 2 093]

voila qui est fort bien résumé, et , pour autant que je sache, parfaitement correct : d'exelent verre ED ont des qulité porche, voir tres proche du CaF² : j'en veux pour preuve la FLT110 qui n'embarque pas de Fluorine mais du ED et du Cronw,
néemoin on peut se demander pour quel raison -si les difference ED (bonne facture) et Fluorite sont si minime- WO fait des triplet APO fluo et des Triplet APO ED :
ça là ou j'emet un reserve nette en faveur du Caf² : le incroyable carracteristique de ce materiaux permet de dessin optique que ne peut pas encore egaler les meilleur verre ED , le difference de Focale entre les deux Apo (fluo et ED) de cette marque en est la démonstation la plus evidente !
il est impossible de faire un triplet ED aussi bien corrigé qu'un Triplet CaF² au meme f/d

[orion60 0]

fredogoto je rejoins de plus en plus ton avis,un exemple frappant c'est les lunettes tec,il y a des 140,160,et200 en verre ed et des 160 et 200 en verre fluo et bien les ed ont tous des focales plus longues,ce qui prouvent bien que le fluo est de meilleur qualité.