achro 120mm ou apo 80mm

[Bruno- 3 994]

suis tout à fait sérieux

à occulaire egal, une 80-480 et une 80-600 n'ont pas la même pupille de sortie...

[naclo3 0]

Avec la 120/600, les anneaux de saturnes sont visbles, ainsi que la division de cassini. Sur jupiter, 4 bandes bien visibles + la grande tache rouge. Sur mars, quelques zones sombres, mais ca reste flou et tres peu contrasté. Sur venus, etude detaillé des arc en ciels (une achro a f/5 est particulierement adaptée pour observer les arc en ciels venusiens: le nombre de couleurs resolues est impressionant...)
Je viens de recevoir un mak 127 (pas encore testé sur le ciel): en observation terrestre
La 120/600 est vraiment BEAUCOUPS plus lumineuse.

[naclo3 0]

et puis...2006 pour les planetes.... à part saturne
Mars qui retréci à vu d'oeil, jupiter très bas sur l'horizon ...

[rastalaly 0]

En tout cas je ne pensai pas que ce post recevrait tant d'enthousiasme de votre part Merci de votre engagement .
Je reste un peu convaincu de privilégier le diamètre!
J'habite en corrèze et il me semble que la pollution lumineuse ne doit pas y être trop forte. En plus j'ai repéré un petit prommontoire à 900m d'altitude et avec 359.99999° de visibilité .
Pour couper court aux envolées sur les dobsons et autres mega collecteurs de photons je rappelle que je souhaite découvrir le ciel avec un instrument serieux me permettant également d'observer les oiseaux
L'idée de diaphragmer un gros tube pour faire du planétaire ne me parait pas si débile
J'ai une question(encore!) les planetes à X80 ça ressemble à quoi?

[epsilonzéro 16]

Encore un qui va passer ses nuits à la table d'orientation du Suc au May....

[Pierro 3]

Juste pour rebondir sur le post comparant un dob à la 80ED, étant moi-même possesseur (heureux) d'un C8 (pas trié) et d'une SW 80ED Pro, en mettant un même oculaire sur les deux, de prime abord je puis dire ceci :
- la 80ED donne des images des étoiles superbes avec un joli anneau et tout et un beau contraste. Sur étoile artificielle, l'image de diffraction est parfaite, sisi, c'est superbe... merveilleuse optique que tout cela
- le C8 on a souvent l'impression de "pâtés" ca bouge plus, ca n'est pas net... quoi que... mais bon y a un doute... mon dieu il ne doit pas être trié celui-la

et c'est ce qui ressort de la plupart des posts ici bas... Mais allons voir d'un peu plus près... comparons le comparable...

- La 80ED on lui met un bon oculaire de 6 mm : G= 100x
- Le C8 on lui met un oculaire moyen de 20mm : G= 100x

Luminosité :
Wahoooooooooo le C8 vainqueur par KO à la première reprise

Contraste :
mmmm disons que les étoiles sur la lulu sont plus "stables" mais le C8 en montre 2x plus... Vainqueur : C8

Confort :
Argh... Désolé... la pupille de sortie n'a rien à voir entre le C8 et la lulu : vainqueur C8

Planétaire :
Saturne... le seigneur des anneaux.
toujours à 100x la pour la première fois vainqueur la 80ED : image plus "nette" moins turbulée (je précise quand même que le C8 est à température) un peu moins lumineuse mais c'est vraiment une belle image. En changeant l'oculaire sur la 80ED en le remplacant par la powermate + oculaire grand champs 15mm là vraiment c'est du beau spectacle, rien à redire on aime le C8 c'est bo mais moins flatteur...

Allez on sort la barlow Powermate 2,5x, on remet le 6mm pour la lulu et on recommence à 250x de grossissement pour tout le monde...
Pour info les 2 sont en // sur la monture, le suivi est rigoureusement le même donc.
Et là le C8 se venge... L'image est desespérément nette et lumineuse, celle de la 80 ED est sombre, désespérément sombre, pas de couleurs, pas nette... Vainqueur C8

Etoiles colorées (bételgeuse etc...) : même constat : le C8 montre de belles couleurs la 80ED à 250x ce n'est pas du tout ca... quand la turbu me fout la paix je dirais même que les étoiles sont plus fines que dans la 80ED... comme quoi... a fort grossissement quand ca turbule, c'est un pâté pour tout le monde !!!

Alors je me dis : mais pourquoi donc que tout le monde dit que le C8 donne des images pateuses ??? conclusion provisoire : il supporte moins bien la turbu et grossi trop ? Ok on change de test !!!

Nouvelle baston :
- C8 + Réducteur Alan Gee Mark II 0,33x (ok c'est poussé pour du visuel et le champs est à la fois déformé et vignetté à mort mais ce n'est qu'un test !!) focale environ 600mm
- 80ED : 600mm de focale d'origine...
Oculaire : 30mm 80° (sur le C8 je vous raconte pas la gueule du champs...)
Pour info le réducteur est vissé sur un support pour son centrage, ce qui est non négligeable pour la qualité des images...
je vise les pléiades (ben oui fo c'qui fo)
et là sur la 80ED le bonheur : étoiles super fines, champs génial, quel spectacle !!! rien d'autre à déclarer : c bo
sur le C8 j'ai fait abstraction de l'image qui part de traviole etc... l'idée étant de comparer à "armes égales" et dans le champs central, illuminé, et pas trop tordu, le C8 donne des images magnifiques lui aussi !!! non non ce ne sont PAS des pâtés mais bien de belles petites étoiles fines !!!

Conclusion :
OUI le diamètre est plus facilement affecté par la turbu
OUI le diamètre gagne toujours en luminosité
OUI la 80ED donne de belles images fines
NON une 80ED ne donnera jamais de meilleurs images qu'un C8
NON un C8 n'a pas besoin d'être trié pour éclater une lulu de 80 (vengance du petit trapu sur la grande asperge)

Last but not least :
Imagerie au 350D : M42 sur la 80ED c'est beau ! grand champs
M42 sur le C8 + réducteur : on a une bonne partie de M42 et des alentours et oui c'est très beau, bcp de détails dans les ailes, étoiles fines, on voit plus de choses sur l'image, le temps de pose est plus court on est donc moins soumis à la turbu...

P.S. je ne bosse pas pour célestron...
P.S.2. Je sais le C8 coute bcp plus cher que la 80ED c'est normal qu'il gagne

[Pierro 3]

"Pour couper court aux envolées sur les dobsons et autres mega collecteurs de photons je rappelle que je souhaite découvrir le ciel avec un instrument serieux me permettant également d'observer les oiseaux "

Mouhaha MDR, le dobson, c'est pas serieux

bon, ce n'est pas ce que tu as voulu dire mais c'est ce qu'on pourrait lire !

Vu comme ça si tu veux voir des zoizos sans qu'ils soient entouré de leur placenta violet/bleu/jaune, même en plein vol, alors, effectivement, la 80 ED c'est très très bon...

[sbab 133]

Les planetes a x80 ca dépend un peu dans quel instrument tu les observes !
Dans une optique de moins de 200mm ,ma femme te dirait que ca ressemble a "une petite nouille",bon je ne suis pas d'accord ,mais c'est vrai qu'il ne faut pas s'attendre a du Hubble publié dans c&e !
Dans une 80ed a 80x ,les anneaux de saturne sont bien nets et bien séparés du globe ,mais la division de casini est relativement difficile,( mes récentes observations dans cet instrument étaient sur un site pas top, niveau pollution lumineuse).
Mars était déja bien petite pour une observation sérieuse,nous ne sommes pas descendu en dessous 120x ,mais le piqué et le contraste de ce tube font que c'est tres sympathique ,les grandes formations martiennes se laissent entrevoir !
Pas plus de détails sur Venus qu'avec un autre instrument ,mais pas de liserets colorés sur le globe ,grace a la quasi absence de chromatisme ce qui est fort appreciable !
Pas d'observation de jupiter ce soir là !!
Pour ce qui est de la 120/600 aucunes idées de ce que ca donne !
Par contre je possede une 80/400 SW et franchement c'est zéro pointé en planétaire ,grossissements utiles entre40
et 60x max (a mon gout) ,c'est pas fait pour de toutes facons ! D'ailleurs je me demande bien ce que peu donner la 80/480 nommée plus haut en planétaire ,exploitable ou non ?...
Bon choix et bon ciel !
sbab

[rastalaly 0]

Effectivement je pensai bien au suc au may
Pour les dobsons mes plates excuses! ce sont de SERIEUX instrument
Par contre les oiseaux dans une lulu "pas apo" c'est vraiment entouré de frange violettes et tout et tout?

[rastalaly 0]

ben', c'est simple, une achro courte, c'est jamais fait pour le planetaire !
Leur truc, c'est le ciel plus ou moins profond ( comparé aux gros dob, c'est relatif), et surtout, le grand champ, le grand champs, le grand champs... IL y a des gens qui n'aiment pas particulierement ça, moi, j'en suis baba
un croissant de lune à coté d'un groupe d'étoile, saturne à coté de Praesepe, l'épée d'Orion en entier et même plus, ce genre de petits bonheurs....

[epsilonzéro 16]

vivi, du même violet que celui des bruyères Corrèziennes

[epsilonzéro 16]

Par contre les oiseaux dans une lulu "pas apo" c'est vraiment entouré de frange violettes et tout et tout?

Honnetement, oui

[epsilonzéro 16]

en fait il faut aussi que je dise pourquoi je vends la 80-480 Stellarvue...

C'est pour, bien pire ! ....completer la 80ed par une ....120-600 ou bino 25x100

comme quoi....

[patrice78 0]

Comme tu vois ,il est difficile d'avoir un objet vraiment polyvalent ...Pour moi ,une lunette de 120 est vraiment encombrante et demande une monture,que tu n'as pas .Cela ne me parait pas très adapté pour les oiseaux .
La solution serait peut-être d'acheter 2 instruments.
J'ai acquis pour 100 euros une paire de jumelles "zeus" de 12x80mm en Espagne .C'est du bas de gamme ,avec un liserai bien vert sur le bord de la lune ,mais sur des objets du ciel profond ,ça marche vraiment bien.Le rapport prix/plaisir est vraiment avantageux.Il faut des bons biceps mais tu peux utiliser ton trepied .Pour moi,cela reste le meilleur instrument de découverte du ciel, ...et des oiseaux.Reste le planétaire,où là les jumelles sont peu adaptées.J'ai trouvé sur la brocante photo du coin un MTO 10/1000 pour 180 euros.C'est un objectif photo à la base ,formule maksutov ,on peut y adapter une bague porte oculaire,et grossir de 30 à 100 fois avec une image de bonne qualité .Comme tous les objectifs photos ,ils sont moins lumineux qu'une lunette .Tu pourras l'adapter sur ton trepied photo sans bricolage avec les 2 pas standarts et l'emmener partout.Il n'y a pas de chromatisme .Cela te permettra de detailler quelques amas globulaires que tu auras repéré à la jumelle et te "promener" dans les cratères lunaires.Pour jupiter et saturne ce sera un peu juste mais plaisir garanti.Il est relativement facile d'adapter une bague photo (attention le pas 42mm à vis est non standard mais on peut y visser les bagues ordinaires sur 2 ou 3 filets ,ça marche si on ne forçe pas),les résultats sur mon canon 300D sont vraiment sympa et tu verras les oiseaux de très-très près.
Comme avec ces 2 "instruments" ,tu n'auras pas explosé ton budget, achètes-toi un oculaire !

patrice.

[fvbnb 2]

Salut Rastalaly,

Je possède une Taka FS78 (3Kg avec le chercheur, ça doit être comparable à la 80ed) qui passe bien sur le trépied dont tu parles. Le point faible, ce n'est pas le trépied mais la rotule. La mienne (Manfrotto aussi) est censée supporter 4Kg mais ne tient pas le serrage avec la lunette et un bon oculaire genre Pentax. Du coup, j'ai adopté une petite monture azimutale qui se visse sur le trépied. Pour rester avec du matériel très léger, je dirais trépied Manfrotto + une bonne tête fluide type "vidéo".
Côté observation, tu demandais ce que ça donne en planétaire à 80x.
Sur la Lune, Ok mais sur les planètes, ce n'est pas suffisant. Sur les géantes gazeuses, il faut pouvoir aller jusqu'à 150x et plus. Je doute que l'acro le permette dans de bonnes conditions.

[Cyril12 0]

Rastalaly > pour te répondre sur la SW 80/400 : pour son prix et l'utilisation que j'en fait , j'en suis tres content. Jel'ai en parrallèle d'un C8, elle me sert pour le ciel profond grand champ (donc sans trop grossir)et là les images sont tres bien ; elle est tres petite et légère, facilement transportable dans un sac à dos et passe tres bien sur un pied photo. Je m'en sers également pour des photos ciel profond argentique (meme si je compte bientot prendre une 80ED), et là c'est pas excellent : les étoiles en bord de champ sont vraiment pas terribles, tu peux voir quelques exemples ici : http://www.astronomike.net/fr_annuaire_auteur_9091_2.html
Je l'ai également testée une fois ou deux en diurne : ça manque de contraste, une 80ED donnera beaucoup mieux (mais c'est plus mourd et encombrant).

[Ce message a été modifié par Cyril12 (Édité le 01-02-2006).]

[rastalaly 0]

Merci cyril pour tes photos!
Ben dit donc ça envoie quand même une petite lulu pour info ça fait quel grossissement une 80/400mm au foyer?
Patrice, sympa le conseil mais pour les observation au dessus de l'horizon il me faudra une bonne dose d'arnica pour passer les torticolis .
Au vu de vos réponse j'ai presque l'envie de revoir mes ambitions à la baisse, surtout au point de vue del'ornitho!
Je pense rester sur un instrument de type 80/400 ou 102/500 de chez sw et laisser monter le virus. jusqu'a exploser le porcelet pour m'offrir un dobson apo motorisé de 2mètres!, MDR .
Je crois que je vais prendre le temps de murir un peu vos remarques et m'alonger sous le ciel étoilé du suc au may!
A+ et encore merci!

[rastalaly 0]

ah !

achro pour achro, la Stellarvue est très bien
si ça t'interesse, je peux te faire une nouvelle proposition de tarif sur ma 80-480

bleubanane1 (chez) hotmail.com

[Jean-Christophe 0]

C'est une Nighthawk, ta lunette ?

[Jean-Christophe 0]

oui
http://monsite.wanadoo.fr/letoilemysterieuse/images/8-picture3.jpg

http://monsite.wanadoo.fr/letoilemysterieuse/images/8-picture2.jpg

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-02-2006).]

[Jean-Christophe 0]

Selon la pub d'OP, la Nighthawk est tout à fait exploitable en Planétaire malgré sa courte focale, ceci grace à ses qualités optiques et mécaniques supérieures.
Finalement, c'est faux ?

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 05-02-2006).]

[mak jack 1]

Salut! Je suis étonné que personne ne t'aie encore proposé un Mak 127 sur pied Photo...
Pas de chromatisme, super pour les observations terrestres, parfait pour le planétaire et plus que correct sur les objets du ciel profond nécessitant un fort grossissement tels que neb planétaires et amas globulaires...En plus il est loin d'être nul sur les autres objets...
A toi de voir, puisque chacun prêche pour se chapelle.

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 05-02-2006).]

[mak jack 1]

la paroisse du bon sens peut-être !

un mak 127 à 200€, la d'accord c'est mieux

tu cèdes le tien à ce tarif ?

[rastalaly 0]

Merci mak jak d'élargir mon esprit obtus !
Je ne suis pas trop chaud pour la formule mak car j'ai peur de la trop longue focale! Je débute, et je ne suis pas sur de pouvoir pointer facilement (sur pied photo!) avec une focale de 1200 ou 1300mm.
En fait je crois que le newton est en train de refaire surface dans mon esprit perturbé de futur acheteur, mais les histoires de turbulences me font peur (je crois que ça va faire l'objet d'un nouveau post !

[aven59 0]

C'est un peu toujours le même débat...

J'ai les 3 instruments: Lunette achro, MAK et Newton.

Je peux dire une chose: un instrument polyvalent, ça n'existe pas. Chaque formule optique est adaptée à ce que l'on désire faire (et voir).

Une lunette achro en-dessous de F8 c'est risqué.

Par contre prétendre qu'un instrument, comme le MAK (ou le SCT) est polyvalent et adapté au ciel profond / champ large c'est pas sérieux !

Mon MAK 152/1900 est imbattable (F12) en lunaire à x300, mais faut pas de turbu. Il y a du shifting comme pour tous les MAK. Il est transportable. Je suis assis sur ma chaise.

Ma lunette (120/1000) est imbattable pour regarder les objets du ciel profond (x25 - x200). La MAP, même à crémaillère, est agréable. Elle est transportable. Je suis assis sur ma chaise, sauf au zénith.

Mon Newton 203/1000 est imbattable question diamètre de miroir pour le prix. Il n'est déjà plus transportable à mon goût et franchement pas facile à utiliser: j'ai un moteur de MAP obligatoire dès qu'on pousse le grossissement (MAP ultra-courte). En champ large j'ai de la coma, comme pour tout les instruments de ce type. Je ne peux le sortir que si j'ai un très bon ciel (rare chez moi). Je suis debout et/ou sur un marchepieds.

Donc mes soirées astro:

1/ s'il y a la lune je sors le MAK

2/ s'il n'y a pas la lune ou qu'elle est petite, je sors la lunette et au bout d'une heure ou deux, si j'ai envie de regarder un objet "pointu" ou de séparer une double difficile, je sors le Newton.

3/ Si je sors le Newton tout de suite, une heure après, quand il est prêt, les nuages arrivent...

Bref, 8 fois sur 10, je prends mon pied avec la lunette.