nagler 26 ou 31 pour mon mewlon 210 ?

[GUILLAUME 0]

bonsoir a tous,
bon apres toutes mes questions récentes a propos de mon choix concernant un oculaire tres grand champ pour completer ma collection,j'ai opté pour la série nagler,je m'explique,mes oculaires actuels sont:
-vixen LVW 42,champ 72°,1.2° sur le ciel et 57X
-vixen LVW 22,champ 65°,0.6° sur le ciel et 110X
-vixen LVW 17,champ 65°,0.45° sur le ciel et 142X
pour completer tt ca je pensais judicieux d'opter pour un grand champ genre NAGLER 26 ou 31 qui me donnerai:
-1.05° et 78X pour le 31mm
-0.9° et 92X pour le 26mm
quel serai le meilleur choix selon vous ?
sachant que la coma est présente sur le mewlon 210 en bord de champ et que tant qu'a faire a prix de ces cailloux j'ai pas forcément envie de voir des cometes en bord de champ a la place des étoiles ponctuelles,puisque c'est un peu le but de la manoeuvre !
mes grossissements sont donc 57X,110X,et 142X,en attendant un nagler de courte focale pour taquiner les 200X,j'aimerai un grossissement intermédiaire entre 57X et 110X,mais sais pas vers lequel me décider.
vous feriez quoi a ma place ? hein ?
j'ai pas trop envie de faire une boulette a presque 700 euros voyez...
merci a tous tres bon ciel !

guillaume

[Pierre 309]

Je dirais Nagler 26, le 31 récupérera trop de cochonneries en bord de champ. Maire a mentionné des aberrations dans ce sens avec le 26 dans le sujet précèdent.

[Z80 5]

Je ne sais pas trop... Je ne connais pas les Mioumiou pour aider, mais je ne crois pas que ça change fondamentalement entre un 31 et un 26, sur le principe.

1° à peine avec un 31 ? La vache ! C'est vraiment étroit, quand même... C'est vrai que le grossissement est encore élevé.

Et un Pano 41 ? Non ? Trop de cochonneries en bord de champ aussi (gruik) ? ^^

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 08-02-2006).]

[Richman 1]

Bonjour,

Je possède un M210 et un Panoptic de 41mm qui me donne toute satisfaction. De là à parler de caca en bordure de champ, ben faut vraiment désirer la voir plus que l'objet qu'on vise. En tout cas, c'est le seul oculaire qui me permet de voir entièrement le double amas avec une focale de 2m40.

Alain

[Pierre 309]

Franchement les Naglers de trés longue focale sur un Mewlon, c'est bof, trop de champ apparent...

Z80: la coma doit augmenter en flèche à coté du foyer (à cause du primaire elliptique?), elle se voit avec certains oculaires.

D'une manière générale, et ce quelque soit l'instrument, si des aberrations fortes apparaissent dans le champ, inutile d'acquérir cet oculaire; enfin c'est mon point de vue. Je crois qu'à la longue on en verra plus que ces défauts.

[maire 252]

Je comprends bien le point de vue de Pierre tout à fait défendable mais je pense que c'est également un peu affaire de goût. Toutefois, je suis toujours partisan d'un grossissement le plus élevé possible (par rapport à un LE50 par exemple même si ce dernier est optimisé pour le Mewlon) de manière à percevoir plus de détails dans les grandes galaxies ou les champs nébuleux... ce qui me conduit forcément à lorgner du coté des oculaires grands champ Personnellement je n'ai jamais essayé un Nagler 31 donc je ne me risquerais pas à émettre un avis quel qu'il soit sur cet oculaire. D'autant que je suis toujours mal à l'aise à émettre un avis qui peu contribuer à l'achat/non-achat d'un oculaire aussi onéreux. Sur le mewlon 180/210 j'ai pu comparer deux oculaires:
- WideScan 30mm
- Nagler 26mm
Tout deux avec un renvoi coudé 2" de provenance Astronomix.
Le widescan est pas mal mais la coma est assez importante en bord de champ. Et j'ai du mal à placer mon oeil même si avec l'habitude cela passe très bien. Si la monture n'est pas goto, cela permet de repérer les objets dans le champ alors qu'on les a préalablement localisé soit avec le chercheur soit aux coordonnées. Le champ est d'environ 1°. C'est un oculaire tout à fait honnête qui se défend bien mais qui personnellement ne me convient pas... Ben oui je suis hautement subjectif Certainement que ce dernier passe bien mieux sur un vrai Schmitd-Cassegrain que sur un Dall-Kirkham.
Pour le Nagler 26, même si maintenant ce souvenir date un peu, je trouve le champ bien homogène avec la coma tout à fait acceptable. L'image me semble bien plus piquée qu'avec le Widescan avec un confort supérieur du point de vue de placement de l'oeil. Ceci dit mon oeil ne ressemble pas à celui du voisin
Amicalement

[gabal 36]

Le nagler 31 marche au poil sur le mewlon 210, son grossissement est souvent le grossissement de choix pour l'observation deep sky hors nébuleuses planétaires. Pas vu de coma avec mais une légère dominante colorée jaune.
Malheureusement un occulaire difficile à placer sur d'autres instruments si tu évolue vers du dobson F/D5 ou plus petit car la puppille de sortie serait un peu trop grande sauf pour la recherche d'objets.
Le wide scan marche pas mal aussi compte tenut du prix, plus transparent et sans dominante aussi. On aura moins de mal à le laisser dans la caisse plus tard.

[Z80 5]

Il me semble que le Pano 41 est à mi chemin entre le Nagler 31 et le LE 50, et pas encore trop cher comparé au Nagler... Donc s'il marche bien avec le Melon, pourquoi s'en priver ?

Ceci dit, il sera tout aussi chiant à recaser sur un dob ouvert à F/5 (mais carrément moins que le LE 50 de toutes façons !!!)

Le 31 passe encore très bien sur un dob ouvert à 5, il est même courremment employé sur de très gros diamètres avec beaucoup de plaisir. A vrai dire, j'ai pas mal hésité moi aussi entre le 31 et le 26... Peut-être que j'aurais dû choisir le 31, je ne sais plus trop, maintenant.

[maire 252]

Z80 a mon sens, le 26 est un bon choix car si tu augmentes en diamètre avec un gros dobs à l'avenir... ton F/D sera très certainement inférieur à 5...

[Bluedob 39]

Maire,y aura plus qu'a investir dans une powermate 2"

Pour le test,jamais penser a mettre le 31 ou le 26 sur le mewlon d'un ami au club....
Faudra essayer dès qu'il fera meilleur

[Pierre 309]

Maire: je me suis mal exprimé, j'ai voulu dire le champ apparent récupérait la merde en périphérie de champ.

Réponse de Rémi de visu cet am au sujet du 31 sur le Mewlon : "Non, ça le fait pas".

[El_Mitch 9]

31mm!
J'ai longtemps hesité entre un 31 un 26 et un meade 5000 UWA 34mm pour mon dob f/5 (le meade a cause d'une offre aux US: 720$ pour 3 oculaires UWA 5000 dans leur caisse de rangement alu)
J'ai fini par craquer pour le 31 car je voulais le max de champ possible en gardant une pupille de sortie correcte (raison pour laquelle je n'ai pas evalué le panoptic 35 et +).

Je n'ai pas encore relevé cette fameuse teinte orangée ou anneau de feu.
Certains se plaignent d'avoir le mal de mer en deplacant le champ visé (effet fish eye) mais je ne le remarque pas / il ne me gene pas.
C'est cher mais je ne le regrette absolument pas, la vue y est epoustouflante.

[Pierre 309]

El_mitch: t'as pas tout suivi . Le 31 ne passe pas avec formule optique.

[gabal 36]

Si si ça passe au poil sur le mewlon 210. La meilleure image et le meilleur grossissement pour le deep sky comme j'ai dit plus haut, surtout en comparaison avec les pentax. Rémy s'est planté.
La teinte jaunâtre se voit sur le mewlon en lunaire, mais peu d'intérêt à observer la lune avec cet occulaire.

[Pierre 309]

Gabal: sans vouloir remettre ton expérience en cause, je suis curieux de voir ça.

[gabal 36]

Ben je suis à montpellier et sors une centaine de fois par an avec cette config en club. Pas vu de coma au nag 31 et en regardant bien le widescan le talonne de prés. C'est l'avis général des membres du club.

[Pierre 309]

Alors j'ai du mal comprendre hier aprés-midi. Rémi n'est pas du genre à se planter...

[gabal 36]

D'autant plus nous l'avons pris chez lui et sur conseils.

[Phil 29]

[Z80 5]

Mdr, Gabal ! ^^

Bon, l'effet "fish eye", c'est des conneries : jamais vu ça dans un Nagler, le champ semble parfaitement plat (je dis bien "semble", pour les pinailleurs : il ne n'est peut-être pas après tout, mais je m'en fous puisque ça ne se voit pas du tout) avec un reliquat de coma en bordure de champ (newton parabolique ouvert à F/4,7). Le mal de mer ? N'importe quoi ! ^^ Et pourquoi pas la pêche au thon, tant qu'on y est ?

La seule question à se poser est s'il "marche" avec un Melon ou pas. Seules les personnes ayant expérimenté pourront répondre à cette interrogation (merci, Gabal).

El_Mitch, l'image de "l'anneau de feu" est bien trouvée. C'est un fin cerclage jaune d'or en bordure de champ, mais on ne le voit que face à un objet extrêmement lumineux, comme la pleine Lune, par exemple.

[MatP 3]

Dans tous les Nagler que j'utilise (types 5 et 6) la distorsion est évidente, surtout quand on « scanne » à toute vitesse la Voie lactée.

Mais je dois reconnaître que je scanne rarement la Voie lactée à toute vitesse.

En fait ça fait surtout bizarre avec la Lune qui prend la forme d'un ballon de rugby (ou d'un oeuf) en bord de champ. Enfin bon c'est déjà pas regardable avec le chromatisme donc c'est noyé dans la masse. Force est de constater qu'un oculaire grand champ, bien corrigé de l'astigmatisme, sans chromatisme et sans distorsions ça n'existe pas. Même à 700 €. (Ou alors je connais pas.) Mais tout ça c'est peut-être vrai qu'à F/D court ?

Même si la formule DK des Mewlon est a priori très sujette à la coma, les focales sont quand même assez grandes, du coup même avec un Nagler 31 on ne monte pas hyper haut en champ réel au final. Et la coma à 0,5° de l'axe optique dans un DK de 210 mm à quand même F/11,5 doit être supportable je pense.

Les Nagler (entre autres) sont optimisés pour les F/D courts (càd peuvent travailler avec un cône de lumière très ouvert en introduisant très peu d'astigmatisme), pas conçus a priori pour corriger la coma, donc ça ne m'étonne pas trop qu'un Wide Scan puisse faire quasiment aussi bien. F/11,5 c'est assez tolérant comme ouverture, quand même.

[GUILLAUME 0]

oui mais le primaire est ouvert a quelque chose comme 2.8 ou 3 je crois sur le mewlon 210,donc les 11.5 au foyer ne comptent pas trop c'est surtout le rapport d'ouverture du primaire qu'il faut considerer non ?
je dis peut etre une bourre mais le secondaire de cette formule optique ne corrige pas les aberations de bord de champ du primaire il me semble...

[Z80 5]

Les Naglers sont sans doutes conçus pour ne pas aggraver les choses, quoi...

Cependant, je suis bien obligé de constater que je n'ai jamais vu la Lune en forme de ballon de rugby... Et que gabal semble affrimer que le Nag tient la route avec le Miou...

On n'a pas les même yeux, ou quoi ? ^^

A noter que j'ai découvert mon astigmatisme à cette occasion (mon ophtalmo le savait sans doute, mais il ne m'a pas fait un topo détaillé ^^). Il est évident que ça craint sans mes lunettes avec le Nag 26... Mais je trouve l'image parfaite avec. Même la coma est anecdotique.

Serais-tu astigmate sans le savoir ?

[MatP 3]

Ah, c'est vrai que c'est peut-être pas aussi évident. Au moins en ce qui concerne la coma, ça peut devenir assez compliqué, mais bon de toute façon l'oculaire n'y pourra rien. Ce qui compte pour l'oculaire c'est principalement la courbure de champ du télescope (je ne sais pas ce qu'il en est avec les Mewlon) et l'ouverture du faisceau qui entre dans l'oculaire (et ça c'est directement lié au F/D résultant, soit 11,5 ).

[MatP 3]

Z80> Ben écoute, avec le Nag 26 j'obtiens théoriquement 1,77° de champ, soit théoriquement 3 diamètres lunaires et demi (3 en pratique avec la distorsion en coussin ), alors quand je centre la Lune y'a pas de problème, par contre si je fais tangenter le disque lunaire avec le bord du champ j'ai un bel oeuf entouré d'un joli liseré jaune orangé. Ca fait pareil à plus plus fort grossissement (11 mm type 6 inclus) : quand on fait sortir la Lune à moitié du champ t'as un-demi ballon de rugby, la Lune semble comme aspirée par quelque chose en dehors du champ, c'est assez space.
Enfin bon c'est pas dramatique hein : en ciel profond on remarque rien (et en planétaire non plus tant qu'on s'approche pas trop du bord du champ).

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 10-02-2006).]