Ma lulu Skywatcher 150/1200 est arrivée !

[Z80 5]

Bah oui, les prismes engendrent généralement plus de pertes que les miroirs, sauf prismes exceptionnels (au niveau du prix aussi)...

[Jean-Christophe 0]

Non, c'est bien 89% pour les rc à miroir standard.
C'est vrai, les rc à miroir diélectrique offrent un meilleur contraste que les rc à prisme et à miroir standard: http://astrosurf.org/lombry/rapport-renvoidiagonal.htm

Par contre, dans le cas d'une lunette achromatique, on peut peut être faire quelques concessions en utilisant un rc à prisme si ce dernier permet de réduire légèrement le chromatisme. Non ?
Laurent, sur la page de sa lunette TEC, trouve que le prisme est un peu meilleur que le renvoi coudé à miroir: http://astrosurf.com/laurent/apo140.htm
(Cherchez le mot "prisme")

A propos, sur le lien sur les renvois coudés, il y a une référence au renvoi coudé doré Brandon. Cela dit, il n'est pas donné et je ne sais pas s'il existe encore.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 18-02-2006).]

[aven59 0]

> Non, c'est bien 89% pour les rc à miroir standard.

Négatif. Chez TS seulement pour avoir un taux aussi bas... Voir le test 'astromag' de novembre 2004.

Dans tous les cas, moi j'ai pas vu la différence.

> Par contre, dans le cas d'une lunette achromatique, on peut peut être faire quelques concessions en utilisant un rc à prisme si ce dernier permet de réduire légèrement le chromatisme. Non ?

Non. Un prisme n'a aucune incidence sur le chromatisme... Par contre il va dégrader probablement la géométrie de l'image. J'en ai un (pas trop mauvais, madinjapan) qui m'a été livré avec la lulu 120/1000, il me sert de presse-papier

[babar001 256]

Salut

J'utilise un RC 2" à prismes de chez Baader ( ancien modèle) et j'en suis très content.
C'est vrai qu'un excellent RC à miroir est meilleur mais on a plus de chance de tomber sur un mauvais miroir qu'un mauvais prisme où alors il faut taper haut dans les prix.

[Daniel 0]

Bonjour,

Concernant les miroirs avec dépôt d'or, plutôt qu'une aluminure. Je ne suis pas sûr que cela soit destiner à améliorer la réflectivité dans la même gamme de lumière.
Je crois me rappeler d'avoir lu quelque part une réponse à des longueurs d'ondes différentes en fonction du revêtement.
Je ne sais plus malheureusement à quelle longueur d'onde est destinée l'Or.
Quelqu'un peut confirmer ?

[Jean-Christophe 0]

Le renvoi coudé doré fonctionnerait comme un filtre, mais sans la perte lumineuse engendré par le filtre.
De plus, dans une partie du spectre visible, l'or réfléchirait peut-être mieux que l'Aluminium, mais ça reste à vérifier.

[Alchimiste23 0]

Bonjour à tous!
je viens de tomber par hasard sur ce post tres sympatique sur un instrument que j'adore! Je dispose, pour ma part, de la version Frehel achetée chez nature&découverte et je trouve qu'elle à toujours été à la hauteur de mes ambitions astronomiques! De mes débuts à arpenter la Lune jusqu'à la photo planétaire et du ciel profond!
En ce qui concerne les accesoires que je trouve indispensables, il y a bien sur le baader fk ou le minus violet, mais je trouve qu'il ne sont pas à utiliser à toute les sauces en planetaire, par exemple, sur la Lune a faible grossissement je prefere diaphragmer à 100mm; ça à le double avantage d'eviter de se griller les yeux et ca supprime presque tout le chromatisme (f/12) tout en conservant les couleurs naturelles...pour la webcam par contre le filtre est tres recommander puisqu'il coupe les IR.
je dispose aussi d'une tete bino paralux pas chere..c'est pas indispensable mais c'est sympa, le tout assaisonné de quelques oculaires w70 qui rendent pas mal avec cette lulu.
Pour finir, disposant d'une monture legere EQ5 j'ai fabriqué un pied colone qui à résolu un des plus gros problème de cette lunette , sa stabilité.
Tu peux te faire une idée de ce que vaut l'instrument en jetant un petit coup d'oeil sur mes photos: http://www.astronomike.net/fr_annuaire_auteur_23288_1.html
Si tu as la moindre question sur l'instrument n'hesite pas!
A +
AL23

[aven59 0]

Je viens juste de recevoir le filtre solaire (style baader) Celestron qui s'adapte pile poil sur ma lulu.

Ca s'invente pas. Il neige.

[aven59 0]

Bon, c'est le premier soir ou je peux l'essayer sérieusement (pendant environ 2 heures avant l'arrivée des nuages...)

Je n'ai qu'un seul mot à dire: j'ai pris mon pied !!!

Même si le seeing était pas au top et si j'ai un foutu lampadaire à côté, j'ai vu plus de choses que d'habitude...

D'abord le trapèze: avec un Plossl 9.7, j'ai enfin réussi à voir 6 étoiles au lieu des 4 habituelles... Et sans forcer !!!

La polaire dédoublée sans effort et sans grossir...

Rigel dédoublée sans problème malgré la très grosse différence d'éclat...

M 41, 44, 45 superbes... Je devine les nébulosités autour des pléïades...

De manière générale, le contraste est très agréable, et il est plus facile de voir les couleurs des étoiles...

Deux points négatifs:

- Le tube (imposant) est un peu difficile à équilibrer, je gagnerai à investir dans une EQ-6 !!!

- Le porte-oculaire à crémaillère (pourtant impeccable avec la lunette 120/1000) n'est pas optimal pour faire la mise au point. La résolution de l'instrument est telle qu'il faut impérativement une mise au point ultra-précise.

Raaahhhh ! C'est vraiment l'instrument qu'il me fallait en ciel profond !

NB: pas vu de comète dans Orion, pourtant j'ai du descendre jusqu'à m12

[Z80 5]

Héhéhé... ^^

Remarque, la vraie est sensée être à ma portée... Mais évidemment, il pleut sans discontinuer depuis des semaines...

Avec quoi compares-tu ? Le newton 200 ? Dans le 254, 6 étoiles dans le Trapèze même avec un nagler 12 (donc à 100x seulement), même avec un seing moyen et en ville. Rigel, pareil : même pas la peine de grossir, les deux étoiles étant vachement séparées ! Jamais réussi Antarès, par contre : je suis complètement ébloui... :-/ Epsilon Lyrae : il faut un bon seing pour séparer chaque composante de la double double ; bon, à 20-30° au dessus de l'horizon, je reconnais que ce n'est pas de la tarte.

N'empêche, une lunette de 150 mm doit offrir un pouvoir séparateur ET une clarté sympa...

Ce qui m'intéresse au premier chef, ce sont tes impressions sur les objets difficiles que sont les galaxies et les nébuleuses faibles et diffuses. Chez moi, M1 étant très basse sur l'horizon et perdue dans les brumes permanentes qui flottent au sommet de la chaîne de montagnes, j'ai beaucoup de la mal à la détailler (en visuel, du moins). Les grandes galaxies sont décevantes : seul le noyau est facilement observable, bien que ce soit plus facile quand même pour celles qui passent au zénith, comme le Sombrero, qui est bien détaillé, ou celles qui sont quand même hautes dans le ciel, comme celle du Sculpteur. M51 est tout juste devinée par un modification du fond du ciel en déplaçant l'instrument (très basse sur l'horizon aussi).

As-tu pu observer ce genre d'objets diffus ? Ca donne quoi à la grande lunette ?

Et le champ, tu en penses quoi ? Je voudrais offrir au monstre une lunette d'appoint, qui me permette à la fois l'observation nomade ou vite fait le sur le gaz, le guidage et la photo au foyer, mais j'hésite entre une 80ED et une 100ED... D'un côté le champ et l'encombrement réduit, de l'autre le plus grand diamètre... Un rapport F/D de 9 est-il vraiment très pénalisant ? La 80ED serait-elle plus polyvalente, notamment en photo ?

La 100ED est bien entendu plus encombrante et lourde (sans égaler la monstrueuse 150/1200 ! ) mais en comparaison avec le monstre, c'est de la rigolade ! Pour moi, elle reste encore un instrument portatif... J'hésite, je ne sais plus quoi faire ! ^^

[aven59 0]

> As-tu pu observer ce genre d'objets diffus ? Ca donne quoi à la grande lunette ?

Justement, c'est mieux... Difficile de comparer avec le Newton ou j'ai tendance à rajouter le filtre skyglow pour gagner un peu en contraste.

Dans un site relativement pollué comme le mien, la lunette s'en sort mieux...

[Z80 5]

Ah ! Mais bon, c'est quand même une 150... Je ne me vois pas ajouter un tel monstre à mon mastodonte de toutes façons...

[aven59 0]

> Ah ! Mais bon, c'est quand même une 150... Je ne me vois pas ajouter un tel monstre à mon mastodonte de toutes façons...

Question taille, je pense que ma monture actuelle est un peu "limite" (c'est une Astro-5 DX equiv HEQ-5) et de toute manière d'ici un an ou deux, j'achèterai une EQ-6.

Je viens juste de commander un Crayford chez TS.

Question champ, c'est kif-kif avec le Newton, sauf que j'ai moins de coma en bord de champ avec la lulu...

En ce qui concerne la 100 ED et la 80 ED, pour moi c'est le complément idéal pour un gros Newton (très léger et pas de mise en température).

La 150/1200 semble avoir un temps de mise en température similaire à celui du Newton, mais l'image est vite propre quand même.

Je n'ai toujours pas pu vérifier la collimation (elle me semble OK pour 90%... A fort grossissement j'ai de la turbu).

Dans tous les cas, c'est une lulu qui ne se contente pas d'un ciel moyen et d'une MAP approximative pour être poussée au maximum...

[Z80 5]

Quel type de crayford ? Sky-Optics (équivalent Kepler/GSO) ? William Optics ? Baader ?

[aven59 0]

C'est le Crayford Baader de chez Teleskop-Service ( 148 euros).

Je viens juste de le monter... Comment dire... J'ai tâté celui de la lulu TAKA d'un copain et la sensation est identique: une précision absolue ! Plus besoin d'aller-retour pour la mise au point, on y arrive du premier coup !

Une belle pièce de mécanique. Il est un peu plus lourd que le PO d'origine, 50 mm de course environ (pas de problème avec mon RC, mais j'ai pris une allonge de 35 mm au cas où...)

Bien sûr, bagues laiton partout et entièrement noir...

Il est entièrement rotatif (ca va peut être m'éviter d'avoir à tourner le tube dans ses colliers...).

Le support chercheur est fourni avec, c'est un modèle à deux fois 3 vis (le bout des vis est en nylon...) moins pratique que le modèle skywatcher mais, semble-t-il plus précis...

Arrrrf ! Même si j'ai dépassé le prix d'une 100-ED avec toutes les bricoles rachetées après, franchement j'ai une belle bête quand même...

[Z80 5]

Oui... Mais avec son diamètre, c'est déjà autre chose !

Bon, je suis en train de me tâter pour un crayford, et je ne sais vraiment pas lequel choisir. A priori, les critères risquent de porter sur la course du tube mobile et son tirage en positions rétractée et ressortie.

Le backlash de la crémaillère chinoise vient d'un mauvais guidage de l'axe des molettes (les crayford haut de gamme disposent de roulements à billes sur ces axes, et là on est loin du compte), et c'est facile à régler (un peu de chatterton suffit, plus de va-et-vient non plus), mais les mouvements restent insuffisemment démultipliés (bonds grossiers au lieu de petits déplacements fins et réguliers) ; de plus, si on veut supprimer le shifting, il faut serrer... Et la mise au point devient vraiment très dure.

C'est évidemment difficile de comparer un instrument ouvert à F/8 avec un instrument ouvert à F/4,7 mais as-tu tenté de pousser le grossissement très fort, pour voir si la mise au point était toujours aussi facile sans démultiplicateur avec le Baader ?

Edit : hey, il ressemble furieusement à celui de Willam Optics, non ?

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 02-03-2006).]

[aven59 0]

> mais as-tu tenté de pousser le grossissement très fort, pour voir si la mise au point était toujours aussi facile sans démultiplicateur avec le Baader ?

Oui, j'ai pointé Saturne hier à x240 - x270. Aucun problème, pas besoin de démultiplication...

J'ai essayé mon nouvel Ortho 9mm (Celestron madinjapan) et comparé par rapport à mon Plossl S4000 9,7 Meade. La différence n'est pas évidente (avec Barlow x2). Il faut que je confirme...

Par ailleurs j'ai aussi réussi à séparer plus facilement qq doubles (Castor ET Pollux) grâce à la MAP plus fine.

Le filtre VR-1 a été testé sur quelques étoiles brillantes: avec Rigel, par exemple, le spectacle de la double est superbe (étoile bien ronde) et ce filtre n'a pas l'air de bouffer trop de lumière (contrairement au Skyglow).

M1, maintenant, je l'ai à tous les coups et je suis même en mesure de voir sa forme !

Bon, maintenant il faut que j'essaye de progresser en repérage pour trouver des objets plus diffus...

[michaudStarbear 0]

salut

essaye M46 et son bonus...

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Comme tu es en train d'expérimenter sur le ciel profond, je me permet de rappeler mes propres expériences avec un engin comparable:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000636.html

Cordialement,
Claude

[jeanlg 2]

Ayant eu une APQ 130 Zeiss, je partage ta joie et toutes mes félicitations pour cette acquisition.

Jupiter, regarde vite ce monstre peu contrasté...

jeanlg

[Z80 5]

Peu contrastée... Je ne sais pas, je la trouve moins décevante que Mars pendant l'opposition (peut-être pas un bon ciel ? Sûrement, puisque la nuit de la sortie avec le club, elle était sympa, pour une fois, et dans tous les instruments).

En tout cas Jupiter est très belle est très colorée dans le 250. Et ne craint pas les forts grossissements.

Dans une grande lunette, ça doit être hyper contrasté et piqué... Chouettos, quoi. Avec le VR1, quand même, je suppose, non ? Parce que les forts grossissements avec une achro il parait que... ^^

Et avec une ED (ou apo fluo, je suppose que c'est sans problème, évidemment) de 80 ou de 100 ? On peut pousser à combien ? Et il faut s'attendre à quels résultats ?

[astrovicking 893]

Cher Z80, as tu essayé ma solution pour le PO... parcequ' elle ne rend pas la MAP trop dure et avec le moteur Orion tu peut vraiment faire une mise au point très fine (la vitesse est règlable) .
Ceci dit, si tu a envie d'un crayford....

[Z80 5]

J'ai un moteur JMI d'occase, mais l'entraînement par friction (manchon de caoutchouc) suppose une mise au point très fluide, incompatible avec la dureté imposée par le réglage de la plaquette de pression... :/

Bref, ça sent fortement le crayford à moyen terme... ^^

Tu avais fait quoi, déjà ? Des vis nylon à 120°, réglables en pression, c'est ça ?

Il va falloir percer... Et on ne trouve pas de vis nylon localement ! :/

[astrovicking 893]

si tu veux que je t'en envoie ( ça ou autre chose), ce n'est pas un problème, parcontre,effectivement, avec ce type de motorisation peut être que ça sera un peut dur...mais tu peux toujours essayer...

[aven59 0]

> et avec le moteur Orion tu peut vraiment faire une mise au point très fine (la vitesse est règlable)

J'vas ptêt tenter la solution luxe pour le Newton (qui est en train de sauver sa peau...) le Crayford GSO + le moteur Orion que j'ai déjà. J'ai déjà vu qq un le faire...