star test

[François Emond 3]

Boris... c'est une simulation !

En outre, dans le cas d'une image correspondant à une situation réelle, pour savoir si les figures observées(spikes) correspondent effectivement à des défauts de rugosité du miroir il faudrait vérifier leur stationnarité... ce qui n'est pas évident en pratique (sauf si les défauts sont vraiment importants) et peut facilement passer inaperçu au milieu de la turbulence.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 13-02-2006).]

[boris emeriau 0]

arf, une simulation... je me disais aussi, il à vraiment aps beaucoup de turbu chez lui

[PierreJL 191]

C'est vrai que la distance minimale est un peu courte mais bon pour mon Mak 150/1500, on a mis une étoile articielle à 20 métres et il n'y avait pas ce type d'image...
L'image au foyer montrait surtout un anneau.
C'était une minuscule bille de métal éclairée.
Au moins on pouvait voir la collimation en grossissant 300x.

[suunto 0]

En effet pour la collimation c'est épattant, la premiere fois que je vois enfin ces fameux anneaux d'airy... enfin je crois.

pour les images, celle de gauche et moins nette en réel et moins lumineuse, et celle de droite, revelle un anneau externe tres brillant, et pas grand chose d'autre.
de toute façon, j'attend de pouvoir faire ça sur le ciel meme avant d'en tirer quelconque conclusion.

Merci a tout le monde d'avoir participer, c'etait tres instructif.

[Ce message a été modifié par suunto (Édité le 13-02-2006).]

[rguinamard 38]

PierreJL, comme le montre la courbe que j'ai mis, avec un 150 à F/D 10 il n'y a pas d'abération de sphéricité visible avec 20 m de distance.
Pour Suunto : je ne sais plus combien fait la focale d'un C8. Il me semble que c'est dans les 2 m ou plus => environ f/10 , non?
Si c'est bien f/10, 15 m est un peu limite (par contre 2 km c'est archi surestimé!)
A mon avis, ce n'est malheuresement pas la distance qui explique autant d'abération de sphéricité...
A noter qu'il y a une lentille qui corrige l'ab de sphéricité, c'est le Safix (dans les 450€). Cela ne se fabrique plus mais il y en a encore chez www.astrotech.it en Italie

[suunto 0]

Bah merci pour le tuyaux, mais a ce tarif, je prendrais plutot un dobson en 250, quitte a le modifier en serrurier...
au moins, ça correspondra un peut plus a mon utilisation

reste a voir si il sagit vraiment d'aberration de sphericité, ou du probleme de peu de distance.

sinon pour la focale c'est bien du 2m a f/D10

voili voilou

[rguinamard 38]

Si mes souvenirs sont bons, dans le bouquin de Suiter il prend une marge de 1.5 sur la distance : s'il y a 15 m sur ma courbe, c'est que 10 suffisent...
Mais mieux faire un vrai star test.
Pour quantifier (un peu) l'aberration de sphéricité, compte le nombre de dixième de tour en intra focale pour voir apparaitre l'ombre du secondaire puis idem en extrafocale (compte le nombre de dixième de tour en extra focale pour voir apparaitre l'ombre du secondaire)
Si tu as 3 fois plus d'un coté que de l'autre tu as lambda/4 d'aberation de sphéricité -du moins ça c'est valable pour un miroir à f/5-
En tous cas tu vois que le star test est TRES sensible pour l'ab de sph, donc pas de panique : on a vite fait de se casser le moral pour un défaut finalement assez léger...
Tiens nous au courant quand tu auras fait un star test sur une vrai étoile. Il faut bien attendre l'équilibre thermique car cela crée aussi de l'ab de sph
Dernière chose, jette un coup d'oeil sur la présentation qu'on a fait aux RAP sur le sujet : http://astrosurf.com/diapoastro/liste.html
A+

[cedric 1]

Bon je sais c'est pas drole mais c'est exactement ce que j'obtiens au star test du petit lxd75 (newton 150/750 des soldes), j'en etais arrive a la meme conclusion: entre 1/2λ et 1λ d'aberration de sphericite (j'ai fait mon star test sur une etoile a 37 annees-lumiere, c'est assez docteur ???)...

Pour ceux qui aiment a dire que les lambda ca ne fait pas tout, ce petit meade est parfaitement inexploitable en planetaire (meme par temps calme hein), y'a rien a voir sinon des pates baveux alors que son petit frere sorti d'une couvee de syntestronwatcher donne de tres belles images (meme par vent de force 8 -> <-).

Par contre avec un defaut aussi prononce on peu quand meme voir des choses a faible grossissement ou faire de l'imagerie au foyer si on ne regarde pas les etoiles de trop pres. J'essaierai de sortir une image ou deux pour illustrer ces propos si un jour il refait beau.

Dans ton cas, faudrait quand meme essayer sur une vraie etoile (pas forcement 37AL mais Arcturus va quand meme bien) sans RC mais avec un bout de tube qui fasse la longueur du RC et qui soit bien centre pour que tu sois proche de la focale optimale de ton scope. Enfin je crois que ce serait plus representatif de l'etat de ton biniou.

[aven59 0]

Merci les gars, c'est un des posts les plus intéressants que j'ai jamais lu sur astrosurf !

Suunto, la tache d'obstruction que tu obtiens, est-elle bien ronde ou plutôt triangulaire ?

J'essaye d'améliorer mon MAK 152/1900 acheté pô cher en soldes.

Quand je compare le star-test obtenu du MAK avec celui de n'importe laquelle de mes lunettes, je suis toujours un peu écoeuré... (deux cibles rigoureusement parfaites avec les lulus...)

Merci !

[LeMitch 0]

Question de profane : Que doit-on voir sur un star test ?
Je croyais que quand les cercles étaient ronds et concentriques, comme sur les photos du début, c'était bon.

[François Emond 3]

Salut,

Cedric, ta conclusion concernant la valeur de l'aberration de sphéricité mise en évidence ici sur les simulations confirme mes précédents propos (cela, donc, en supposant que le star-test réalisé ici soit valide, cf., malheureusement la suite) ... ceci étant, j'ai un commentaire (relatif aux courbes données par rguinamard) à faire concernant la distance minimale à avoir pour réaliser le star-test : Suiter explique très bien que pour un schmidt-cassegrain son tableau 5-2 p 85 (je me réfère ici à la 6° édition de cet ouvrage) ne s'applique pas (ce tableau donne les distances minimales à respecter, pour des Newtons, afin que la divergence des faisceaux vus depuis le télescope n'induisent pas une aberration de sphéricité "artificielle" > à L/4) : en effet, le fait de modifier la distance miroir principal-miroir secondaire pour faire la mise au point change les caractéristiques optiques de l'ensemble du télescope (évidemment ! Ce qui, donc, à une influence notable sur l'aberration de sphéricité). Je passe sur le détail de ce qui est expliqué dans le livre de Suiter, mais ce qu'il faut en retenir c'est que dans le cas des SC du commerce il faut se placer à au moins 24 x la distance focale pour ne pas introduire une aberration de sphéricité > à L/7, soit ici 48 m (il précise même p 86 et p 100, qu'on peut se contenter de se placer à 20 x f = 40 m pour faire un test de l'aberration de sphéricité à L/4). Le mieux étant d'avoir 40 x la distance focale (soit 80 m) pour qu'il n'y ait aucune influence mesurable (les rayons lumineux, pour une optique parfaite, restent alors confinés dans la tâche de diffraction).

Voilà, ceci confirme ce qui a été dit précédemment par Vincent !

Conclusion : star-test à refaire, si possible, sur une étoile... mais il est clair que l'aberration de sphéricité de ton SC est forte (car celle-ci ne peux pas provenir, en totalité, de la divergence des rayons lumineux utilisés pour réaliser le test).

Au fait, rien n'a été dit concernant les dimensions apparentes de la source : cela, évidemment, influe sur le résultat et il y a, là aussi, qq. précautions à prendre.

LeMitch : lire de l'excellent livre de Suiter il faut (mais allergique à la langue anglaise tu ne dois pas être !).

En tout cas, n'en déplaise à certains, cela vérifie, une fois encore, le bien-fondé de certaines de mes remarques récentes... avec pour corollaire l'intérêt de la proposition que j'avais faite de faire une FAQ concernant les star-tests avec des instruments & défauts réels... proposition n'ayant reçu presque aucun écho (sous prétexte que je suis un vilain garçon ).

François

[aven59 0]

> proposition n'ayant reçu presque aucun écho (sous prétexte que je suis un vilain garçon ).

Je vote pour ! Je peux même te télécharger une bière fraîche s'il le faut

[François Emond 3]

Salut,

Je ne suis pas un fan de bière... mais je suppose qu'on peut négocier ?

A +

François

[suunto 0]

Bien voila quelques renseignements precieux, qui vont certainement interesser pas mal de mondes...
a noter que la proposition du degourdi sur les stars test serait certainement une tres bonne chose, reste plus qu'a trouver une ame charitable...

[cedric 1]

François, tu as beau être un affreux jojo ( je plaisante promis ), je soutiens ton projet et je propose des que je le pourrai (des qu'il fait un peu beau et que la turbu permet de faire des images) de faire un petit dossier avec les quelques instruments qui me tombent sous la main, contenant des images du star test, les correspondances sous aberrator, les defauts notés et ce que ça implique, des images planétaires (si on a pas atteint le seuil crittique de la bouse ultime) et des images ciel profond (qui peuvent à mon sens être acceptable même avec une bonne grosse daube).
Respecter à peu près le même protocol (ce sera difficile pour la partie turbu-dépendante) et faire ça sérieusement, proprement et joli...

Histoire de mettre en route quelque-chose et completer avec toutes éventuelles contributions qui seraient bien venues.

Voila, même si je suis aussi un affreux, je voudrais étayer un peu les horreurs qu'il m'arrive de raconter parfois.
Mais ça n'est vraiment pas simple, à commencer par la météo et les possibilités de sortie en montagne.

[rguinamard 38]

François Emond :
Oouuuuupppppppppppssssss ! j'aurais du relire le suiter pour les distances mini avec les SC ! Je ne souvenais plus de ce que tu as dis
Désolé

[François Emond 3]

rguinamard

??? Pourquoi t'excuser ?? Tout le monde peut faire des erreurs et si je t'ai signalé la tienne c'était juste pour la corriger... et rien de plus.

Cedric, il s'agit des premiers propos sensés que tu tiens depuis que je lis ta proses... enfin je parle de ceci : "même si je suis aussi un affreux" ... encore que... je ne vois pas pourquoi tu as mis ce "aussi" .

Sinon, bonne initiative, j'attends la suite.

A +

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 14-02-2006).]

[LeMitch 0]

Mêmepas trouvé dans google, Mr Suiter. Il n'y a pas un que sais-je qui dit tout sur le star test, ou François Emond peut pas faire un petit résumé ?

[blacksky 2 038]

Et hop ! http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm

La référence de l'ouvrage est en bas de page ...

Très intéressante, votre démarche, là !
@+ et bons tests !
Vincent

[François Emond 3]

Bonsoir,

Bon la réponse a été donnée... le livre peut s'acheter en France ou mieux (c'est moins cher) directement aux Etats-Unis...

Sinon, pour le résumé, c'est non !

-> le livre fait quand même 364 pages (bon ok, tout n'est pas indispensable, mais quand même !). En tout cas c'est intéressant.

Ceci étant, histoire de semer un peu le doute et la confusion, je vous invite à aller jeter un coup d'oeil ici, sur ces articles de Roland Christen (en anglais, of course) :

http://voltaire.csun.edu/roland/startest2.html

et
http://voltaire.csun.edu/roland/startest1.html

Bref, le star-test de certains réfracteurs et réfracto-réflecteurs (systèmes catadioptriques)... c'est pas de la tarte. On va peut-être se contenter des Newton finalement !

En tout cas une chose est sûr, la similitudes des plages intra et extra-focales n'est pas toujours un critère suffisant de la (bonne ou non-) qualité de certains systèmes optiques et il faut mieux se concentrer (en correlant les observations), comme le suggère R. Christen, sur la répartition de l'énergie dans (et au voisinage de) la tâche d'Airy.

Bonne lecture.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 14-02-2006).]

[PierreJL 191]

www.astronome.fr/star_testing.htm

On trouve le bouquin en France, à Lorient ou même à Paris...

Une vraie bible qu'il faut lire lentement

[vincent 2]

Effectivement, le problème du startest, c'est surtout avec les Mak-Cass et les Lulu "rapides" (F/6 - F/7): l'aberration de sphéricité du 5ème ordre vient rapidement foutre sa m**** (surtout avec les Mak Cass), et le star test n'est pas très bon, mais si on fait une analyse à l'interféro de l'engin, on trouve une erreur RMS sur le front d'onde excellente, donc un strehl de haute volée. Comme le fait remarquer R Christen on peut asphériser une surface pour éliminer ce 5ème ordre. Le résultat est meilleur sur le papier, mais en pratique le résultat est identique. Mais le star test reste valable pour un SCT. Je n'ai pas encore vu de C8 ou seul le 5ème ordre était l'aberration dominante.

[tatane 0]

<< En tout cas une chose est sûr, la similitudes des plages intra et extra-focales n'est pas toujours un critère suffisant de la (bonne ou non-) qualité de certains systèmes optiques et il faut mieux se concentrer (en correlant les observations), comme le suggère R. Christen, sur la répartition de l'énergie dans (et au voisinage de) la tâche d'Airy. >>

As-tu des exemples pour illustrer cela ? parce que si tu as l’intention de faire quelque chose à ce sujet ça deviendrait hyper intéressant. Même en lisant Suiter on a l’impression que c’est toujours très simple, mais en réalité… ?
Pour en revenir à Christen, il a cité une fois l’exemple d’un SC quasi parfait au star test, mais qui avait un strehl de 0.8 à l’interféro. Certes 0.8 ce n’est pas mauvais du tout, mais ce n’est pas parfait !

[aven59 0]

> Ceci étant, histoire de semer un peu le doute et la confusion, je vous invite à aller jeter un coup d'oeil ici, sur ces articles de Roland Christen (en anglais, of course) :

Merci pour le lien , mais il ne faut pas oublier que ce gars-là essaye de vendre sa soupe... Et qu'il a des opinions plutôt tranchées sur des optiques qui ne viennent pas de chez lui...

Quelques infos très intéressantes sur
http://www.astrosurf.com/saf/

En particulier:

Télescope Newton et rapport F/D court : attention aux pièges par Philippe Morel

(qui ne doit pas faire plaisir aux possesseurs de Newtons à F/D court...)

[Bruno- 3 986]

Où ça ?

Ah, j'ai fini par trouver. Tu aurais pu donner le lien complet : http://www.astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/newton_pieges.htm

Tiens, c'est bizarre, le site de la S.A.F. est sur Astrosurf mais déclenche l'ouverture d'une fenêtre de pub assez envahissante.

Bref, voyons ce que dit cet article qui me dit vaguement quelque chose... Ah, ça va, pas de quoi fouetter un chat, il rappelle quelques défauts bien connus, la coma, la perte de magnitude quand on grossit trop peu, etc. C'est pas pour rien qu'on a inventé le correcteur de coma, et on n'observe pas qu'à faible grossissement évidemment. La difficulté à collimater vient plus du dispositif de colliation que du F/D. Par exemple les vis de collimation de mon 300 mm ouvert à F/4 sont très précises et de grande dimension : c'est plus facile de le collimater que le Kepler 200 mm ouvert à F/6 (qui se décollimatait moins, ceci dit). Quant aux forts grossissements, difficile n'est pas impossible. Bref, la mise en garde est intéressante pour rappeler certains inconvénients, mais aucun d'eux n'est rédhibitoire si le télescope est bien fait. Mon 300/1200 ne se sens pas visé par cet article !

(Ah, ben tout ça est hors-sujet, désolé...)