quel équipement pour un club ?

[venus4 0]

bonsoir à tous ,
dans la perspective de monter un club d'astro pour des jeunes , j'ai le choix entre 2 T27 de chez Celestron (114/1000) ou un C 505 toujours de chez Célestron ( 200 de diamètre ) . Que me conseillerez vous sachant que dans les 2 cas je pourrais avoiren plus une paire de jumelles 20x80 avec le trépied .......... ?

Merci d'avance pour vos lumières ....

Cieux clairs

[Strock Pierre 229]

Les petits diamètres sont accessibles au budget de plein de monde. Pour un club, il faut viser les gros diamètres moins accessibles et donnant des images plus lisibles aux débutants.
Pierre STROCK
Montigny-le-Bretonneux, Yvelines, France

[bruno thien 224]

Sutout pas les 114/1000!

[venus4 0]

merci pour vos réponses mais pourquoi pas les 114/1000 ????

[aven59 0]

Surtout des 114 / 1000 !

[PierreJL 191]

Oui c'est vrai...les 114/1000 ne sont pas encombrants mais ils sont à éviter.

Un simple 114/900 est nettement préférable.

Pour expliquer simplement le 114/1000 est en réalité un 114/500 muni d'une barlow 2X.
Le problème est que 500mm de focale c'est insuffisant pour un mirroir sphérique.
Bref le 114/1000 donne le change qu'à faible grossissement.

Sinon j'opterai évidemment pour un Dobson de 200mm. C'est certes plus gros mais c'est autre chose. On en trouve à des prix trés raisonnables.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 02-03-2006).]

[venus4 0]

Bonjour à tous ,
merci pour vos réponses,
Pierre tu parles d'un Dobson 200 mm, mon revendeur local (je suis à la Réunion) me propose un Celestron C 505 , est-ce comparable ?

Merci

bons cieux

[venus4 0]

Mon revendeur me dit que le Dobson n'est pas motorisé .......
est-il motorisable facilement ???est-il facile de le mettre en station ???
j'ai un G3 de chez Celestron et je n'ai pas réussi à faire une mise en station correcte malgré la méthode qu'on m'a indiquée sur le forum avec relevé de deux positions symétriques du Soleil dans la journée et tracé de la bissectrice, il ne suit pas correctement , pouvez-vous m'aider ???

[Brandobras 0]

C'est quoi un G3 ? Diamètre ? Type ? Monture ?

C'est quoi un C505 ? Diamètre ? Type ? Monture ?

[Strock Pierre 229]

Mettre un Dobson en station, c'est comme de s'assoire sur une chaise: Pas plus long, pas plus difficile!
Et motoriser un Dobson, ça n'est intéressant que pour faire de la photo, ou si le dobson est très gros (au dessus de 250 mm de diam environ), ou si ses palliers sont très très mal faits (mais il est préférable de les refaire dans ce cas).

Pierre STROCK
Montigny-le-Bretonneux, Yvelines, France

[Tyco 11]

Quel est ton budget ? Pourquoi tu te fixes sur du matériel Celestron ?

Dans quel ciel tu observes (pollution lumineuse) ?
Est ce que tu prévois de faire de la photo aux jeunes ?
Est ce que c'est mobile ou en station fixe ?

Ca nous permettra de mieux t'orienter...

Tyco

[venus4 0]

bonjour à tous et merci pour vos réponses,
Brandobras, un G3 est un Maksutov-Cassegrain à monture équatoriale de 90mm d'ouvertureet 1000 mm de focale ,que je n'ai toujours pas réussi à mettre en station...........,un C 505 est un 200 mm de focale mais mon revendeur ne m'en a pas dit davantage ......
Tyco , mon budget est de 1500 euros , et j'aimerai faire du visuel cette année avec une possibilité de compléter le matériel pour faire de la photo l'an prochain , nous n'avons quasiment pas de pollution lumineuse (si si c'est vrai) seule la pluie est souvent gênante.
Le problème est que je ne pourrait transporter du matériel trop lourd ......

Merci pour votre intérêt

cieux clairs

[Brandobras 0]

Salut venus4,

Pour le "G3" : je pense avoir le même scope que toi, c-à-d un Maksutov-Cassegrain de 90 mm de diamètre et 1250 mm de focale sur une petite monture équatoriale EQ1. Et si t'as du mal à mettre en station ... c'est normal ! L'EQ1 n'est pas un foudre de guerre à ce niveau mais pour du visuel tu dois pouvoir quand-même faire qqch de correct.

Pour le "C505" : j'ai pas trouvé ce que c'est. Par contre pour 1500 euros tu peux te faire un bon Newton 200/1000 sur HEQ5 (950 euros chez les Suisses). Ca te permettra de faire de la photo plus tard et en visuel c'est vraiment bon. En plus ça te laisse une marge pour payer un bon oculaire genre Panoptic (chez Televue) ou LVW (Vixen) ou LV (Vixen).

Bon ciel

Brandobras

[Matthieusibon 0]

"le dobson l'est pas motorisé".

Tu as du frapper à la porte d'un vendeur de lentilles de contacts et de verres progressifs...me trompe-je ? ;-)

Comme dit plus haut ; mise en station et motorisation sont à effectivement considérer si l'objectif est de faire de la photo astro.
Mais pour ce faire, ce sont de plus gros budgets...au détriment de l'optique et donc de l'orientation "initiation" que tu sembles rechercher pour un telescope.

Le dobson est effectivement un très bon choix et te donnera accès à des centaines et des milliers d'heures d'observation (et d'objets stellaires) de qualité.
Un 115 est très très limité et conduit souvent à une déception qui fait renoncer à l'astronomie (ou la relègue au rang de machin pas interessant)

Sur ce budget, on peut partir vers des choses vraiment bien et pas du tout decevantes en visuel :
- Dobson Kepler : 499 euros pour le 200/1200
- Pourquoi pas un dobson Kepler de 300 mm ! (couleurs garanties sur la nébuleuse d'Orion et belles plongées vers le ciel profond !). Certes c'est lourd mais un bel instrument à 899 euros !!!
- Un newton Kepler 200/()) sur une bonne petite monture

J'ai l'air bloqué sur la marque Kepler...mais c'est quand meme une des marques dans ce budget qui fonctionne le mieux.

Jette un oeil (contacte les...ils sont d'un bon conseil) sur le site web d'optique unterlinden à Colmar.

En tout cas, dans ce budget ; oublie Celestron.

Oublie également les machins automatisés : ca va bouffer les 3/4 du budget pour ne garder qu'une fraction pour l'optique (caca !)

[Brandobras 0]

Et bien moi je dis que je suis débutant et que si j'avais eu un truc aussi gros qu'un Dobson dans les mains la première fois et qui me paume, tellement y a d'étoiles, je ne sais pas si j'aurais continué.

Il est très bien mon 114 !!!!!!!

venus4 : Désolé pour cette petite incursion, mais surtout ne te focalise pas sur un seul avis ...
Je tenais par ailleurs à dire que le matos Kepler est chinois comme Celestron et que c'est ton vendeur local qui n'est pas forcément le meilleur (mais ça arrive à tout le monde)

Bon ciel

Brandobras

[bruno thien 224]

"Un 115 est très très limité et conduit souvent à une déception qui fait renoncer à l'astronomie (ou la relègue au rang de machin pas interessant)"

C'est vrai pour du ciel profond quand on n'est pas en montagne, mais çà l'est beaucoup moins pour la Lune et les planètes! De plus une monture équatoriale motorisée semble plus appropriée pour faire observer des néophytes.

Faire de la photo c'est bien mais çà bouffe du budget! Il faut une bonne monture, et le prix grimpe vite avec le diamètre de l'instrument à supporter.

A mon avis pour du visuel il faut un grand diamètre, et si le budget ne suit pas, se contenter d'un petit diamètre pour faire de la photo.

Avec un bon ciel ce serait donnage de se priver de photo! La photo grand champ en parallèle donne des résultats spéctaculaires pour peu de moyens.

Je te conseille donc le dobson de 300mm et un 114/900 sur monture équatoriale motorisée, çà rentre largement dans ton budget. Comme çà quand vous ferrez de la photo d'autres pourront observer!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 06-03-2006).]

[Tyco 11]

Je pense, que selon ce que tu me décris, une lunette de type 120 1000 (voir chez Orion par exemple) est pas mal.

En effet, la lunette a pas mal d'avantages pour un club :

Pas de collimation, donc qualité optique constante
Robuste,
Contraste et luminosité plus importante qu'un Newton à diamètre égal.
Pas trop lourd, pas trop gros (1m de long, quand même)
Pas bcp de temps de mise en température (les jeunes sont pas patient)
Bon ratio F/D qui la rend très polyvalente.
Bon en planétaire et ciel profond.
Conception simple facilement explicable
Utilisable de façon très correct en photo.

Par contre, je t'encourage à prendre une HEQ5 goto plutôt que la monture de base : les jeunes sont pas très patients et le GOTO est un apport irréfutable.

Voilou...

Tyco

[bruno thien 224]

Cette lunette est probablement bonne mais elle n'apporterais pas grand chose de plus qu'un 114/9OO.
Une monture GOTO pour un diamètre aussi petit j'en vois pas trop l'interêt.

Par contre cette lunette, avec la monture de base, pourrait très bien compléter un dobson de 300mm, en plus çà rentre dans le budget! on va quand même as prendre une monture Goto à la place d'un dobson de 300 mm

[flying jacket 0]

Pour abonder un peu dans le sens de Brandobras, il me semble bon que tu aies dans ton club des télescopes de petit (114mm) et moyen (200-250mm) diamètre. Ce pour 2 raisons :
- si ton club a pour vocation de faire découvrir l'astro, les petits diamètres me semblent parfaits : certes les taches floues qu'on y voit ne casse peut-être pas les pattes des canards, mais c'est quand même ce que des débutants ont le plus de chances de voir dans leur scopes de débutants.
- il faudrait aussi un diamètre moyen, parce que l'une des vocations d'un club est aussi de montrer aux gens ce qu'il n'ont pas l'habitude/l'occasion de voir (et ça permet de pousser un peu plus en commentaires, puisque plus d'objets sont visibles, etc.)

Au passage, commencer par un petit diamètre n'a rien de problématique, je trouve qu'il s'agit plutôt d'un plus : les limites de l'instrument et du budget force à travailler tout ce qui touche au repérage et à l'acuité visuelle, et ce très vite après le début des observations. Et l'air de rien, un oeil pas habitué à l'astro dans un dob de 250mm, j'appelle ça du gâchis... Et pis je ne vois pas l'intérêt de regarder NGC7076 quand on n'a jamais vu M13...

Enfin, ça c'est mon avis personnel. Disons que si je devais acheter du matos pour un club avec le budget de venus 04 ce serait un dob de 250 et 2 ou trois petits Newton sur des monture équat potables.

[Matthieusibon 0]

Je trouve que Bruno a bien condensé les choses :
mieux vaut en effet un dobson 200, 250 ou 300 EN PLUS plutot qu'un Goto plutot....inutile sur un petit diamètre.

Personnellement je reste par ailleurs convaincu que l'initiation à l'astro passe par le pointage manuel pour un apprentissage du ciel et du repérage (ou alors ; mieux vaut pour ce budget une belle collection de DVD Astro ; le Goto/télécommande marche mieux et les images plus belles ;-)

Concernant les 114, je ne généralise bien évidemment pas ; beaucoup y sont passés (dont moi) mais je te confirme que sur des décennies d'astro, c'est tout de même l'instrument qui en a laissé le plus sur le carreau.

Ne vous laissez pas impressionner par un Dob 300. Et si c'etait le cas ; le 200 est aussi très bien (et à ce budget...)

Une petite remarque ; les débutant sacrifient (financierement) souvent :
- la qualité de monture à un diamètre alléchant
- la qualité de monture à un Goto
- la qualité de l'optique à un Goto
- mais surtout....les oculaires : essaie de prévoir dans ce budget un oculaire potable (ne te contente pas des cailloux fournis par défaut) ; un bon oculaire est tout aussi essentiel que le reste (j'ai deja vu des instruments modestes REVIVRE avec un oculaire de qualité)

A+

[Tyco 11]

Huumm... La recherche pendant des heures des objets en laissent beaucoup sur le carreau aussi. Et puis on a pas forcément le temps avec une dizaine de jeune autour...

les jeunes, il faut les épater, pas passer trois heures à chercher un objet... Il faut donc valser entre les objets de messier, les planètes, etc... c'est là que le goto apporte beaucoup. Qu'est ce qu'apporte un 300 à part sa lourdeur au transport et son temps de mise en température de plusieurs heures. On y perd en temps opérationnel si on cumule le temps de chargement / déchargement, le temps de mise en température, le temps de trouver un objet (ptet ben que c'est ca, ptet ben que non...), etc...

Les jeunes ne cherchent pas observer les galaxies faibles, il faut des images belles et contrastées. Pour moi, la lunette est donc un réel plus. Une lunette de 120 vaut environ un télescope de 150, donc on peut déjà faire pas mal de choses.

Enfin, un dobson ne permet pas de faire de la photo...

Voilà, je crois que tu as pas mal d'avis, à toi de choisir !!

[venus4 0]

Bonsoir à tous , et MERCI pour ce débat , très intéressant ........Bien que n'ayant pas tout compris ( je débute , moi) je pense m'orienter vers une lunette 114/900 et un 200 Go-to en espérant que ceci rentre dans le budget (pour la Réunion c'est plus cher ) et soit disponible chez mon vendeur ..........

Cieux clairs

[bruno thien 224]

"La recherche pendant des heures des objets en laissent beaucoup sur le carreau aussi. Et puis on a pas forcément le temps avec une dizaine de jeune autour..."

Pour la Lune et les planètes ce n'est pas vrai. Puis à des néophytes tu leur montre les objets les plus brillants comme la nébuleuse d'Orion ou M13, pas de quoi chercher pendant des heures! Et si par malheur tu met quelques "minutes pour trouver, quelqu'un d'autre en attendant peut par exemple montrer les constellations aux jeunes!

"Qu'est ce qu'apporte un 300 à part sa lourdeur au transport et son temps de mise en température de plusieurs heures."

Le poids c'est vrai si le télescope est supporter par une lourde monture équatoriale. En dobson ce n'est pas le cas. Un dobson de 300 sera moins lourd qu'un 200 sur monture équatoriale. Pour la mise en température il ne faut pas rigoler! Pour du ciel profond la mise en température c'est le temps d'installer le scope . Tout dépend où est stocké le matériel. Avec une lunette ou un T150 il y aura aussi une mise en température nécéssaire.

"Les jeunes ne cherchent pas observer les galaxies faibles, il faut des images belles et contrastées"

Quand je montrais à mes amis la galaxie NGC 7331 dans mon T150, on voyait une faible tâche grise. Rien d'excitant à priori. Mais quand je leur annonçait que cette galaxie était à 50 millions d'années-lumière l'observation prenait tout son sens.
Pour des images belles et contrastées en ciel profond c'est le dobson de 300 qu'il faut!

"Enfin, un dobson ne permet pas de faire de la photo... "

C'est pour cela que j'avais proposé, en complément, un télescope 114/900 ou une lunette 120/1000 sur monture équatoriale motorisée!

Les oculaires fournis avec le matériel chinois (je ne parle pas du matos de supermarché!) ne sont pas mauvais (pour ceux que j'ai essayés!), on peut s'en contenter le temps d'économiser un peu pour s'en acheter de meilleurs.
Pour augmenter un peu la qualité tu vas multiplier le prix par 4.

Pour commander, pas la peine de te borner au revendeur le plus proche de chez toi, choisis d'abord le matériel, et le point de vente après!

Voiçi ce que je te propose concrètement:

dobson 300/1500 (899€) + lunette 102/1000 sur EQ3 (430€)
et il te reste 170€!

[Matthieusibon 0]

Images belles et contrastées....dans une lulu de 120...hum hum ;-)

Je suis néanmoins d'accord avec toi sur le fait qu'avec des minots il faut que ca claque...donc diametre minimum...donc à ce budget la : un dobson

Comme dis Bruno ; sur les objets qui justement "claquent" (Nébuleuse d'Orion, planètes, Lune), tu ne mets pas 3 heures pour les pointer mais plutot 60 secondes (en étant débutant).

Mister Thien ; je crois qu'on est en phase pour le choix de matos (dobson pour que ca "claque" et lunette equatoriale pour "faire de la photo")

J'ai bien mis "faire de la photo" entre guillemets ; ca permettra deja dans un premier temps de faire de la photo en paralèlle voir un peu de webcam sur la Lune et les planètes (va falloir utiliser les 170 euros pour acheter 1 filtre si on veux faire de la webcam sur la lunette ; à ce prix la le chromatisme sera ignoble !).
En tout cas, ca peut etre très sympa pour les gamins de faire de la webcam sur la Lune (pour info ; il existe un petit logiciel qui permet de traiter les images webcam...simple à utiliser (on pourra t'en dire plus la dessus et te guider vers un ou 2 sites web qui décrivent la démarche qui aboutit à une photo de la Lune de A à Z))

A+

[Tyco 11]

Alors, finalement, les avis sont pas si différents. J'avais proposé une lunette 120/1000, tu propose un dobson en plus. Pourqoui pas !

La monture EQ3/2 est un peu légère cependant. Une EQ5, c'est mieux. Pour le Dobson, un intelliscope peut être un réel plus quite à baisser un peu le diamètre.