existe t-il un Dobson 400mm à moins de 4000 euros ?

[gabal 36]

C'est le tarif du 300mm. Les 400 éco sont à 6419 E.

[astrovicking 893]

320 exactement, j'ai oublié de le préciser: c'etait en réponse au 12,5 Obsession de Chevaliler...

Enfin moi,( si c'était à refaire )j'achèterais un miroir de compet "made in Torcy" (les mirrosphères sont probablement très bien aussi, j'ai eu de bons echos, mais j'ai des affinités personelles avec certains habitants de Torcy ) et bien sur je fabriquerais la partie mécanique ...

...pour l' instant j' ai un scope dont j'ai fait la partie mécanique, mais comme miroir j'ai le miroir cité plus haut ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-03-2006).]

[-ms- 2]

astrovicking : il semble qu'une grande majorité de gens soit satisfaite de la qualité des optiques d'Oldham.
AOM Telescope en Allemagne propose un test interferométrique sur les miroirs d'Oldham Optical. C'est peut-être ça la solution mais c'est un peu plus coûteux.
As-tu compté le nombre de fois que tu as débité ton histoire de miroir Oldham à L/1 sur ce forum ?

[gabal 36]

Sinon Orion optics commence a pousser les diamêtre, jusqu'à 600 maintenant. En optique seulement pour l'instant. Apparramment tu es mal tombé avec oldham, qui n'en est pas à son premier mirroir. pourquoi ne pas renvoyer le mirroir ?

[astrovicking 893]

MS, j'en était venu à parler d'autres choses (depuis le 5mars....tu devrais lire les dates) mais puisque tu juges bon de me relancer sur le sujet.......

"il semble qu'une grande majorité de gens soit satisfaite de la qualité des optiques d'Oldham."
Encore heureux! ..............Et tant mieux pour eux! Mais au fait tu en connais combien?

"AOM Telescope en Allemagne propose un test interferométrique sur les miroirs d'Oldham Optical. C'est peut-être ça la solution mais c'est un peu plus coûteux."...
...le problème c'est que là il n'a pas été besoin de faire de test interféromètrique ...La vraie solution c'est de fournir des miroirs corrects conformes à la garantie du fabricant...non?

"As-tu compté le nombre de fois que tu as débité ton histoire de miroir Oldham à L/1 sur ce forum ? "
Pas tant que celà en fait...il ne faut pas prévenir les gens pourqu'ils soient vigilant???
Je ne leur dis pas de ne pas acheter chez Oldham, je dis de faire bien attention à ce qu'on leur livrera , voilà tout!
Merci MS de m'avoir incité à en parler encore une fois!

Gabal: non il n'en est pas à son premier miroir, et pas à sont premier contrôle non plus (Il faut dire qu'il appelle ça Null test... ))...
.....alors 2 miroirs comme ça, quand on est un professionnel réputé on les livre en l'état..... ???
Je veux bien renvoyer le miroir mais encore faudrait-il qu'il réponde au mail que je lui ai envoyé....que le miroir arrive bien en une pièce (parce qu'il ma été envoyé dans un embalage fait de vieux bouts de carton d'embalage (je sais aussi que je ne suis pas le seul à l'avoir reçu ainsi embalé) il faut que je fabrique un bon embalage car pas de boite d'origine...)

Enfin, quite à choquer, si j'avais du, moi, envoyer un miroir à l'exportation , je pense que je me serais mis un point d' honneur à ce qu 'il soit irréprochable (dans la limite de ce qui était convenu bien entendu, pas un à L/20 et superpoli...).......

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 09-03-2006).]

[JacquesG 9]

Vous n'etes pas sympa avec astrovicking. Je pense qu'il a tout à fait raison. Quand un fabricant garanti un L/x minimum il a l'obligation de s'en tenir à son cahier des charges pour toute sa production, sans exception. S'il y a un problème sur un miroir en particulier, ils devraient l'échanger à leur frais. Et apparemment, hormis le fait que le miroir d'Astrovicking était à L/1, il semble aussi que la technique de polissage n'était pas des plus soignées.

Mais est-ce que les miroirs Oldham sont livrés avec un bulletin de controle ? Si ce n'est pas le cas, c'est facile d'annoncer des caractéristiques flatteuses.

De même, avoir des retours de gens satisfaits de leur optique, c'est assez subjectif : on n'est pas à la l'abris d'une mauvaise surprise après controle ou après comparaison avec un autre scope !!

En tout cas, il me semble que le silence de Oldham en dit long sur leur manque de sérieux ; c'est la politique de l'autruche. S'il étaient vraiment sérieux ils proposeraient au moins un échange gratuit.

Je pense qu'il important que les astrams soient informés sur ces pratiques limites pour se faire leur propre jugement.

[astrovicking 893]

Jacques, d'abord, merci de ton soutien , je n'avais pas l'intention de réintervenir sur ce sujet mais ton intervention m' amène à préciser quelques points:
les test publiés on été fait sur deux miroir de 455 , le miroir contrôlé à L/1 d'aberation sphèrique n'est pas le mien, mais celui d'un autre astram qui est intervenu ici même sous le pseudo de "PLU" : ce miroir à été depuis retouché par JML, le mien bien que contrôlé à L/5 sur un axe (ce qui serait conforme aux spécification de Oldham) est malheureusement entâché d'un fort astigmatisme estimé entre L/2 et L/3...ce qui au final le fait donc lui aussi sortir de ce qui etait garanti par le fabricant...

"De même, avoir des retours de gens satisfaits de leur optique, c'est assez subjectif : on n'est pas à la l'abris d'une mauvaise surprise après controle ou après comparaison avec un autre scope !!"

...c'est tout à fait exact! et tant pis si on me prend pour un idiot ( ça ne sera j'espère pas la dernière fois) mais l'intervention de "PLU" citant son miroir à L était justement pour tempérer l'enthousiame dithyrambique d'un autre heureux possesseur d'un 455 Oldham....
....MOI....
....ça relativise bien des choses....
Ce n'est ensuite pas sans hésiter que j'ai apporté par la suite mon miroir à Torcy...
Ensuite sur ce même forum , je me suis fait un peu ouspiller par François Emond...si sur le moment je n'ai pas apprécié (à juste titre) son style si particulier ( François ), force est d'admettre qu'il avait raison sur le fond, d'autant plus que je ne suis pas tout à fait débutant non plus...
...Je ne reprendrais pas le débat, mais, je me suis effectivement laissé avoir par la subjectivité...dans les grandes largeurs ...je le reconnais...je l'assume...

Concernant le fameux mail sans réponse du 23/01/06, soyons clair:
dans ce mail je ne demande pas la reprise de mon miroir ni quoi que se soit de ce genre, mais, non sans courtoisie, j 'y fait part à Norman Oldham de défauts constatés sur certains de ses miroirs, et je lui donne un lien concernant les dits défauts, lien par l'intermédiaire duquel il pouvait aussi consulter un rapport complet, avec clichés, concernant un de ses miroir.
M' étant ouvert de mes inquiètudes concernant mon propre miroir, je lui demandait d' avoir l'amabilité de me faire part de son sentiment et de ses avis circonstanciés....
Pour l'instant j'attends, peut-être ne l'a-il pas reçu (ça arrive) mais une relance un peu plus pressante se profile.

Voilà ! je n'ai vraiment plus l'intention d'en reparler dans l'imédiat.......
....... en cas de réponse peut-être?

Merci

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 10-03-2006).]

[-ms- 2]

astrovicking : je dis juste que dans un cas comme Oldham, la démarche d'AOM me semble intéressante pour obtenir un produit avec un bon rapport qualité/prix.
Rien ne t'empèche ensuite de réaliser un star test + un Ronchi + un Rodier et croiser l'ensemble des résultats.
Maintenant comme tu dis, nous avons en France de très bons artisans et là tu peux choisir ton miroir en toute confiance.

[camopi31 13]

Bonjour à tous , je viens de commander un 355 chez Oldham pour mon dobsinnet en cours d'achèvement car c'est pour l'instant le seul miroir que je puisse acheter car le vendeur par qui je suis obligé de passer (une histoire de bons d'achats devant passer par un magasin.de proximité par le comité d'entreprise etc etc..)vient de contractualiser avec les british. Face à ce que nous a rapporté astroviking, j'ai commandé un bulletin de contrôle qui me sera facturé. Cela ne me mettra évidemment pas à l'abris d'une malfaçon si ils sont vraiment malhonnêtes mais j'espère limiter les dégats au minimum et bénéficier d'un miroir strictement conforme à leur spécification, d'autant que c'estle premier miroir qui leur sera commandé de Toulouse et qu'il y en a d'autre en projet d'achat (et qu'ils le savent). Je ne manquerai pas de communiquer le buletin dès réception. Mon vendeur m'a d'ailleurs fait part des difficultés à comparer des contrôles, difficultés inhérentes aux conditions de réalisation. Ainsi, un même miroir contrôlé en aveugle par 4 sociétés différentes a donné 4 résultats sensiblements différents du test interférométrique de départ. Le bulletin de contrôle permettra accesssoirement un éventuel recours si la différence est trop notoire. Je partage pleinement l'indignation d'astrovicking.

[fabrice2 1]

Hello everybody!
Le 2 janvier 2005, à 12h29, notre ami Astrovicking écrivait ceci:

"Dites Docteur,
moi j'ai un mirroir (oldham-optical) de 456 mm (garanti à L/4 ptv sur l'onde) ..... J'ai aussi un 200 chinois...(garanti 1an )...
..Et mes images planètaires ne sont absolument pas laiteuses...????
C'est grave Docteur????!!!!!

je rajouterais qu'en planètaire le 200 ne s'en tire pas mal du tout question contraste (tube à 400€ chez OU) et que le 456 ...no comment ( 1560 £ avec le secondaire soit 2206,46 € soit 14473,68 frs...Dobson à moins de 19000 frs; une equatoriale à berceau est route)

Bien sur super poli ce serait encore mieux...mais en superpoli , à 2200 € on a quoi???....même pas un tout à fait un 300mm...."

Une des constatations que l'on peut faire lorsque l'on parle de qualité optique, c'est que la notion de bulletin de controle agit énormément sur l'appréciation visuelle.
Ainsi, il semble qu'Astrovicking n'est pas été déçu par son scope...jusqu'à ce qu'un bulletin de controle vienne annoncer une qualité moyenne.
Ca me fait penser aux premiers exemplaires des téléscopes jaunes, l'un des intervenants du forum avait été l'un des premiers acquéreurs...images formidables!!!...jusqu'à ce que lors d'une star party, on s'aperçoive que le scope en question avait un méchant défaut qui lui foutait 1/2 ou 1 lambda d'aberration de sphéricité :-)))....adieu images formidables, on venait d'attribuer une valeur à la réelle qualité de l'instrument.
A bas les bulletins de controle, vive les culs de bouteilles qui donnent des images :-)))
fab

Edit:
Je viens d'aller faire un tour chez le fabricant Britannique...y'a un peu trop de morceaux de bois dans ses bancs de controle (à mon gout) :-)))..sinon la technique de l'autocollimation sur un plan est bonne....à condition que le plan soit très bon :-)).
Concernant les rapports montrant un interferogramme, des courbes d'aberrations tranverses, des courbes d'OPD, une MTF, un spot diagram, une "Point spread function"...de la connerie!!!. Ce sont des résultats calculés dans un soft de calcul optique à partir de mesures sur banc un peu aléatoire (les bouts de bois :-)). On peut entrer des info dans un soft, à condition que celui ci puisse le faire par lecture des donnée issus d'un interféromètre (un vrai)....Dans le cas présent ce n'est absolument pas le cas...le "certificat" est un vulgaire bout de papier.

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 10-03-2006).]

[astrovicking 893]

Merci Fabriçe de remuer la plaie autour du couteau!
Ceci dit tu apporte de l'eau à mon moulin comme écris plus haut:

"...Je ne reprendrais pas le débat, mais, je me suis effectivement laissé avoir par la subjectivité...dans les grandes largeurs ...je le reconnais...je l'assume..."

Mais je relève que j'écrivais déjà ceci:
"Bien sur super poli ce serait encore mieux..."
j'avais acheté un miroir standard à L/4 je savait aussi que ce n'était pas une bête de course...
d'autre part il y a déjà quelque temps que j'envisage la retouche du chinois, qui est celui que j'emploie le plus, en planètaire en particulier.

je confirme que le petit chinois se comporte bien ce qui est assez cohérent avec le contrôle qu'il a lui aussi subit (je l'ai publié aussi)

Ceci dit je viens d'écrire ceci dans un autre post: (le 10/03/06à 15h15 )
"Mais je te rassure quand-même:
En ce qui concerne mon miroir, comme je l'ai dit dans un précédent post, le diamètre aidant, même si en l'état il n'est pas optimum, il est quand même exploitable, en particulier si je suis bien les conseils de Jean-Marc Lecleire sur l'orientation du miroir pendant l'observation ainsi que sa position pendant le "stockage".
J'ai pu voir de très belles choses avec et j'en verrais encore (j'y compte bien)
même en planètaire et sur la lune."

....même après le contrôle je ne suis pas dégouté...
Le problème n'est pas là, il est dans le rapport entre ce qui es garantit et ce qui est livré...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 11-03-2006).]

[tatane 0]

Il ne faut peut être pas crier au scandale à propos de ce miroir.
A L/5 au foucault sur un axe on peut penser que la garantie de L/4 est respectée, après tout le test en autocollimation tel qu’il est décrit ne mesure que les aberrations symétriques. ( remarque hors sujet : Mirro-Sphère utilise aussi l’autocollimation, et non un interféromètre comme je l’ai dit imprudemment ailleurs ).
Il faut voir aussi que le diamètre est important, et compte tenu de la turbulence, L/5 n’est pas catastrophique du tout. Un grand miroir avec L/2 d’aberration de sphéricité est parfaitement exploitable, et peut pleinement satisfaire son propriétaire…tant qu’il n’a pas regardé dans un vrai « bon » miroir
L’astigmatisme n’est pas la pire des aberrations, il est surtout gênant pour la haute résolution. En plus l’examen de JM Lecleire montre bien comment on peut s’en accommoder.
Il y a du mamelonnage, mais Oldham Optical ne garantit pas l’absence de mamelonnage. S’il le faisait, les prix seraient autrement plus élevés. Il faut savoir ce que l’on veut : du pas cher ou de la qualité.

De manière générale la question de la garantie de qualité est intéressante mais difficile à résoudre. Sur quoi doit porter la garantie, puisque la valeur chiffrée donnée dépend du test utilisé, du soin apporté lors du test, et de l’opérateur ?
Je crois qu’on se dirige vers l’absence totale de bulletin de contrôle pour les amateurs : on a parlé de Takahashi et d’Astrophysics dans un autre sujet, depuis plusieurs mois Zambuto ne fournit plus de bulletins de contrôle. Sa garantie porte sur le fait de pouvoir employer un grossissement de 2 fois le diamètre sans détérioration de l’image. Cette garantie est suffisamment floue pour être inattaquable devant un tribunal, ce qui est une sage précaution aux Etats-Unis.

Voici (de mémoire) la définition d’un bulletin de contrôle d’après Zambuto :
« Lecture idéale pour les toilettes, dont on peut discuter les jours de pluie. »

[looney 0]

Tatane, peux tu donner tes sources concernant Zambuto, ses bulletins et ses citations ?

Bons cieux

[tatane 0]

http://groups.yahoo.com/group/zambutomirrorgroup/

[looney 0]

Merci Tatane, je m'en doutais un peu...
Mais frequentant ce group moi aussi, je viens apporter quelques precisions a tes propos :
Carl Zambuto ne livre plus de bulletin, non pas qu'il ne veut pas se faire "actionner" en justice mais plutot qu'il a conscience de la grande confusion qui regne dans le milieu amateur quant aux valeurs données par différents fabricants.
De fait il met sa "parole" en jeu en ne donnant qu'un bulletin "garantissant la bonne qualité" du miroir et signé de sa main. N'oublie pas qu'ici, en Amerique, les choses sont très différentes qu'en Europe dans le milieu de l'astronomie amateur (quantité, qualité, idées, etc...).
Pour ce qui est des valeurs, il reste ouvert à les communiquer avec les precautions d'usage qui se doivent à qui les demandera et communiquera directement avec lui. Il garde une trace de tous ses miroirs.
Je t'invite a (re)lire le postulat : http://f3.grp.yahoofs.com/v1/8AQSRPsoK2E-sq55zvBcOeuK_oxE9ppjnr4SIGInsMb4B85tnKgmIL5eeVviZMjJnIFpu6Z1peTOeDFkn3WzmdBD6uc/New%20Certification/Addendum%20to%20Certificate

Pour ce qui est de la citation que tu lui pretes, j'avoue ne jamais l'avoir lue ni entendu mentionner et cela m'etonne beaucoup de la part de Carl Zambuto... Si tu trouves la source precise je suis preneur...

Bons cieux

[tatane 0]

Tes précisions sont les bienvenues, mon évocation de préoccupations judiciaires n’était qu’une interprétation de ma part.

Tu m’a fais peur, mais j’ai finalement retrouvé le passage en question :
"The measurement info is great for reference, for ATM's, for people who like to test, etc. Otherwise its not really much more than toilet reading on a rainy day. Its fine to read through one time if one is interested, and just as well not if one isn't."
message n°1758

Bon, je l’avoue, ma mémoire a un peu déformé ses propos, mais la tournure de la phrase m’avait bien plu.

[looney 0]

Hehe ok pour la citation, je ne l'avais jamais lue. Elle date desormais (Novembre 2003).
C'est vrai aussi qu'elle est un peu différente de l'interpretation que tu lui donnais
Je la vois plutot, replacée dans le débat d'alors, dans le sens : " Comme la majorité ne comprend pas ce que signifient les valeurs inscrites sur un bulletin de controle, a part faire de la lecture aux chiottes et faire parler le monde, ca ne sert a rien"
Il precise tout de même qu'elle a son utilité pour ce qui sont interessé par ces détails... Mais aucune pour qui veut simplement observer dans un bon telescope... Ce qui s'apparente plus au bon sens qu'à la diatribe meurtrière envers l'outil même qui lui permet de livrer de bons miroirs... Il ne renie en rien son utilité dans le sens général.
On voit au moins que le débat qui ressort regulierement sur le controle des miroirs, la fiabilité n'est pas une exclusivité Astrosurf...

Bons cieux

[nanar 58 0]

Bonsoir tatane.

"après tout le test en autocollimation tel qu’il est décrit ne mesure que les aberrations symétriques"
Un miroir en contrôle par autocollimation est vu "en teinte plate " il est donc plus aisé et rapide de detecter de l' astigmatisme qu'avec le foucault/masque meme lorsqu il est discret,le miroir peut être tourné sur son axe ainsi que le plan de ref, histoire de revérifier le tout.
D'autres tests peuvent être éffectué pour verifier l'astigmatisme.

"Mirro-Sphère utilise aussi l’autocollimation, et non un interféromètre"
Il y en a un chez mirro-sphére de type " ceravolo " il est en cours de test.

[Ce message a été modifié par nanar 58 (Édité le 11-03-2006).]

[tatane 0]

Visiblement d'après l'exemple de certificat sur le site d'Oldham, ils ne prennent pas ces précautions. Il faut faire la différence entre ce qu'un test PEUT donner comme résultats, et ce qu'en font réellement les fabricants. (mais c'est vrai qu'un astigmatisme à L/2 ou L/3 ils auraient du le voir ! )

Pour l'interféromètre, mon erreur était juste
Bon travail donc