TB oculaire autour de 3,5 à 3,8mm ?

[Joël Cambre 1]

Dans la gamme de prix autour de 150 roros maxi. C'est pour le planétaire avec un Newton de 250 à F/4,5 et 1150mm de focale avec paracorr. Si possible avec un peu de relief d'oeil, au moins 12mm.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 22-04-2006).]

[Invité chinois02]

sur dobson ou monture équatoriale?
pour un dob: hypérion 3,5 correct mais lourd environ 600g.Le dégagement oculaire est de 20mm.
sur un dob commercial à f/d de 4,7 la coma est correcte.

[Ce message a été modifié par chinois02 (Édité le 22-04-2006).]

[Joël Cambre 1]

Sur monture équatoriale.

[Z80 5]

Pentax XW 3,5 mm.

Il te faut du champ ? Sinon, Takahashi Hi-LE 3,6 mm...

[bruno thien 224]

On peut dire déjà que rien ne correspond si on prends en compte le budget maximal et tes critères, rien si ce n'est l'Hypérion mais tu ne le veux plus.

Pour rentrer dans le budget y a le "plossl" Kepler 4 mm si si il est très bon mais tu ne vas pas aimer à cause du relief d'oeil minable.

Comme ton instrument est motorisé je dirais le LE 3,6. Sinon pour rentrer dans ton budget, pourquoi pas une barlow?

[Joël Cambre 1]

Va pour le taka LE 3,6mm mais alors d'occase.

[Z80 5]

Ouaip.

Naaaan ! Je l'ai vu le premieeeer !

Une chose me turluqueute, tout de même : la soi-disant mauvaise qualité de l'image avec l'Hypérion ne pourrait-elle pas provenir d'un problème de collimation ? D'un seing médiocre ?

Dans ce cas, est-ce que ça changera vraiment quelque chose de changer d'oculaire ?

[Joël Cambre 1]

Un pb de collimation, moi??? Ah ça non! Je collimate avec le super-laser qui tue de Halfie et les images en planétaire à fort grossissement sont très piquées. Un mauvais seeing non plus. La 1° soirée d'essai on avait un seeing d'enfer au CDF avec la Lune et Saturne à 300x, 400x et plus sans pb. La 2° soiré était moyenne et orientée ciel profond.
PS: Le Baader Hyperion de 5mm est excellent lui!

[Z80 5]

OK. Inquiétant, mais bon : autant recenser ceux qui "marchent" et ceux qui ont des faiblesses, ça pourra toujours aider du monde à choisir...

[gil31 0]

Salut,

J'ai acheté deux Burgess TMB Planetary 9mm, ça marche vraiment bien, ça coûte un peu plus de 100€, ils existent pour l'instant en 4,5,6 et 9mm, 60° de champ, comparé à d'autres oculaires sur Jupiter ce we, il fait mieux qu'un Nagler UWA et Antares W70 (mais bon, ce sont des oculaires grand champ / orientés ciel profond), il fait mieux qu'un Hyperion 8mm, seul l'Hyperion de 17mm (avec barlow) talonnait le TMB. L'image est... moins empâtée avec un contraste subtilement réhaussé.

Le relief d'oeil est réglable. Un post avec pleins de liens sur cet oculaire : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017517.html

Voilou.

[Tony 2]

Ah vi des monocentrics ! J'y pensais a ces betes Joel. Et Ceux presentes par Gil semblent pas mal et en plus pas trop chers.

Par contre Gil, mettre dans ton texte des oculaires avec des focales differentes, ca aide vraiment pas a rendre ton test tres "credible".

[Z80 5]

Tony, on en parlait récemment, ces oculaires sont des orthoscopiques, pas des monocentriques (les TMB Super Mono, d'ailleurs des catastrophes question confort, au contraire de cette nouvelle gamme).

Il semblent effectivement très bons, si on en juge par l'avis des utilisateurs.

Bon, l'un dans l'autre, un Taka Hi-LE d'occase, ce n'est pas trop cher non plus et j'en suis enchanté...

A ce propos, il s'est dit beaucoup de choses sur la distorsion observée dans un ortho sur un newton court ; en pratique, la coma est bien présente, proportionnellement plus importante que dans un Nagler, évidemment, mais en valeur absolue, l'amplitude des déformations en bord de champ est similaire à celle observée en bord de champ d'un Nagler, c'est à dire pas fondalement gênante, d'autant plus qu'elle reste lentement progressive du centre aux bords.

Lorsqu'on observe une planète centrée dans le champ de l'oculaire, on ne s'en rend vraiment pas compte (mais si approche la planète d'un bord, on observe un super ballon de rubgy ^^).

Evidemment, ça peut apparaître comme plus évident sur un champ stellaire ou sur la Lune, mais alors il est franchement ridicule d'employer un oculaire offrant seulement 42° de champ pour cet usage ! Ses qualités sont ailleurs, et notamment dans un contraste et un rendu des nuances de couleurs sans pareil. Un Nagler (ou équivalent) donnera bien plus satisfaction en ciel profond ou en lunaire, pour des raisons différentes.

Quant aux monocentriques, ils ne me tentent absolument pas. Lentille d'oeil trou d'épingle, confort catastrophique, distorsion épouvantable dès qu'on s'éloigne de quelques degrés du centre... Aucun intérêt, à moins peut-être de les utiliser exclusivement sur des instruments offrant un champ parfaitement plan.

[gil31 0]

Ben nan, je parle pas des mono ou des ortho, je parle de ça : http://www.burgessoptical.com/EPs/Planetary.html.

[Tony 2]

Encore plus interessant Gil, puisque ceux ne sont dit des mono, ni des ortho.

Z80: merci des precisions sur ces oculaires. Comme mon gros tube est plutot un cul de bouteille, je ne cherche pas en dessous de 7mm de focale. Et maintenant que j'ai un Pentax XL dans cette focale, ca va etre dur de changer (surtout que ma femme va pas aimer que je change, question de confort pour elle).

[Z80 5]

Sisi, la formule optique serait plus proche des orthos, d'après ce qui se dit... Burgess a réussi à leur coller un long tirage d'anneau et un champ élargi, avec "seulement" 6 lentilles.

Les impressions semblent plutôt élogieuses.

Il faut les importer, par contre ! Mais le prix de départ a l'air raisonnable.

Transport, douane... Ca doit revenir à 140-150 euros en France. Why not ?

Tony, qu'est-ce qu'il a donc, ton miroir ? Il n'est vraiment pas bon ?

[gil31 0]

Ah ok. Je me posais la question de savoir où les classer, les Burgess TMB Planetary.

Par contre on les trouve chez APM telescope et un autre magasin néerlandais (me souviens plus du nom). Aux states, aucun des magasins qui les distribue ne fait le biz or EU.

Donc, chez APM, à 119€ (viennent juste de les augmenter les bougres) : http://web26.h137151.serverkompetenz.net/html/

Ils y sont classés dans les "wide angle" de 60 à 71°.

[Tony 2]

Z80 (desole du HS): Pas bon c'est vite dit, mais quand tu as l'habitude d'un mewlon, tout ce qui diffuse plus, reflechis moins bien, parait fade. Donc le mien est un cul de bouteille ... compare a un miroir de mewlon Mais t'inquiete ca gratte bien la retine quand meme et la comparaison avec le 250 de Joel aux chtits oignons etait pas si desavantagueuse pour le 300-pourrave.

[Z80 5]

Les Burgess Planetary déchirent tout, du moins sur le papier. Il faudrait les comparer in situ pour être vraiment convaincu, je crois...

Si on considère que les premiers utilisateurs font état des qualités inégales des Hypérion selon les focales (5 et 15 OK, 3,5 pas terrible, etc.), il semble que les premiers utilisateurs doivent essuyer les plâtres... Merci de faire part de vos impressions sur le forum !

Tony, si tu es certain que ton miroir est trop diffusant(ou tes miroirs, le secondaire a peut-être aussi son mot à dire), tu sais ce qu'il te reste à faire...

Un 300, c'est une super bonne base : à mon avis, la retouche vaut le coup, par rapport au prix d'un instrument de Jedi.

De la diffusion, j'en ai en planétaire, mais je lui attribue toutes sortes de causes, car elle varie d'une observation à l'autre : oculaire qui prend la buée, turbulence, collimation... Le reste est sûrement dû au polissage industriel, il ne faut pas non plus rêver !

Mais franchement, ce chinois a une bonne base, et montre de belles figures d'Airy, toutes proportions gardées (OK, ce n'est pas un Melon non plus, je suppose). Il a le diamètre, il a la simplicité de la formule optique... En tout cas, je vois quelque chose dedans, direct du producteur au consommateur ! Un cul de bouteille, j'ai déjà donné, je sais ce que c'est, et c'est loin du compte...

Est-ce que ça vaut le coup de le superpolir, ou est-ce que le gain sera minime ? Je dirai presque que c'est mon budget qui tranchera en 2007, si disponible...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 26-04-2006).]

[gil31 0]

Mon test des Burgess TMB Planetary > http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=12384&hl=

[Tony 2]

Bon va falloir que j'en trouve un pour mettre derriere mon tub de ces Planetary. Dis Joel, puisque tu es l'interesse initial, faut nous trouver quelqu'un qui a ca ce week-end pendant la Star Party

Z80: retoucher le miroir ? Je suis pas assez zinzin pour mettre 3 fois plus cher dans la retouche du miroir que le prix de l'ensemble du scope (vive les destockages !). Et puis ce 300 s'est fait couper en 2, il vient de se faire mettre en bikini (2 pieces courtes avec 4 barres), ... pour au final servir de base de test pour la construction de quelque chose de plus serieux dont je ferais l'optique. La passion, l'envie et le porte-monnaie sont tous les 3 de mon cote dans ce plan (ma femme aussi d'ailleurs, ca fait 4 dont le dernier qui a un gros veto )

[thclavel 356]

Et le Baader Eudiascopique de 3,8mm ?

[Joël Cambre 1]

Tony, y a les dobs d'Orion Optics dont les miroirs sont pas mal du tout aussi et les prix raisonnables. Suffit de prendre l'option L/10 PtV à la commande c'est tout.
Pour l'oculaire je vais voir.

Thclavel, le Baader doit avoir un relief d'oeil rikiki non?

[zirkel 2 1 723]

Pour répondre à Z80:

Les Hyperion 17mm et 5mm semblent être les meilleurs de la gamme.
Je posséde ces deux focales, rien à redire! en planétaire comme en ciel profond.
Le Hyp 17mm supporte bien une barlow X2 courte, la Meade 126 en ce qui me concerne.
Quid du 13mm par contre? quelqu'un a tester???

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 26-04-2006).]

[PierreJL 191]

Oui je partage le point de vue de Zirkel 2 (il y avait longtemps qu'on n'avait pas eu de tes nouvelles )

J'ai aussi le 5 et le 17 Hypérion...

Sinon pour répondre à Thierry l'eudia de 3.8mm est finalement assez confortable mais il n'est pas extraordinaire en transparence. Je l'ai revendu aprés l'avoir comparé à un 4 Zeiss.
Les eudia sont par contre excellents en grande focale type 30 ou 35mm...

[BGI 14]

Bonsoir,

En ce qui concerne le Baader 3.8 eudia, c'est vrai que le relief d'oeil n'est pas bien grand, mais je peux dire que dans ma gamme d'oculaires, il bat à plate couture mon Celestron ultima 5mm (Plossl) en ce qui concerne le confort, le piqué et la luminosité.
Bon, bien sur, ce n'est pas un Nagler, mais pour le prix , j'en suis satisfait.

Bon cieux

BGI