Transformation GSO 300 en 'serrurier'

[Alexz 0]

Voilà, je commence. J'ai démonté mon dobson pour mesurer chaque pièce, et les peser :
- focuser : 430 grammes (avec visserie)
- araignée : 360 grammes (avec secondaire et visserie)
- chercheur : 328 grammes
- support chercheur : 204 grammes (avec visserie)
- miroir + support : 8200 grammes
- tube : 10000 grammes (avec tourillons et cerclage supérieur)
On arrive donc bien aux 19,5 kg annoncés. Il est facile de gagner quelques centaines de grammes sur le support chercheur et le focuser (Kineoptics HC-2 : 195 grammes), et quelques kilos sur le tube.
Il y a aussi le support du miroir, très lourd, mais je verrai cela plus tard.
Les branches de l'araignée sont très légères, je peux gagner quelques grammes en enlevant la peinture (avantage thermique). Ou alors refaire toute la partie centrale en alu.
Les tourillons seront cintrés dans un profilé alu et de diamètre 500mm (nécessaire pour la motorisation GOTO de Tech2000). La base sera de type 'low profile'.

Pour le type de serrurier, je pense à 6 branches alu de 19mm/1mm, puisque le diamètre est beaucoup plus important que l'épaisseur dans une triangulation (certains ont eu des problèmes en 6x16mm).
Ou que pensez-vous de 8 branches carbone très fines, simplement enchassées côté base (genre Strock 250).

Dès que je me serai fixé sur le type de serrurier, je commencerai la boîte à miroir en CP et le support de l'araignée (en alu ou CP de 9mm).

Je commencerai à poster des photos très bientôt.

[olivier 323]

L'alu n'est pas obligatoire pour la motorisation, tu peux utiliser du PA6 (Polyamide) en feuille de 2mm d'épaisseur. Il suffit de couper des bandes de la largeur de ton chant et des les coller à la néoprène. Par contre utilise des roulements différents de ceux fournis par Tech2000, ils sont de très mauvaise qualité. Tu as visité cette page ? http://astrosurf.com/altaz/roboscope.htm
a+

[Alexz 0]

Oui, c'est d'ailleurs l'article qui m'a décidé pour le Tech2000 !
J'avais bien lu les (tes ?) remarques sur l'Ertalon, mais cela demande un peu plus de travail : faire un tourillon en bois, trouver l'Ertalon et le découper, puis le coller (près de chez moi, j'ai quelqu'un qui peut me cintrer l'alu).
Maintenant, si l'Ertalon est supérieur à l'alu, je le ferai.
Si tu es Olivier R., as-tu finalement essayé ce matériau sur la base ?

[Ce message a été modifié par Alexz (Édité le 18-05-2006).]

[serge vieillard 7 047]

merci de mentionner les Strock, merveilleuses mécaniques.

Nous utilisons en effet des tubes carbonne 6 mm.
Avantage, c'est très léger, c'est étonnament rigide.
Le secret d'un bonne rigidité est :
- un serrage costaud au niveau de la cage secondaire. Pour celà, remplir l'extrémité du tube (araldite...) pour éviter l'écrasement.
- un cintrage des tubes. Dans la caisse du primaire, les trous dans lesquels les tubes viennent s'enmancher avec un ajustage légèrement serré, sont percés avec une inclinaison moindre, plus proche de la verticale.
Avec le temps, ces trous directement percés dans le CTP, s'ovalisent (le carbonne est légèrement abrasif). C'est pourquoi certains au club on fait cet assemblage par vis M4 collée dans la base des tubes et taraudage rapporté en laiton ou alu dans la caisse primaire.

Un copain à utilisé des tubes en fibre de verre, pas cher, on peut prendre un diametre supérieur sans se ruiner.

Pour ceux qui veulent faire de l'imagerie, et porter un poids plus conséquent au secondaire, il est certainement souhaitable d'utiliser un diametre supérieur, 8 voir 10 mm.

[Alexz 0]

Merci et bravo pour avoir osé cette structure ! Tubes très fins et simplement enchassés à la base, le principe me plaît...

J'avais lu les différents messages sur le Strock, et le cintrage des tubes.
Il y a juste la remarque de Toutiet sur la plus grande rigidité des tubes non cintrés qui me perturbe.
Y-a-t-il une véritable étude sur ce sujet ?

[olivier 323]

Oui, c'est bien moi qui ai écrit la page. Si quelqu'un peut te faire le cintrage de l'alu alors n'hésite pas, ça marche aussi bien. J'ai aussi essayé l'ertalon ou polyamide sur la base et c'est parfait. Il y a un léger plus par rapport à l'alu standard qu'on peut trouver, ça se marque moins au passage de la molette d'entrainement qui est en inox. C'est mineur car l'alu une fois marqué dans les premières utilisations ne bouge plus par la suite. C'est important dans le cadre de l'utilisation avec le Roboscope car ça fait varier le nombre de micropas pour un tour, il suffit de le refaire une fois que la base est bien marquée et c'est bon.
N'hésite pas à me joindre si tu as besoin d'un coup de main.
A+

[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 18-05-2006).]

[Kentaro 0]

Dans le cas où tu reviendrais à des tubes en alu, il me semble que 19x1, cela fait un peu faible.

Je crois me rappeler que la rigidité d'un tube est fonction de Rext^2-Rint^2. J'ai personnellement des tubes 23x1,5 qui sont parfaits. Mais, 19x1, cela ferait une rigidité deux fois moindre. Est-ce suffisant?

[Alexz 0]

Quand je vois le Lattoscope de Toutiet, je pense que des tubes 19/1 devraient suffire !
J'ai vu des réalisations de haut niveau en 13/1,2 mm sur des 12", et même en 15,8/1,5mm sur un 22" avec seulement 6 tubes !

J'ai trouvé des tubes en carbone pultrudé à 10 euro le mètre pour un diamètre de 12mm, épaisseur 1mm (marque Structil). Cela vaut-il mieux que du 19/1mm alu ?

[Ce message a été modifié par Alexz (Édité le 18-05-2006).]

[Kentaro 0]

Le carbone est deux à quatre fois plus rigide que l'alu. Donc avec des tubes de 12/1, tu seras dans tous les cas plus rigide que les tubes alu de 19/1...Ceci dit, c'est quand même cher et le gain en poids n'est pas si énorme que cela par rapport à des tubes alu...En fait, il s'agit plus d'une question de se "faire plaisir"...

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-05-2006).]

[Alexz 0]

Merci, ce sera donc du carbone pultrudé en 12 ou 14mm .

Il me reste à savoir si je fais 6 ou 8 branches, et si j'essaye la méthode Strock pour leur fixation sur la base.

[Toutiet 1 990]

Alexz,
Hélas, je confirme et maintiens que la triangulation "courbe" est contraire au principe même d'efficacité de cette triangulation. Certes, le principe du maintien des tubes cintrés, dans la base, est séduisant. Mais les triangles courbes sont hélas déformables. Une simple réflexion sur papier, avec règle et compas, suffit à se laisser convaincre. Cela nuit totalement à la rigidité de la caisse secondaire.
La mise en place de tubes (très à la mode, car subjectivement "plus rigides") n'est pas non plus une nécessité. L'utilisation de simples lattes 7 mm x 26 mm sur mon 400 mm conforte, une fois de plus, mon choix minimaliste.

[Kentaro 0]

Intéressant...je viens de voir sur CloudyNights que l'on conseille non pas les tubes en carbone pultrudé, mais les "roll wrapped carbone tubes", une feuille de fibres de carbone enroulée, qui offrirait de meilleures propriétés de rigidité. Un exemple: http://www.graphitestore.com/itemDetails.asp?item_id=1231&prd_id=99&cat_id=34&curPage=1

Ici, le post sur CloudyNights: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/961675/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

[Toutiet 1 990]

Kentaro,

J'insiste une fois de plus (lourdement...), ce n'est pas la rigidité des barres du montage type Serrurier qui fait la rigidité du télescope ainsi assemblé. Subjectivement, quand on va chez Casto... (ou autres fournisseurs), au toucher, une latte ne fait pas le poids devant un tube, c'est indéniable.

La "beauté scientifique" du dispositif repose sur l'extraordinaire particularité de l'assemblage triangulé dont les barres ne travaillent (par paires) qu'à l'extension ou à la compression. L'ensemble, même constitué de lattes (le "Lattoscope", dans ta terminologie...), procure une étonnante et suffisante rigidité qui n'a rien à envier à une structure subjectivement plus satisfaisante.

Et, en plus, des lattes sont plus faciles à assembler. Alors pouvoir se compliquer la vie...

[serge vieillard 7 047]

sur le diametre, plus de 12 mm de carbonne, c'est énorme, ultra rigide, ça ne bronchera pas.

Sur le cintrage,
Toutiet, le fait de les cintrer amorce un flambage qui semble nuire à la structure, c'est vrai. Mais ces diables de tubes en carbonne on une telle nervosité que cette structure s'apparente à un montage de ressorts diablement bandés. L'ensemble est hypersatique. Francement, ca ne bronche pas.
non, nous avons plutot utilisé le cintrage des tubes pour régler de façon élégante le serrage des tubes dans la caisse du primaire. Ainsi, par simple arcboutement, tout tient en place sans sytème de serrage. C'est juste pour celà...

PS : toutiet, ton tube serririer est admirable. Y a-t-il un lien pour plus de détails ?

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 19-05-2006).]

[Toutiet 1 990]

Puisque tu le dis, Serge,... il n'y a que le résultat qui compte !
Quant à mon tube Serrurier, merci mais qu'a-t-il d'admirable ? C'est un simple (1/2)Serrurier, c'est tout...
Ah si, il est en bois (Je ne sais pas travailler autre chose).

J'espère faire prochainement un site (très basique) et j'y posterai des photos de détails du télescope.

[Strock Pierre 232]

Il est clair que nos minces tiges carbones cintrées marchent: Avec un Laser on prouve qu'il n'y a aucune flexions.

J'ai juste deux remarques:
1- Avec beaucoup plus de poids au secondaire, il faut forcément plus de rigidité. Nous n'avons que 1000 grammes au secondaire tout compris (Bloc piles, chercheur, filtres, parechose, ...) et 375g de plus avec les plus grosses barlow et les plus lourds des oculaires.
2- L'autre intérêt du cintrage, c'est que ça ne peut pas vibrer. L'énergie nécessaire pour lancer une vibration est plus importante (me semble-t-il) et le cintrage doit l'amortir plus vite (me semble-t-il).

Et pour finir, j'ai triangulé ma table de polissage avec de simple latte. C'est clairement la structure géométrique et la rigidité des fixations aux extrémités des barres qui fait toute la rigidité.

Pierre

[Alexz 0]

- araignée + secondaire + visserie : 360 grammes
- focuser motorisé : 450 grammes (aïe)
- support de secondaire en CP : 200 grammes environ (pareil si en alu )
Je devrais donc avoir environ 1,1 kilo avec le support du focuser, sans oculaire (mon Nagler 9mm pèse 190 grammes, ma Big Barlow 340...).
Le chercheur est maintenant coudé et sera fixé sur un tourillon pour alléger le secondaire (le système Goto devrait me simplifier la tâche).

Dans le principe de triangulation, peut-on quantifier la perte en passant de 8 à 6 tubes ?