400 et rapport f/d

[methrotrexate 0]

bonjour a tous,aprés le polissage de mon 300 je pense m'attaquer a un 400mm,mais je m'intérroge sur le meilleur rapport f/d,en tenant compte des difficultées de réalisation de la parabole,je pense le monter en dobson,que me conseillez vous?merci de vos réponses

[ngc_7000 131]

Si ça peux t'aider http://astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/newton_pieges.htm
En general ça tourne entre 4 et 5 . J'ai vu des extremes 3.5 et 7
A+

[methrotrexate 0]

pour faciliter l'accés a l'oculaire,a fd 5 ç'a fait 2 métres,je pense que ç'est le maxi,aprés 2 métres ç'a doit étre pas facile,qui a un 400 a fd 6?,merci de vos réponses

[ngc_7000 131]

Oui, en générale on s’arrête à la barrière (psychologique) des 2 M, quoiqu’on observe rarement au zénith (difficulté de pointage). Je suis sure qu’en faisant des states, on doit souvent être entre 40 et 65 °.
Si tu souhaites avoir un grand f/d, tu peux penser à ces deux solutions .Que personnellement intéressante, même si elle augment un peu l’obstruction
http://johanneswilm.isasecret.com/mike/telescope/ http://www.irony.com/Ed/astro/18inch/

[serge vieillard 7 063]

je me pose exactement la même question pour un futur que je sents proche. L'idée est de ne pas avoir besoin d'un piedéstal, même minimal, même pour le zénith (hauteur à l'oculaire quasi identique à une visée à 75°). Donc 4 ou 4.3, max 4.5.... Reste à bien appréhender la différence de difficulté de parabolisation entre ces 2 extrémums 4 ou 4.5.
J'hésite, j'hésite, j'hésite.....
Ton post vient vraiment à point !

[methrotrexate 0]

bien moi aussi a fd 4,je ne me sent pas a la hauteur,les tolérences sont faibles,et l'état de surface doit étre bon,pas facile a faire pour un amateur,a l'atelier de la saf ils m'ont dit qu'ils ne faisaient que rarement des 400,a plus

[ngc_7000 131]

Un conseil alors , lisait bien Michael Fallwell http://johanneswilm.isasecret.com/mike/telescope/

[methrotrexate 0]

je ne voit pas l'intéret d'avoir un grand fd avec une obstruction de 33 pour cent,je pense que fd 5 pour un 400ç'est raisonnable,qu'en pensez vous?a plus

[Kentaro 0]

On peut gagner de la hauteur à l"occulaire en mettant le PO de telle maniere que son axe ne soit pas horizontal, mais incliné de 20 ou 25° par exemple ( comme dans le principe du folded newtonian, mais sans troisième miroir).

[bruno thien 232]

Je ne vois pas le problème qu'il y a de monter sur une petite échelle ou un marche-pied, en plus çà te rapproche des étoiles

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 30-06-2006).]

[serge vieillard 7 063]

si si, c'est important de se dispenser de l'escabau, même petit.
Pour 2 raisons :
- je vais faire - un jour que j'espère prochain- un T400 de voyage,ultra light et transportable, le grand frère du strock 250. donc comme accéssoire, un marche pied, ça ne fait pas chic.
- ensuite, une observation de qualité impose un confort maximum de l'observateur. Rien ne sert d'avoir un méga truc si t'es tordu derrière, si tu te contorsionnes, si tu as froid, faim, pipi, .... C'est un théorème implacable. A etre bien installé, on voit mieux. Les dernières RAP était excellentes pour tester ce principe, et c'est certainement pourquoi les 2 T600 ont conquit tellement de personnes, en tous cas, moi. bon, c'est vrai, ils avaient bien d'autres atouts aussi, mais c'est une autre histoire

[Gordon 0]

J'ai lu ce topo avec la plus grande attention
http://astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/newton_pieges.htm

et j'en reste perplexe...Le tableau est-il si noir pour un f/4 ?...Moi qui vient justement d'acquérir un 320 à f/4...

[bruno thien 232]

Le tableau est noir...pour le concepteur et le fabriquant!

Si ces deux derniers ont réussi leur mission il n'y a pas de problème particulier pour l'utilisateur!

[methrotrexate 0]

rassure toi gordon,on peut avoir de trés bonnes images avec un fd 4,j'ai un 305 a fd 4,5 qui est trés bon,tout dépend de l'optique et de la collimation,il faut relativiser l'article de morel que je trouve excessif sur plusieurs points,

[attila 08 0]

bonjour,moi aussi,j'ai en projet un 300 à f/4.Joel Cambre possède un 250 à f/4 dont il se dit tres satisfait.je vais donc foncer,malgré le rapport un peu sombre que je viens de lire également.et tant pis si je vais dans le mur! bonne chance à tous.

[bruno thien 232]

Si la mécanique est à la hauteur, pas de problème. Sinon effectivement tu vas droit dans le mur!

[Gordon 0]

Ben à lire le papier, la mécanique impeccable ça ne suffit pas. Il semble y avoir des limites intrinséques à l'optique ouverte...

[bruno thien 232]

Oui il y en a. Mais les inconvéniants seront d'autant moins prononcés que l'optique et la mécanique sont bonnes....c'est le prix qui va augmenter!
On n'y coupe pas avec les gros diamètres (quoique, aux States y en a qui sont assez fous pour construire des 500 à f/6), pour les petits diamètres çà se discute en fonction de certains paramètres: observation planétaire privilégiée ou pas, transportabilité, usage photo...

[methrotrexate 0]

ç'est sur qu'a fd 4 il vaut mieux le faire controler par un artisan professionnel,mon 305 a fd 4,5 n'était qu'a lambda sur 3 avec un mauvais état de surface,jml me l'a retouché et un 400 afd 4,je n'ose pas........

[bricodob300 600]

Visuellement (dobson) un long fd n'est pas gênant... l'escabot est en revanche très très gênant, descendre, pointer, remonter etc... bref, pour moi l'escabot dans le noir : mauvais choix.
Alors qui aurait des renseignements sur des dobsons de 450 à 600 à trois miroirs afin de redescendre l'oculaire à une hauteur raisonnable ?

[Kentaro 0]

Faire une recherche sur "folded newton". On trouve de tout! Mais c'est un peu plus délicat à collimater...

Ceci dit, avec un 400 classique à F/D de 4,3 (180 cm), on arrive pile poil avec un oculaire à hauteur de l'oeil. Et une coma imperceptible. J'ai vraiment l'impression que c'est la taille idéale, en terme de confort d'utilisation, deux fois plus de lumière qu'un 300, et pas trop emcombrant.