Débutant et pollution lumineuse

[nightwish 0]

Salut,

j'envisage l'achat d'un téléscope pour observer de mon balcon. Sachant que je vis dans une grande ville (Nice), puis-je espérer observer autre chose que les objets les plus lumineux ?

Je suis assez interessé par le planétaire, mais surtout par le ciel profond et j'envisage l'astrophotographie.

Du fait que j'habite une grande ville, dois-je abandonner l'idée du ciel profond ? Les filtres anti pollution limineuse sont-ils intéressants ?

Tout conseil de débutant apprecié =)

Merci !

[boystar 0]

Pour les filtres anti-pollution, je ne sais pas trop...
Par contre, il me semble que depuis un balcon, il est quasiment impossible de faire de la photo astro sur des objets du ciel profond (trop de turbulence engendrée par les murs, l'environnement urbain immédiat : chaleur accumulée pendant la journée et libérée pendant la nuit...).
Pour la Lune et les planètes, ça doit être possible mais pas vraiment optimum, pour les mêmes raisons. Ca mérite de faire quelques kms pour se retrouver en pleine cambrousse (mais bon, j'imagine que ce n'est pas si simple pour ceux qui habitent au sein de grosses agglomérations !)

[astroperenoel 1]

Je dirais que dans un premier temps n'investies pas trop rapidement en filtres très expensifs.
Concentres toi surtout sur les trucs du Système solaire, y a déjà beaucoup à voire et à faire, et avec une webcam, ça en rajoute encore...
En plus les trucs simples permettent de se faire la main avec son matos !

[Bruno- 3 998]

Le mot "filtre anti pollution", je trouve que c'est un slogan publicitaire. J'ai constaté que le filtre UHC, un de ceux qui est considéré comme filtre "anti pollution", n'a pas beaucoup d'intérêt quand le ciel est pollué : c'est en rase campagne qu'il sert à quelque chose. J'ai aussi essayé un filtre LPR en pleine ville : après avoir constaté qu'il n'apportait rien (je trouve), je ne l'ai plus jamais sorti.

Si tu habites dans un immeuble, je crois que les accessoires indispensables sont :
- un télescope que tu peux transporter jusqu'à la voiture ;
- une voiture ;
- un plein d'essence.

J'ai fait ça pendant 10 ans, et jamais je n'ai trouvé le besoin d'observer à côté de mon immeuble : je préférais observer peu, mais sous un ciel de qualité où il y a plein de choses à voir, que souvent en pleine ville (pour voir quoi ?)

Je ne dis pas ça pour te décourager (après tout, j'ai indiqué la solution) mais parce que comme je suis radin, j'aime bien déconseiller les achats inutiles (selon moi).

Il n'y a qu'un truc pour lequel j'ai été convaincu : l'imagerie CCD en ville. Ça marche pour plusieurs raisons qui sont peut-être tranposables à l'imagerie avec APN, mais j'ai peur que non.

[bruno thien 224]

A ta place je me concentrerais sur la Lune et les planètes et les étoiles doubles si tu aimes.
S'il te reste encore un peu de temps ce que tu peux faire c'est t'entrainer à repérer les objets les plus brillants du ciel profond. Comme çà la nuit où tu débarques en rase campagne tu ne perds pas de temps à trop chercher.

[Kaptain 5 913]

J'ai fait toutes mes années de lycée à Nice (Parc impérial) et je peux t'assurer que tu vis dans un des endroits les plus pollués au monde, et pas seulement par la lumière (surtout l'été...). Oublie le ciel profond et fais du planétaire, ou déplace-toi dans l'arrière-pays.
Et ça ne date pas d'hier: l'observatoire de Nice a une lunette et non un télescope, qui a servi à vérifier la position respective et l'écartement d'étoiles doubles pendant très longtemps (avec M. Paul Couteau, ça ne s'invente pas).
En revanche, en planétaire, Nice peut être très stable: chez "moman", j'avais souvent des sympatiques images de la Lune ou des planètes.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 23-09-2006).]

[J12 1]

Pour le visuel, oui tu peux oublier le ciel profond. C'est trop décevant en ville.
Pour l'astrophoto en revanche pourquoi pas:
http://www.astropixel.org/astropixel.php?id=pollution_lumineuse

[Brandobras 0]

Bonjour nightwish,

Je suis aussi débutant : cela fait à peine deux ans que je fais de l'astro. Et j'en fais principalement en ville.

Et moi je m'oppose fermement au discours des Bruno : il y a plein de truc à voir en ville pour peu qu'on soit pas trop blasé et trop expérimenté.
Je comprends très bien Bruno Salque qui pratique depuis "quelques" années, qui a l'oeil aguerri, qui maîtrise le pointage dans toutes les situations, etc.

Mais quand on débute et qu'on a envie d'observer, toutes les occasions sont bonnes : pour apprendre à bien manier son matériel, pour apprendre à pointer, pour apprendre à voir quand le ciel est transparent ou pas, turbulent ou pas, pour connaître son ciel, ...

Et ne me dites pas qu'il n'y a rien à voir en ville : pas plus tard qu'il y a deux jours j'ai observé NGC 6633 pour la première fois depuis mon jardin en banlieue parisienne à Viry-Châtillon et j'ai trouvé cet objet super joli, bien visible et tout le toutim ! Ca aurait été encore mieux en campagne mais j'ai pas la possibilité d'aller en campagne, donc je m'exerce en ville pour mieux m'émerveiller de ce que je peux voir en campagne.

Tout le monde (ou presque) te dira, nightwish, que M 103 est un amas ouvert (dans Cassiopée) sans grand intérêt. Et bien je peux t'assurer que quand tu le vois pour la première fois en campagne sous un excellent ciel et qu'à la place des trois ou quatre étoiles de d'habitude (en ville) tu en vois des dizaines, tu tombes sur le cul et tu dis : "Mais finalement il est beau ce truc !"

Tout ça pour te dire que le ciel profond en ville ça se fait, ça fait même deux ans que je le fais. Simplement faut être réaliste, pragmatique et faire avec ce qu'on a : des objets bien brillants et à plus de 30° de hauteur.
Faut pas essayer la nébuleuse California mais sinon il y a plein de chose à voir. Faut chercher c'est tout !

Pour les filtres : perso j'ai le "Neodyum Moon and Skyglow" de chez Baader, peu sélectif, qui marche bien pour des petits diamètre : ça bouffe pas trop de lumière et ça augmente le contraste, et ça se voit !
Pour les autres j'ai lu sur ce forum que le filtre CLS de chez Astronomik était très bon.

Pour finir je rajouterais que c'est vrai qu'en ville la turbulence est un poil plus faible et donc favorise les observations planétaires (enfin ... pour l'année 2007 (au moins) c'est mal baré point de vu planètes, mais bon ...).
Et donc je préconise un télescope type Maksutov : bonne focale pour bien grossir (bien pour les planètes et assombrir facilement ton fond de ciel sur les autres objets), facile d'utilisation, compact (c'est plus pratique à ranger dans le placard du salon ;-). J'utilise le Mak 90 de chez Skywatcher et j'en suis très content. Un 102 ou un 127 mm marche bien aussi.

Mais tout ceci n'est qu'une opinion d'une seule personne, à toi de te faire TON opinion.

Bon courage et bonnes observations !

Brandobras

[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 23-09-2006).]

[nightwish 0]

Merci pour vos réponse, j'apprécie le coup de pouce.

Pas question de me décourager, la motivation est là et je vais faire avec ce que je peux. Il me semble que, pour résumer, je vais devoir commencer par me faire la main avec du planétaire et les objets les plus brillants du ciel profond. Après tout, j'imagine que voir les anneaux de saturne doit être aussi saisissant que M42.

Mais là se pose une autre question. Compte tenu de mon environnement (on peut le dire difficile), quel équipement choisir. Je m'étais arrêté dans un premier temps sur un téléscope skywatcher 150/750 qui, parait-il est idéal pour observer un peu de tout. Je ne connais pas l'équipement que tu cites Brandobras (ton site semble intéressant d'ailleurs ;-)

Refracteur, reflecteur, autre ? Quel est l'idéal sachant que je n'abandonne pas non plus l'idée de la photo CCD (plutôt planétaire dans un premier temps donc).

D'avance merci !

[Brandobras 0]

Nightwish,

Je t'ai cité bien évidemment le matos qui me donne satisfaction.
Selon moi ...
Avantages d'un Mak :
- bonne image bien nette sur tout le champ
- pas de collim (pour décollimater un Mak faut jouer au foot avec ...)
- compact
- bonne focale pour grossir sur les planètes
- bonne focale pour assombrir le fond de ciel facilement
Inconvénient d'un Mak :
- lame de fermeture sensible à la buée
- la grande focale n'aide pas pour atteindre de faibles grossissements
- champ assez petit

Et comme j'ai aussi un Newton :
Avantage :
- focale plus courte : plus facile pour avoir de faibles grossissement
- champ bien plus large
- plus lumineux (pas de lame de fermeture)
- réglable au poil de cul pour une image très très belle
- peu sensible à la buée

Inconvénient :
- A collimater tout le temps (mais réglable au poil de cul)
- l'oculaire qui se balade (avec une monture équatoriale)
- moins compact qu'un Mak ou un Schmidt
- tube ouvert donc un peu plus de turbu dans le tube

Voilà une liste non exhaustive ... mais ce que j'ai retenu c'est qu'entre mon Mak 90/1250 et mon Newton 114/500, j'utilise le mak en ville car j'ai un fond de ciel plus sombre (je grossis plus facilement) et le newton en campagne car il bouffe moins de lumière et je suis pas gêné par le fond de ciel.

Mais je pense qu'un 150/750 est très bien pour démarrer : téléscope de bonne facture (surtout pour le prix), polyvalent avec sa focale de 750 mm, suffisament lumineux avec 150 mm de diamètre. Mais après tout je l'ai jamais utilisé donc je peux pas t'en dire plus. Je pense juste que c'est pas un choix déraisonné. Voire même le contraire ;-)

[frédogoto 2 093]

bruno parle surtout de l'utilisation du filtre en environnement urbain, pas autre chose

[vinvin 0]

Salut nightwish,

J'observe un peu dans les mêmes conditions que les tiennes, sauf qu'à Dunkerque, il y a moins de nuits favorables à l'observation qu'à Nice.
J'observe depuis mon balcon la plupart du temps. Il n'y a pas de problème pour observer les planètes.
Pour de l'imagerie planétaire, tu peux te fournir une webcam type Toucam (munie d'un capteur CCD). Il y a de très bonnes images réalisées avec ce matériel, même avec des instruments modestes (le "gang des 114" le prouve tout le temps ). D'ailleurs, je compte m'acheter cette webcam pour faire de l'imagerie planétaire.
Quant à l'instrument en lui-même, la solution évoquée par brandobras est une bonne alternative: un Maksutov ne sera pas encombrant sur un balcon et c'est un instrument optimisé pour le planétaire. Mais un diamètre plus important tel que celui du 150/750 te permettra d'avoir une meilleure résolution. Mais, si je ne me trompe pas, le 150/750 a l'air plutôt taillé pour le ciel profond.
Personnellement, je me suis acheté un Newton 130/900 parce que je n'avais pas le budjet pour un Mak 127. Le télescope est un peu encombrant sur le balcon mais cela reste gérable. Cet été j'ai pu observer Jupiter sans problème depuis mon balcon.
J'espère avoir pu t'éclairer un peu. Bon choix.

A+

[Brandobras 0]

En ce qui concerne les filtres : http://www.astrosurf.com/cielextreme/page250F.html

[bruno thien 224]

Pour une utilisation urbaine je déconseille le Newton 150/750. J'observais avec pendant 4 ans et je sais donc de quoi je parle. Le miroir très moyen le rend extrèmement sensible à la turbulence, donc en observation planétaire pure-ce qu'on fait le plus en ville- ce n'est pas le meilleur compromis puisqu'il ne sera pas toujours très performant.

Je conseille plutôt un Maksutov ou une lunette.
http://www.astrosurf.com/danslalune/materiel

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 23-09-2006).]