un PO mal aligné peut-il donner une image floue?

[jcb77 66]

Bonjour à tous;
discutant avec la personne qui me refait entièrement une CG5, je lui ai montré un PO type crayford que j'avais acheté bonbon.
il me semble que la marque est célestron : il est motorisé (enfin peu importe, c'est pas le débat)
il a une bague qui se visse dans le tube puis vient le PO lui même qui s'enfile dans la bague avec un serrage de 03 vis alen.
on s'est aperçu que cette bague enfilé dans le PO avait du jeu. la conséquence logique est qu'en serrant les vis, avec ce jeu on décale obligatoirement l'alignement et même si ça ne se voit pas, je suis sûr que le PO est de travers.

d'où ma question, peut-on avoir une MAP plus difficile à faire quand un PO n'est pas aligné par rapport à un tube?
JC

[bruno thien 224]

Oui, un PO qui a du jeu çà modifie légèrement la collimation! Plus le rapport f/d est court plus c'est sensible. Il faut le resserer un petit peu, mais il deumeurera toujours un léger jeu. Mais de là à ,rendre l'image complètement floue je met des réserves...

[CIRON Philippe 1]

Un PO ça se collimate lors du montage ou de l'installation !

[Toutiet 1 976]

Meuuuuh.... nonnnn, non et non !

[tégéa 15]

Ben si, il se vend même des PO collimatables (FeatherTouch).

[astrovicking 902]

Et c'est reparti!!!

[C8+ 582]

PFFFFFFFFFF !!!
Un vieux serpent de mer !!!!! Tout a été dit la dessus !!!

[CIRON Philippe 1]

mouarff

[Toutiet 1 976]

Je ne dis plus rien..., je me tais !

[jcb77 66]

Merci d'avoir confirmé avec vos idées et même un petit débat (mais c'est aussi fait pour ça le forum).

en fait, je me suis mal exprimé dans le sujet : je n'ai pas une image floue (sauf après acquisition d'une webcam mais pour d'autres raisons) .
j'ai l'impression d'avoir plus de mal à faire une MAP que lorsque j'ai utilisé pour la 1ère fois le C6 et j'en cherche les raisons.
j'en ai trouvé une (la collimation - c6 transporté sur site jamais réglé) a fait l'objet d'un post : j'ai suivi vos conseils et je me suis acquis des boutons de réglages pour plus de facilité.
j'essaie maintenant de trouver d'autres raisons éventuelles pour profiter pleinement de mon instrument.
alors quand on s'est aperçu du jeu de la bague dans le PO, je me suis posé cette question.
Jc

[Kentaro 0]

1- Si c'est un SC, il faut en effet que l'ensemble PO et optiques soient alignées.

2- Si c'est un Newton, certes, l'axe du PO doit coincider "à peu près" avec le centre du secondaire, mais il n'est pas nécessaire d'avoir une précision forte, puisque c'est un miroir plan. Ensuite, la collimation se fait en "alignant" (le terme est impropre), les axes du miroir principal et du PO, en vérifiant notamment que la totalité du miroir primaire est vue dans le miroir secondaire.

3- Le décallage dans le PO consécutif à un défaut dans le pas de vis ne devrait donc pas avoir d'effet, dès l'instant où ce décallage reste constant. S'il y a un jeu continuel, dans ce cas, bien sur, la collimation ne tient pas.

4- Le débat a en effet déjà eu lieu sur ce forum, certes, mais sans qu'il y ait en fait eu une conclusion...les deux parties étant restées sur leur position...chacune considérant que la conclusion étant la proposition qu'il soutenait. C'est souvent ainsi lors des débats...

[C8+ 582]

Bonjour,
Pour un newton, il me semble que, dans un premier temps, il faut que l'axe du PO soit parfaitement perpendiculaire à l'axe géométrique du tube. Puis, l'axe optique du miroir principal doit être confondu avec l'axe géométrique du tube. Enfin, le miroir secondaire réfléchi le faisceau optique de façon parfaitement perpendiculaire. De plus, l'axe de ce faisceau réfléchi doit être confondu avec l'axe du PO.

[Ce message a été modifié par C8+ (Édité le 22-01-2007).]

[CIRON Philippe 1]

il me semble aussi

[Toutiet 1 976]

Non, C8+, rien de ceci n'est correct ni nécessaire. Ca fait partie des "on-dit" sur le sujet... !

[C8+ 582]

MOUUUAARRRFFFF !!!!!!!

[Kentaro 0]

C8, je crois que prendre le probleme de cette façon, c'est bien se compliquer la vie...

L'axe géométrique du tube, peu importe...Le tube peut-être de biais, cela n'a pas d'importance...De même, le PO peut très bien être incliné: c'est la cas des "low profile dobsons".

C'est même la l'intérêt de la simplicité d'un Newton.

Ce qu'il faut, c'est que les axes du PO et du miroir principal coincident, c'est tout.

Mais nous risquons de reprendre la un vieux débat qui avait été à son époque un dialogue de sourds...

[C8+ 582]

2 axes qui "coincident", cela veut dire quoi pour toi ???

[Kentaro 0]

Toutiet, Toutiet! Serons-nous donc toujours les seuls à avoir raison ???

[Bluedob 42]

C8+,il veut dire que tant que l'axe du PO et aligné par rapport a l'axe du secondaire...c'est bon.
Pas la peine d'etre a 90°,il faut juste etre bien en face
En fait,seule t'as derniere phrase etait juste

[Ce message a été modifié par Bluedob (Édité le 22-01-2007).]

[C8+ 582]

Bludob : Et bien, c'est la meilleur façon d'obtenir un plan image non symétrique !!! en CCD, c'est redoutable dans les coins !!!

[CIRON Philippe 1]

je ne vois pas comment le foyer de l'image peut se retrouver dans l'axe du PO si le PO n'a pas été aligné selon une procédure telle que celle décrite entre autre dans le bouquin de Kriege...

Il pourra peut être coïncider mais par chance et surement pas à l'endroit où la mise au point sera possible...
Dans ce cas les 2 axes pourront au mieux se couper quelque part en un point,

Alors que si l'axe du PO est aligné sur celui de l'axe optique, quelque soit l'endroit où se fera la mise au point le foyer sera sur l'axe optique...

Bon, par contre je ne suis pas sûr de bien me faire comprendre

Mais pour prendre un exemple, si l'on exagère le défaut, comment un PO monté de travers pourra recevoir dans l'axe le faisceau de lumière envoyé par le secondaire ???

Pas possible à moins de déplacer le secondaire hors du centre du tube ou de la cage...

Je veux bien que cet alignement ne soit pas à réaliser au 1/100 de mm mais il permet de pouvoir ensuite se contenter du dégré de liberté plus restreint qu'a le secondaire de se déplacer latéralement sur l'axe optique (je ne parle pas ici de son mouvement sur l'assiette, avec ses 3 vis de collim)

Voilà

Phil,
qui persiste

[C8+ 582]

OUI CIRON : il faut résonner avec des plans et non pas avec des d'axes !!! Ce qui peut fonctionner géométriquement avec des axes, donc des droites, n'est plus vrai lorsque l'on veut faire coincider un plan image avec un plan CCD. Donc, je persiste, tous les axes doivent être parfaitement confondus et parfaitement perpendiculaires. Ce sont les conditions nécéssaires et suffisantes pour obtenir le plan image parfaitement confondu avec le plan de l'oculaire/CCD/photo.

[Bluedob 42]

Phil&C8+ alors...: http://www.biophysik.uni-freiburg.de/Reiner/ATM/lowrider/bau/bau_e.html

Ava mieux

[Ce message a été modifié par Bluedob (Édité le 22-01-2007).]

[blacksky 2 038]

Le fameux post à ce propos :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017203.html

[Kentaro 0]

Mais nous disons la même chose!! Les axes du PO et du miroir primaire doivent se confondre. C'est tout. Mais l'axe du PO n'a pas à étre nécessairement perpendiculaire. Cf les "newton low profile" où l'axe du PO est incliné, et n'est pas à 90° avec l'axe du primaire...

Et que cela soit pour du visuel ou de la photo, c'est pareil...

D'autre part, la collimation avec Laser+ barlow permet justement de s'affranchir de la nécessité d'avoir un PO exactement perpendiculaire...

Lisez les bons auteurs, Vic Menard, Nils Olof Carlin, etc...