un PO mal aligné peut-il donner une image floue?

[Toutiet 1 971]

Et j'ajoute que la non colinéarité éventuelle des axes Primaire et PO entraîne un défaut de non coplanéité des plans images (objectif et oculaire) ridiculement faible et négligeable car noyé dans la latitude de mise au point.

[C8+ 582]

Alors la, Toutiet, vraiment pas d'accord avec toi !!! Regarde le diamètre de la tâche de diffraction pour une optique ouverte à 4 !!! La non coplanéité du champ image/ au champ photographique provoque une importante erreur de mise au point hors axe (déjà que la coma nous facilite pas le bouleau sans correcteur) !!! Tu mets des pixels de 5 microns la dessus, et tu obtiens des images bien pourries !!!

[C8+ 582]

Tolérence de mise au point pour une optique à F4 : +/- 0,02mm !!!!!!!!!!!!!!!

[CIRON Philippe 1]

bon je crois qu'on ne tombera pas d'accord cette fois encore

[tégéa 15]

Ah ben tiens, j'ai moi aussi un problème de collimation à vous exposer :
J'ai un mak-newton de 150mm à F/6 qui a une particularité intérressante : il a un primaire percé en son centre avec une pastille en plastique noir dans le trou. Résultat, si on utilise un laser, le rayon ne revient pas.
Fort de cette constatation, je l'ai collimaté à l'ancienne, c'est à dire à la boite de pellicule percée puis sur une étoile. Les deux figures intra-focale et extra-focale sont maintenant propres, symétriques et concentriques. En visuel avec un oculaire, les images sont extrêmement nettes, contrastées et sans chromatisme. Mieux qu'avec mon MK66 qui qui est collimaté aux petits oignons et qui déchire déjà bien. Donc tout à l'air bien.

Et pourtant ... il subsiste deux problèmes :
- quand je met un laser de collimation dans le PO, l'impact est décalé du centre du primaire d'environ 1cm. (je précise que le laser est parfaitement réglé)
- quand j'utilise une webcam à F/25, il y a un chromatisme conséquent et les images sont beaucoup moins nettes que celles de mon MK66 dans la même configuration.

J'ai tendance à penser que c'est parce que l'axe de mon PO n'est pas aligné avec l'axe optique.

Et vous, comment expliquez vous ça ?

[Kentaro 0]

C'est un débat faussé...mais tant pis, je continue...Cela m'énerve de n'être pas compris...

Voici un exemple de thread sur Cloudynights, et quelques réponses, de la part de personnes qui montrent qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un PO perpendiculaire (square focuser).

Je sais, ce n'est pas parce qu'un type aux US dit la même chose que moi que j'ai raison, mais cela fait quand même plaisir de voir que Toutiet et moi ne sont pas les seuls dans ce bas monde à penser ainsi...D'autant plus que l'avis de ces personnes n'est pas contesté. Sans faire appel à "l'argument d'autorité", Vic Menard, par exemple, est un type reconnu sur les forums US, notamment en matière de collimation...

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=0&Number=857697&page=0&view=collapsed&sb=5&o=all&vc=1

"Your focuser really doesn't need to be square to the tube, it just needs to be pointing at your secondary mirror. To check, put a sight tube into the focuser, and shim the focuser base until the secondary appears centered on the sight tube's cross hairs. If you're using a laser, shim the focuser until the laser hits the center of the secondary.

When it comes to optical alignment, the tube of the telescope is irrelevant. How well the scope is cillimated has nothing to do with the optics' positions in (or on) the tube. Collimation is achieved when the various parts are in the proper place (both in terms of location and tilt) relative to eachother. When I made my 12.5" dobsonian, I purposely put the secondary mirror several inches farther away from the focuser than normal, and tilted the optical axis relative to the tube axis. I did this so that the baffling could be better, and overall the scope works great.

Collimation is easy because I have chosen the imaginary line going from the center of the primary to the center of the secondary as the optical axis of the system. To collimate, I first pointed the focuser at the secondary. I then tilted the secondary so that I could see the primary centered in the secondary. This procedure makes sure that the above defined system's optical axis is reflected through the focuser, and that the focuser is parallel to this axis. Then, just tilt the primary to align it's optical axis to the above defined system optical axis, and it's done. Notice that there is no mention of the tube or secondary offset. If the secondary appears centered in your focuser, then the secondary offset is automatically done. This may mean that the light doesn't make a 90 degree bend at the secondary, but it really doesn't matter."

.../...

"
Quote:
--------------------------------------------------------------------------------

...the angle from the focuser to the secondary to the primary doesn't need to be exactly 90°. ...but what are the effects of not being perfectly perpendicular? Intuition tells me that one side of the FOV would focus at a slightly different point than the other...

--------------------------------------------------------------------------------

As long as the focuser axis and the primary mirror axis coincide, the focal plane will be perpendicular and centered inside the focuser regardless of the intercept angle (where the two axes meet at the diagonal mirror.)
Vic Menard"

POur C8 et ta question sur le plan focal, tu as la réponse ci-dessus:

TRADUCTION: Tant que l'axe du PO et l'axe du primaire coincident, le plan focal sera perpendiculaire et centré dans le PO, quelque soit l'angle d'interception (la ou les deux axes se rencontrent sur le miroir secondaire).

[Toutiet 1 971]

tégéa,
Sans vouloir t'offenser, je suis content de ce qui t'arrive et qui est l'exemple même de ce que j'avais dit, au cours des discussions du passé sur la collimation (vaste programme...).
En effet, la "collimation au laser" est une technique qui, si elle est bien comprise et surtout bien mise en oeuvre, est beaucoup plus précse que la "collimation à l'oeilleton".
En effet, l'usage de l'oeilleton ne permet pas de fixer avec suffisamment de précision la direction (subjective) du regard, alors que la direction du rayon laser est extrêmement précise et cible parfaitement le centre du Primaire.
Le contrôle par le laser met ainsi en évidence l'imprécison du réglage à l'oeilleton.

De sorte que :

- une collimation au laser sera nécessairement confirmée par l'oeilleton,
- une collimation à l'oeilleton ne sera (en général) pas confirmée par le laser.
(Ce qu'on croyait correct, en première approximation, ne l'est pas, en y regardant de plus près).

C'est exactement ce qui t'arrive.

[JD 8 982]

Ben j'entends ce que tu dis, on en a déjà discuté, mais ça ne correspond pas à ce que je constate :
Tu dis :
"En effet, l'usage de l'oeilleton ne permet pas de fixer avec suffisamment de précision la direction (subjective) du regard"
Ce n'est pas ce qu'on lui demande. Justement avec l'oeilleton, on n'a pas besoin d'une précision de direction. Et quand dans un secondaire tu ne vois pas tout le primaire (ceci à l'oeilleton), subjectivité ou pas, j'ai beau tourner l'oeil, je ne vois pas mon primaire entier. Un point c'est tout.
Lorsque je collimate au laser, je veux bien te croire que les perpendicularités PO / primaire sont respectées : OK. Et je te crois que le secondaire est bien orienté pour faire son boulot : OK. Donc mon scope est collimaté : OK. Mais quand je regarde dans l'oeilleton après la collimation laser, je ne vois pas tout mon primaire. Et c'est ce que dit aussi notre interlocuteur précédent. Donc ma collimation est bonne mais mon primaire est vignetté.

Mon explication : Je reprends la fin de ta phrase :
"alors que la direction du rayon laser est extrêmement précise et cible parfaitement le centre du Primaire."

Ben non, la direction du laser est juste extrèmement rectiligne ! Mais à moins que ta mécanique de serrage du laser soit parfaite et c'est peut-être le cas pour le tiens, rien ne dit que ton laser est exactement aligné sur l'axe du PO (en gros rien ne dit que le faisceau part droit par rapport au PO). Et la probabilité qu'il parte droit est statistiquement faiblissime. La longueur du chemin optique faisant le reste, amène à l'issue un décalage de 1 CM sur le primaire.

Donc si le laser part droit, absolument droit telle une balle de carbine guidée par un canon de 80 cm, oui la collimation résultante sera incontestable et tu as raison de dire qu'alors, le PO on s'en fout. Mais tu postules que le laser part droit. Or il n'est pas guidé par un canon de 80 cm. Un coulant de 2cm ne constitue aucunement un guide suffisant, surtout avec une bague de serrage ou pire une vis de qq mm.
Donc j'ai un avis contraire au tiens : le laser partant forcément de travers, il collimate donc forcément faux, alors que l'oeilleton collimate vrai puisque le regard n'a pas besoin d'y être orienté.

[Toutiet 1 971]

Bon, c'est reparti mais je suis sûr qu'on va finir par se comprendre, JD.
Pour plus de clarté, je vais procéder par "question-réponse". Alons-y.

1) J'ai dit :
"En effet, l'usage de l'oeilleton ne permet pas de fixer avec suffisamment de précision la direction (subjective) du regard"

Tu réponds :
Ce n'est pas ce qu'on lui demande. Justement avec l'oeilleton, on n'a pas besoin d'une précision de direction.

Je réponds :
L'oeilleton n'a pour rôle que de centrer l'oeil dans le PO. Un point c'est tout.
Ce n'est évidemment pas lui qui fixe la direction du regard mais l'individu qui "zieute" et qui dirige son regard où il veut. Et, précisément, il tente, "au jugé", de centrer ce qu'il voit au "milieu" (?) du Primaire. Là intervient beaucoup d'appréciation personnelle que j'ai qualifiée de subjective.

2) Tu dis :
Et quand dans un secondaire tu ne vois pas tout le primaire (ceci à l'oeilleton), subjectivité ou pas, j'ai beau tourner l'oeil, je ne vois pas mon primaire entier.

Je réponds :
Je suis entièrement d'accord avec toi et c'est une condition absolument nécessaire. Non seulement le Primaire doit être vu en entier depuis le trou de l'oeilleton, mais également depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière que l'on s'est fixé dans le plan focal.
(Il faut donc ôter l'oeilleton et balader l'oeil à l'intérieur de cette zône pour s'assurer qu'on voit toujours le primaire dans sa totalité).

3) Tu dis :
Lorsque je collimate au laser, je veux bien te croire que les perpendicularités PO / primaire sont respectées : OK. Et je te crois que le secondaire est bien orienté pour faire son boulot : OK. Donc mon scope est collimaté : OK. Mais quand je regarde dans l'oeilleton après la collimation laser, je ne vois pas tout mon primaire. Et c'est ce que dit aussi notre interlocuteur précédent. Donc ma collimation est bonne mais mon primaire est vignetté.

Je réponds:
Voir ce que je viens de dire ci-dessus. Il FAUT voir le Primaire en totalité (en agissant sur la position longitudinale du Secondaire et sur l'orientation du Secondaire), avant toute tentative de collimation.
Si la conception mécanique du tube a été correctement conçue, la vision de l'intégralité du Primaire doit toujours être possible dans toute la plage de réglage, en direction, du Secondaire. C'est précisément ici que, dans les discussions du passé, je séparais "conception" et "collimation".

4) Tu dis :
Je reprends la fin de ta phrase :
"alors que la direction du rayon laser est extrêmement précise et cible parfaitement le centre du Primaire."
Ben non, la direction du laser est juste extrèmement rectiligne ! Mais à moins que ta mécanique de serrage du laser soit parfaite et c'est peut-être le cas pour le tiens, rien ne dit que ton laser est exactement aligné sur l'axe du PO (en gros rien ne dit que le faisceau part droit par rapport au PO).

Je réponds :
L'axe du laser n'a pas besoin d'être exactement aligné sur l'axe du PO (On pourrait discuter de cela par ailleurs).
Ensuite, il FAUT bloquer fermement le laser dans le PO pour éviter qu'il ne bouge entre les deux phases consécutives de réglage : Secondaire PUIS Primaire.

Il faut bien voir qu'une collimation correcte implique un couple de positions Secondaire ET Primaire.
Pour un léger décalage du laser dans le PO, il faudra retoucher l'orientation du Secondaire mais AUSSI celle du Primaire. Cependant, l'impact final sur la précision de la collimation sera très faible.

5) Tu dis :
Mais tu postules que le laser part droit. Or il n'est pas guidé par un canon de 80 cm. Un coulant de 2cm ne constitue aucunement un guide suffisant, surtout avec une bague de serrage ou pire une vis de qq mm.

Je réponds :
Je ne postule pas que le laser part droit, pas du tout.
Je dis simplement qu'une fois la laser bloqué dans le PO, on agit sur l'orientation du Secondaire pour cibler le centre du Primaire, point virtuel où prend naissance l'axe optique du Primaire.
C'est la première partie fondamentale de la collimation.
La seconde consiste à faire tourner le Primaire, autour de ce centre virtuel, afin d'orienter son axe optique (impalpable mais matérialisé, en final, par la coïncidence des faisceaux aller et retour du laser en un rayon unique) vers le centre de la cible laser.

Le laser ne part donc pas "de travers" comme tu le dis.
A l'aller, il désigne le centre du Primaire et, au retour, il matérialise, après impact sur la cible laser, l'axe optique du Primaire, qui passe maintenant par le centre du PO.

Si ce mécanisme est bien senti et si la procédure est correctement appliquée, la collimation sera satisfaisante.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 23-01-2007).]

[JD 8 982]

Oui, tu as raison, même si le laser part de travers (par rapport au PO), on collimate quand même bien le primaire pour que le faisceau revienne au même point. Et si le faisceau revient au même point, on est sûr que la lumière du ciel qui rentre dans le tube parallèlement au faisceau laser, viendra bien au centre du PO et donc de l'oculaire ou capteur ; et tout ceci, même si l'on est pas exactement dans l'axe du tube !
Ok là dessus, mais :
si ton laser est parti avec un poil de c. de travers et que tu place un capeur CCD, ton plan focal risque de ne pas être confondu exactement avec le plan de ton capteur (car le plan du capeur est lié au PO). Tu dis que c'est négligeable mais à F/D de 4, je n'en suis pas sûr.

D'autre part, pour mon histoire de secondaire non centré à l'oeilleton après collimation laser, que dois-je faire ?
Le décaler en translation en réglant l'araignée ?
l'enfoncer ou le sortir un peu dans le tube ?

[Toutiet 1 971]

JD,
1) Effectivement, malgré une collimation "réussie" telle que je l'ai décrite ci-avant, si l'axe du PO est légèrement décalé angulairement par rapport au rayon retour du laser, le plan du capteur placé au foyer ne pourra pas être rendu coplanaire avec le plan focal du miroir.
Cette considération est indépendante du rapport F/D du Primaire.
Prenons un exemple :
Imaginons un décalage angulaire de 0,5 mm à 100 mm et
un champ de pleine lumière de 1 Lune. Avec un miroir de 1 m de focale, celui-ci mesure 10 mm au foyer.
Si on applique le décalage angulaire ci-dessus à cette image, la mise au point sera décalée de 0,05 mm entre les deux extrémités du champ.

Dans ces conditions, avec un rapport F/D égal à 5 (plus proche de la moyenne que 4), la tache de diffraction passe à 5 micron en bordure de champ.

Ces valeurs sont des limites supérieures. Que dire des champs beaucoup plus petits (planétaires, webcam), et donc beaucoup moins affectés !

2) Pour ton réglage du Secondaire, tu as deux actions possibles suivant ce que tu constates visuellement :

- un déplacement longitudinal (suivant l'axe du tube), en jouant simultanément sur les 3 vis de l'araignée (ou sur quelque chose d'équivalent),

- un second réglage en rotation, autour de l'axe du tube.

Cela répond-il à ta question ?

[JD 8 982]

2) Pour ton réglage du Secondaire, tu as deux actions possibles suivant ce que tu constates visuellement :

- un déplacement longitudinal (suivant l'axe du tube), en jouant simultanément sur les 3 vis de l'araignée (ou sur quelque chose d'équivalent)

Pas sûr de comprendre :
Tu veux dire raccourcir ou augmenter une branche pour rapprocher un poil le secondaire d'un des bords du tube, ou tu veux dire enfoncer (ou sortir) le secondaire dans le tube en jouant sur les 3 vis du secondaire et sur la vis centrale ???

- un second réglage en rotation, autour de l'axe du tube.

tu veux dire le faire pivoter sur lui même, sur l'axe de sa vis centrale ?

[Toutiet 1 971]

Oui, JD, c'est ça. Je me suis mal exprimé. Il s'agit bien d'agir sur le porte-secondaire (et non pas sur les branches de l'araignée qui sont censées avoir été ajustées (en fabrication) pour centrer, dans le tube, le porte-secondaire, c'est à dire sa vis centrale.

Oui aussi pour la rotation du secondaire sur lui-même, c'est-à-dire autour de l'axe du tube du télescope.

Remarque à propos du précédent échange :
Pour éviter le décalage angulaire des plans image (de l'oculaire) et focal (du primaire), il y a tout intérêt à ce que l'axe de tir du laser soit confondu avec l'axe du PO. D'où le réglage préalable du laser, seul, dans un "V" pour rendre son axe optique (le rayon) confondu avec son axe mécanique celui du PO).

[JD 8 982]

Oui ça me semble évident, c'est la collimation du laser lui même. Il suffit de le faire tourner sur lui-même pour s'en assurer.
En revanche, ce qui m'inquiétait plus c'est le jeu mécanique du laser dans le PO, le jeu du PO lui même, le shifting de la crémaillère, etc, qui font que ton rayon lumineux, même bien axé sur le coulant du laser, ne peut jamais l'être parfaitement dans le PO.

Mais étant observateur et non CCDiste, je sais maintenenant que ce n'est pas critique. A moi maintenant de trouver la position du secondaire qui puisse réconcillier les deux méthodes.

[Kentaro 0]

Pour s'affranchir du problème du jeu du laser dans le PO, il suffit d'utiliser la méthode préconisée par Nils Olof Carlin, le laser + barlow:
- Avec le laser seul, centrer le rayon sur le primaire en agissant avec les vis du secondaire.
- Puis, avec le laser inserré dans une barlow, et la barlow dans le PO, et un masque à l'autre bout du PO, troué en son centre, faire en sorte que le rayon retour touche bien le centre du masque.

Il y a pas mal de présentations de la méthode sur le net.

[tégéa 15]

Toutiet,

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis. Si j'ai tout compris, on s'en fout de savoir si le PO est droit ou pas, le principal étant qu'il soit aligné avec l'axe optique du primaire et ceux du secondaire. Le tout est du coup faisable facilement avec un laser de collimation. Donc on peut avoir une collimation parfaite sans avoir aucun allignement avec le tube.

Dans mon cas cependant, ça ne peut pas marcher : je n'ai pas un newton, mais un maksutov-newton. Donc en plus de tout ça, il y a un ménisque, et celui-ci est solidaire du tube. Donc pour que la collimation soit bonne, tous les axes doivent être alignés sur celui du ménisque. Dans le cas contraire, le ménisque ne jouera pas bien son rôle et le images seront dégradées. Du coup, le problème se complique. Je suis dans l'obligation de faire l'hypothèse (qui doit être assez bonne) que le ménisque est aligné avec le tube. Du coup, je dois tout orienter par rapport au tube.

J'ai en plus un deuxième problème qui m'interdit d'utiliser un laser pour régler le primaire : mon primaire est percé en son centre et fixé au barillet via ce trou et une pastille en plastique noire (visible sur la photo ci-dessous). Du coup, je n'ai pas de retour du faisceau laser.

Alors, comment puis-je procéder ?

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 23-01-2007).]

[kangoo-jaune 0]

Je vais mettre mon grain de sel: tous les télescope ont quand meme intéret à ce que l'axe optique soit confondu avec l'axe du tube, meme si un leger décalage n'est pas vital dans un newton. Dans ton cas, il faut comme tu le dis que l'axe du primaire soit dans l'axe du tube à cause du ménisque. Il faut donc centrer l'image du secondaire et le secondaire, quand tu regardes le tube de face (a la distance 2x la focale), au centre du miroir, avec les vis du miroir primaire (réglage classique de base). Dans ce cas, l'axe du primaire est dans l'axe du tube, c'est tout.

Ensuite, c'est plus délicat. Les trois vis du secondaire permettent deux choses simultanément:
- régler l'axe du primaire dans l'axe du PO
- régler le champ de pleine lumière centré dans le PO

C'est délicat dans le sens où tu peut agir sur les vis comme une rotule c'est à dire juste orienter l'axe réfléchi du primaire. Mais tu peut aussi agir sur ces vis pour avancer le seconadire ou le reculer.

Au passage, la perpendicularité du PO sur l'axe optique n'a aucune importance, mais le secondaire est taillé à 45 ° pour ça, autant ne pas trop s'en éloigner Mais dans ton cas le PO n'a pas de réglage, il est monté à 90° par construction à l'approximation utile.

Pour régler l'axe du PO sur l'axe du miroir primaire, tu peux utiliser une boite à photo avec un trou pour centrer ton oeil et il faut aussi, à l'autre extrémité du PO (coté miroir) avoir un diaphragme, juste assez grand pour voir le primaire. Des fois, le tube du PO lui meme peut servir de diaphragme s'il n'est pas trop grand. Le premier réglage consiste à centrer l'image du miroir primaire dans ton PO via l'oeilleton et le diaphragme.

Mais cela ne suffit pas, quand tu regles le secondaire pour voir le miroir primaire centré dans le PO, l'axe du PO ne sera confondu avec l'axe du primaire que si l'axe du PO touche le plan au niveau de l'axe du primaire, ce qui n'est généralement pas le cas du premier coup. Dans ce cas, l'image de l'oeil n'est pas centrée sur l'axe du PO mais c'est ce qui doit se produire quand tu avances ou recules le secondaire, en le recalant aussi dans l'axe.

Le champ de pleine lumière est centré soit par construction, soit tu posssèdes un réglage pour bouger le secondaire dans son propre plan (rare) ce qui permet de l'ajuster au mieux.

Bien sur, tous ces réglages sont a parfaire plusieurs fois.

Bon courage,

KJ

[Ce message a été modifié par kangoo-jaune (Édité le 24-01-2007).]

[Ce message a été modifié par kangoo-jaune (Édité le 24-01-2007).]

[Ce message a été modifié par kangoo-jaune (Édité le 24-01-2007).]

[Toutiet 1 971]

tégéa,
Evidemment l'absence d'accès au centre optique du miroir est un handicap, et cela interdit d'utiliser la méthode optique traditionnelle, avec les rayons incident/réfléchi du laser.
Cependant, la méthode qui consiste à utiliser une Barlow dans le PO puis à y introduire le laser permet de pallier cette difficulté.
En effet, le faisceau laser (et non plus le rayon) qui en résulte agit comme un projecteur d'éclairage du Primaire dont la partie centrale, non réfléchissante, ne peut donc réfléchir la lumière. Il en résulte, dans le faisceau retour, un "tube d'ombre" qui donne une tache sombre sur la cible, à l'avant de la Barlow (voir sur Internet les détails de cette mise en oeuvre).
Reste alors à agir sue l'orientation du Primaire pour centrer correctement cette tache par rapport à l'axe du PO.

A noter que cette méthode, avec Barlow, est applicable dans tous les cas, c'est-à-dire avec une pastille ajourée au centre du Primaire.

[tégéa 15]

Merci pour tous ces conseils.
La méthode de la barlow me semble très intérressante dans mon cas. Je vais chercher des liens sur le sujet.

[tégéa 15]

Bon j'ai trouvé la méthode laser + barlow : c'est très rusé !

Mais il y a un léger problème dans le cas du mak-newton : comment je fais pour voir l'ombre de la pastille se projetter sur le papier percé qui est au bout de la barlow ? Il y a un ménisque au bout de mon télescope, donc il m'est impossible d'aller voir ce qui ce passe au bout de la barlow....

[Toutiet 1 971]

C'est une bonne question !
Une idée : si tu te places dans l'axe du télescope, légèrement en décalé, ne peux-tu voir dans le Primaire l'image de la face avant de cet écran ?

[tégéa 15]

Ah oui, je vois ce que tu veux dire : je peux voir le bout de la barlow par réflexion via le primaire et de secondaire.
Oui, effectivement, ça devrait fonctionner.

[jcb77 66]

excusez moi de vous interrompre, mais je me permets de remonter ce post car il me semble qu'il y a confusion dans mes propos :
j'ai un SC et non un newton.
alors je réitère ma question :
est-ce qu'un PO orienté de travers dû à un jeu entre la bague et l'ensemble peut-il engendrer une MAP difficile? (la bague et l'ensemble ne bougeant plus une fois les 2 fixés)
si oui (cf réponse de Kentaro en début de post) la collimation avec le PO résout-il le problème?

est ce qu'avec une collimation effectuée avec un PO de travers mais qui ne bouge plus rend elle une image optimale si la collimation est bien faite?
JC

[Ce message a été modifié par jcb77 (Édité le 25-01-2007).]

[tégéa 15]

Oui, c'est sûr, on a dérivé ... désolé

Allez, up !

PS : pour te donner un élément de réponse, ton cas est proche du mien : à partir du moment où il y a un ménisque et qu'il ne se règle pas, tout doit être aligné par rapport à lui y compris le PO sinon, il y aura des aberrations.

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 25-01-2007).]

[JP-Prost 1 848]

Bonjour

je remonte le post car je me pose la même question pour mon Cassegrain : la collimation est faite en jouant avec les vis du secondaire ... mais quid de l'alignement du PO ? le mien n'est pas collimatable (simples tubes vissés) et n'est probablement pas pile poil dans l'axe

La plupart des PO pour Cassegrain ou SC etc... ne sont PAS collimatables, y compris les Feather touch pour SC (FTF2008 ou FTF2015)

Est ce grave docteur pour un Cass ou SC, ou sans importance dans la mesure où comme l'a dit JC ce PO est stable mécaniquement ? (PS : je fais du planétaire de F/20 à F/40)

Vu ce que sortent les pontes du planétaire, une collimation du PO ne doit pas être obligatoire car je pense que très très peu d'entre eux ont un PO collimatable

D'ailleurs, je n'ai trouvé qu'1 seul PO pour SC collimatable .... c'est pas une preuve mais une indication ...

JP