Faire un flat?

[Petit ren@rd 360]

Salut à tous
Pourriez vous m'epliquer simplement comment faire pour faire un flat?Pouvez vous m'expliquer aussi simplement la marche à suivre avec photoshop.
Est ce fastidieux?
En fait, je voudrais pouvoir grace à cette méthode éliminer la moindre poussière visible sur mes photos.Je fais pas mal de macro et je dois souvent retoucher à l'aide de logiciels pour gommer une tache;/
Et comme maintenant que j'ai mon nouveau filtre ir, je n'ai plus l'intention de faire des bêtises en voulant nettoyer...

-------------
http://ptrenard.skyblog.com/

[epsilonzéro 16]

Salut, un petit tuto qui j'espère te guidera
http://jf.brunelli.free.fr/transfert/divers/Flats%20-%20th%e9orie%20et%20construction%20d'une%20bo%eete%20%e0%20flats.pdf

[Petit ren@rd 360]

Merci
En fait, dans un 1er temps, je voudrai juste savoir comment faire avec photoshop?
J'imagine que pour le flat, il suffit que je fasse une photo d'une feuille blanche à fd 22?

[epsilonzéro 16]

ouais mais je ne comprends pas ce que tu veux faire avec photoshop ?
Tu sais que photoshop ne permet pas de diviser une image par une image de flat ?
Faut faire ça sous iris pour bien le faire, sinon tu peux bricoler avec des calques et des dégradés pour faire un "faux flat" qui va te corriger à peu près le vignettage, mais pour les poussières, il faut diviser et donc passer par iris ou autre soft capable de faire la division.

[BGI 14]

Salut Petit Renard,

Pour tous les PBs de dark, flat, cosme, etc....une seule adresse: le site à Jéjé:
http://www.astrosurf.org/astrojeje/

Voir "traitement des images" en bas à gauche...

BGI

P.S. Jéjé, si tu nous lis...encore bravo.

edit: oups, l'aurtografe !!!

[Ce message a été modifié par BGI (Édité le 22-01-2007).]

[Petit ren@rd 360]

Merci Elle est extra cette page
Bravo gégé
En fait, si je comprends bien, on ne peut pas faire un flat et le soustraire avec avec juste photoshop.
Donc il faut être en raw et utiliser iris?
Je voudrais faire des flats pour mes photos de nuages et mes macros.C'est possible?

[Le Biotois 0]

Bonjour,

"Donc il faut être en raw et utiliser iris?"

Iris lit les jpg tu peux faire la correction de flat avec.
C'est effectivement mieux en RAW mais bon...

"J'imagine que pour le flat, il suffit que je fasse une photo d'une feuille blanche à fd 22?"

non le flat depend du rapport f/d que tu as utilisé lors de la prise de vue... Les poussières sont plus nettes lorsque tu ferme l'opturateur. Il faut donc un flat par rapport f/d ce qui fait bq... le mieux c'est de nettoyer son capteur! ou d'utiliser des rapports F/D petit pour eviter que les poussières ne ressortent trop.

Un tuto pour la correction de flat sous IRIS: http://steph.ubaud.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=197

@micalement
stephane

[jpfar 0]

Oui c'est ça, Photoshop ne sait pas diviser une image par une autre, il n'est donc d'aucune utilité pour faire un pretraitement des images brutes avec un flats : il faut utiliser Iris par exemple.

Pour la realisation pratique du flat , pour qu'il soit efficace il faut le faire avec la meme configuration optique que celle de la prise de vue sans avoir touché ni le focus ni l'orientation de ton boitier imageur.

Donc tu fait tes images, tu laisse tout en place, et tu fait ton flat dans la foulée avec ta feuille blanche.

A+
Jean-Patrick

[Ce message a été modifié par jpfar (Édité le 22-01-2007).]

[Petit ren@rd 360]

merci
Pour iris, même si la page de gégé est bien faite, et bien je ne comprends rien.Idem sur la page de msieur Buil.C'est du chinois pour moi...

J'arrive juste à ouvrir mes images, mais ensuite pour les darks et tout...
Savez vous si je peux trouver une page ou un bouquin expliquant tout de a à z de manière ultra simple un peu comme la page de alfie sur registax.

[geminy 0]

Salut, il y a bien une méthode sous Photoshop, je vais mettre en ligne les explications sur mon site très bientôt (astrosurf.com/ylt)
Moi non plus je supporte pas Iris mais je suis très minoritaire, il faut pas le dire sinon on se fait incendier

[marsetvenus 0]

C'est vrai que IRIS n'est pas de prime à bord evident, il faudrai, un livre comme sur les ordis, "iris pour les nuls", moi le premier je serai bien content.
Si non il y a le tres bon livre de Patrick lecureuil, "photographier le ciel en numérique" qui te dis la marche a suivre pour le traitement des AVI et du traitement des photos.

[epsilonzéro 16]

bon, essaie ça, et tu me dis:
http://jf.brunelli.free.fr/transfert/divers/traitement%20images%20APN.pdf

pour les flats, cf l'autre tuto, pour l'offset, tu fais 9 à 11 poses à la vitesse maxi (1/4000)

voili voilà

[Thierry Legault 6 097]

il n'y a pas de méthode sous photoshop pour la bonne et simple raison que PS ne sait pas faire de divisions entre images, comme on l'a dit. On ne prend pas un marteau pour enfoncer une vis, on prend un tournevis. Ce qui suppose, évidemment, d'avoir appris à tourner le poignet, et dans quel sens le tourner pour visser ou dévisser Si on y tient vraiment, on peut utiliser le marteau, mais la vis risque d'avoir une sale tronche

Pour les allergiques à Iris, je signale qu'il existe d'autres logiciels tels que Prism, Astroart, Maximdl...ils sont payants, mais pas forcément plus chers que PS (je dirais même infiniment moins chers que la version complète de PS). Mais quand un logiciel semble compliqué à utiliser, c'est soit qu'il est vraiment compliqué (mais je ne crois pas qu'Iris soit spécialement compliqué, en tout cas pas plus que les autres que j'ai cités, même si les interfaces varient), soit qu'on ne sait pas ce qu'on veut/peut/doit faire avec, et là ce n'est pas un problème de logiciel, c'est un problème d'utilisateur. Un tournevis est forcément compliqué pour celui qui n'a jamais vu une vis de sa vie

[skywatcher 6 219]

tout à fait Thierry,comme dirait l'autre du foot ,Iris est une vrai merveille,moi aussi ,j'avais du mal un début,(comme tout le monde ,je pense )parce que ça change des programmes classiques sous windows,mais j'aimais bien la programmation des ordinateurs quand j'étais plus jeune(ça remonte...),mais je m'y suis mis un soir et puis maintenant je ne pourrai plus m'en passer tant je le trouve pratique et convivial,il y a pas de mal de fonction dont on ne se sert pas tout les jours,ou que je ne connais pas ,mais c'est vraiment une belle réussite, Française en plus ,qui plus est ,gratuite,il faut juste un peu de volonté (c'est comme pour tout !)et de patience ,et il y a pleins de bons tutoriels pour apprendre...

[Ce message a été modifié par skywatcher (Édité le 24-01-2007).]

[geminy 0]

Thierry, j'ai trouvé une méthode sous photoshop pour appliquer un flat très simplement, en respectant l'opération de division.

Comme personne ne semble avoir trouvé comment faire, même pas toi J'ai décidé d'écrire un petit texte pour expliquer la méthode.

tu peux aller voir ici:
http://www.astrosurf.com/ylt/FlatFieldAvecPhotoshop.htm

Concernant Iris, je m'en suis servi quelque temps, mais j'avais du mal à m'y faire. Il va de soi que ceux qui le maitrisent bien ont raison de s'en servir, et cela n'enlève rien au travail énorme qui a été fait sur ce soft, ni à la qualité du traitement

Mais pour être franc, maintenant que j'ai trouvé toutes les méthodes pour pré-traiter (y compris comment faire la fameuse division par un flat je vais plus vite sous photoshop.

Question d'habitude, probablement

[cbuil 3 573]

Geminy, comme quoi... j'ai regardé comment tu fais
une "division" sous PS. Heu, ben tu vois pour moi
c'est bien compliqué

Choc de culture et de génération peut être, et
puis mon cas est s'en doute particulier, mais je n'ai
jamais pu jusqu'à ce que jour entrer vraiment
dans le jeu de PS. Ca coince
à mort, je ne trouve pas la logique bonne.
Comme quoi, certains peuvent trouver PS bien
complexe et préférer faire :

>LOAD NUMERATEUR
>DIV DENOMINATEUR 1000
>SAVE RESULTAT

Je suis d'accord avec Thierry Legault bien sur, il y a plein de soft
astro puissant (Prism, Maxim, ...). Ce n'est pas
le plus dur. Ce qu'il faut acquérir, ce sont les réflexes
de base. Il y a plein de bouquin pour ca et tout récent
(celui de Thierry, celui de Patrick).

Christian

[geminy 0]

l'essentiel c'est que chacun y trouve son compte

c'est quand même une bonne nouvelle pour ceux qui utilisent photoshop de savoir qu'ils peuvent appliquer un flat non ?

Après tout, même si la théorie est un peu compliqué (et encore...) la manip est toute simple ! et surtout le résultat est parfait, comme sous IRIS

3 opérations sous photoshop = 3 lignes sous IRIS marrant, non ?

[jpfar 0]

Bonjour,

Ben, vous commencez tot le matin tous ;-) !

Geminy, si j'ai bien compris le principe de ta methode, le postulat de depart est que la valeur du pixel d'un flat est proche de zero.

Hors la valeur moyenne des pixels d'un flat, varie en fonction du convertisseur A/D de l'imageur : en 8 bits 256, en 16 bits 65536, soit des valeurs medianes de flat de 170 à 43000 ADU.

On est loin de valeur proche de zero ? Me trompe-je ?

Jean-Patrick

[geminy 0]

en effet, tu te trompes

la valeur codée sur 8 bit ou 16 bits du pixel n'a aucune importance, c'est un facteur multiplicateur constant par rapport à une valeur comprise entre 0 et 1.

exemple simple (en 8 bits), je cherche à diviser un pixel de valeur 64 par un pixel de valeur 253, c'est en fait comme si je faisais 256*(0.25/0.992)

On divise donc en réalité par (1 - 0.008)
0.008 est proche de zéro, c'est bon

Je vais rajouter ce petit commentaire dans mon doc, tu ne dois pas être le seul à te poser la question

De toute façon, la méthode marche aussi lorsqu'on est pas proche de zéro, il suffit de passer à un ordre supérieur

P.S. j'ai pris soin de vérifier les valeurs des pixels et le résultat et à l'ordre 2, on a les mêmes valeurs de pixel qu'en appliquant un flat avec n'importe quel soft d'Astronomie

[jpfar 0]

Ok dis comme ça, c'est plus concret et plus facile pour moi !

Bien vu sur le principe :-)

Ceci dis l'avantage d'un soft astro est d'automatiser toute la sequence d'utilisation du flat, alors que sous Photoshop il faut appliquer les masques à chaque image manuellement : est-il possible de faire un script pour automatiser cette tache ?

A+
Jean-Patrick

[Ce message a été modifié par jpfar (Édité le 25-01-2007).]

[geminy 0]

oui, c'est possible, j'ai mis la réponse dans un autre thread
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/021660.html

[Petit ren@rd 360]

Merci beaucoup pour toutes ces reponses tres instructives

Je vais regarder ca de plus pres des que j aurai un peu plus de temps

[Ce message a été modifié par Petit ren@rd (Édité le 29-01-2007).]

[Thierry Legault 6 097]

non geminy, dans Iris c'est pas trois lignes mais une seule, la première et la dernière c'est pour ouvrir et enregistrer l'image, opération non comptées dans PS

J'ai fait un petit graphique sur l'efficacité de la correction par ta méthode, en fonction du niveau du flat. On voit que l'efficacité dépend assez peu de la quantité de vignetage, on remarque quand même que l'efficacité diminue quand le vignetage augmente : plus il y en a, moins il est corrigé, c'est dommage. Surtout, on voit qu'il n'est pas évident de dépasser 50% d'efficacité (seulement la moitié de l'effet de vignetage et des ombres corrigé), faut vraiment faire des flats très hauts en dynamique, mais c'est difficile en pratique de dépasser 80% de la saturation.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-02-2007).]

[christian viladrich 7 889]

Oui, la méthode PS est bonne quand ... elle ne sert à rien.
Dans mon setup, j'ai 35% de perte de lumière au bord du champ. Et arrêter le développement limité 1/(1+x) au 1er terme est alors franchement faux.
Pourquoi faire des bidouilles fausses quand il est simple de faire qq choses de correct avec les outils qui vont bien ?
Il y a peut être un saut conceptuel pour rentrer dans des logiciels comme Prism, Iris, Maximdl, etc. Mais si on procède par ordre et par étape, on s'apercoit que c'est pas si compliqué que ça. Et ca ouvre la porte sur des choses très puissantes et efficaces.

[geminy 0]

Bonjour Thierry,

Tout d'abord, merci d'avoir étudié de près ma méthode, des feedbacks de qualité comme celui que tu donnes ici sont rares

Concernant la remarque sur les 3 lignes, c'était un peu une boutade pour insister sur le fait que ma méthode n'était pas si compliqué que ça... j'étais peut-être un peu déçu, pensant qu'il y aurait plutot une réponse du genre "cool" ou "astucieux"

J'ai quelques remarques à faire suite à ton feedback

1) Ton tableau ne concerne que l'ordre 1, (donc l'approximation linéaire de ma méthode) Tu remarqueras que je conseille d'utiliser un ordre supérieur, en pratique j'utilise l'ordre 2 pour une meilleure précision.
Ma méthode permet par ailleurs de monter à l'ordre qu'on veut et donc de traiter tous les cas avec une bonne précision, (moins simplement, j'en conviens volontiers

2) La multiplication du vignettage par la difference de dynamique que tu effectue dans tes courbes ne reflète pas la qualité réelle de la correction de l'image, mais plutot la qualité minimale de la correction. Ainsi il est plus exact de parler d'écart de dynamique dans le flat du à des poussières ou du vignettage que de multiplier les deux

2) Concernant la haute dynamique nécessaire pour une bonne correction, dans la pratique, cela se fait lors de la création du master flat.
Après avoir fait la moyenne entre plusieurs flats, il faut
ajuster, grace à la fonctionnalité "Levels" la partie haute de l'histogramme du master flat sur le maximum, tout en augmentant le minimum de la même valeur (de façon a ne pas étaler l'histogramme)

3) Maintenant quelques chiffres sans ambiguité:

En ajustant la dynamique du master flat sur la partie haute

> à l'odre 2, et avec 20% d'écart de dynamique, (par exemple 20% de vignettage et pas de poussières) on a une exactitude de correction pour chaque pixel comprise entre 99.2% et 100%. c'est quasi parfait.

> toujours à l'odre 2, avec 40% de baisse de dynamique,
on reste entre 93.6% et 100% pour chaque pixel.

> 40% de baisse de dynamique, c'est par exemple les pixels les plus sombres du master flat à 153 pour un max de 255 ( note que je prend des valeurs sur 8 bits car photoshop conserve cette échelle pour l'ajustement des niveaux, même si on travaille en 16 bits/pixels)

Mes flats sont en général dans ces ordres de grandeur

J'espère avoir suffisament complété mes explications je rajouterai ta contribution (si tu es ok et mes explications complémentaires sur ma page de façon a montrer plus clairement les limitations de la méthode.

4) Une dernière remarque d'ordre général:
Je ne voudrais pas qu'on croie que je conseille le pré-traitement sous Photoshop, je dis juste qu'il est possible.
Moi-même, bien qu'inconditionnel de Photoshop,
Je me sers d'autres softs spécialisés (comme Deepskystacker que j'apprécie pour sa simplicité et la qualité du résultat)
notamment lorsqu'il y a beaucoup d'images à stacker.
Mais si j'ai juste deux poses de 20 minutes à combiner, je vais direct sous photoshop...

Par ailleurs, je respecte beaucoup le travail de Christian Buil et Iris est un très bon soft, pratique lorsqu'on a pris le coup de main, tout le monde le dit

Yann