Barillet de primaire, mousse et collage..

[den b 1 437]

Divers essais sur le barillet de mon 250 mm
http://www.reto.fr/telescope/imagepages/image22.html

Denis

[Invité chinois02]

Pas mal comme bricolage, mais pourquoi ne pas avoir optimisé avec plop les 9 points d'appui? (le plot central est dans l'ombre du secondaire...)
Le fond de poele épais, c'est très pratique, j'ai pu en utiliser une pour mon 400.

[den b 1 437]

D'après cette page, c'est le neuf points le plus performant :
http://www.rvi.net/~yovw/mirrorcells.html

[Invité chinois02]

Telecharge le logiciel plop.
En principe, tes 9 points sont répartis sur deux couronnes. Il est très rare d'avoir un appui central.
Pour mon 400, c'est un 18 points que j'ai dû faire.
Mais il est possible que la répartition de tes 9 points, bien que non "optimisé, donne un résultat tout à fait correct.

[den b 1 437]

En principe, il est très rare, mais as tu vus sur le lien les perfos de celui-ci sur PLOP justement ??

[Kentaro 0]

Plop donne un résultat pour une structure demandée, il n'optimise pas de lui-même. Il est intéressant de voir que cette structure "non naturelle" donne ce genre de résultat!

[Houdini 0]

Une alternative intéressante est 6 + 1 central.
Donc un point central + 6 en hexagone... cela devrait vous plaire, les Français !
Voir le fichier "1+6.gr" de PLOP.

Robert
www.cruxis.com/scope/scope1100.htm

[den b 1 437]

C'est celui donné en premier sur la page citée plus haut.
mais le neuf (8+1) n'est pas plus difficile à réaliser donc autant faire celui-ci. Le onze point est sympathique aussi mais un peu plus complexe à réaliser.

Denis

[Toutiet 1 976]

Non mais, attends... j'hallucine... tes triangles ne sont pas flottants ?!?!

[Houdini 0]

Denis,

Désolé, j'avais uniquement regardé ta photo.
Je vois que le calcul PLOP montre que le support 6+1 marche bien pour ce 16 inch x 1.625" thick Pyrex, les déformations (P-V de lambda/51) sont parfaitement acceptables.

Même si le 9-point est théoriquement meilleur, il faut distinguer la théorie et la pratique.
Les deux triangles étroits du barillet 9 points ont des proportions très inégales (des angles de moins de 30°).
Le centre de gravité des triangles se trouve quasi sur une ligne entre les 2 points extrèmes. De ce fait, la charge sur le troisième point sera très dépendant des tolérances de construction (p.ex. le diamètre de tes points d'appui).

En pratique je conseillerais donc plutôt le 7 points au lieu du 9 points.

Robert

[den b 1 437]

"tes triangles ne sont pas flottants ?!?!"

Ben si, ils sont flottants mes triangles, sur les têtes de vis que l'on voit d'ailleurs dans les petits trous. Mais il y très peu d'espace en dessous pour éviter de remonter trop le miroir.
C'est aussi pour cela que j'ai fait un lamage pour la plaque d'alu plutôt que de la coller "en surface".

[Toutiet 1 976]

Ouf, j'ai eu peur...!

[serge vieillard 6 935]

Denis,
bravo pour tes expériences ! Tu as raison, il fo bousculer des idées et expérimenter en constatant le resulat sur le seul juge de paix : l'observation !

Je suis aussi persuadé que le collage du primpaire n'est pas une hérésie, qu'il résoud de façon élégante le callage latéral, objet de nombreuse reflexions...

Il est intéressant d'avoir un start test avec de forts grossissements. Pousses plus fort, va au moins à 500x (350x est plus que juste...)

Par ailleurs, donnes plus de détails sur la fixation des triangles sur la base du barillet. Car pour que ce concept soit bon, tous les jeux mécaniques doivent être éliminés, sous peine de ne porter latéralement que sur un seul (ou 2 maxi, mais jamais 3) des 3 triangles.
Enfin, il faut que la colle absorbe avec des contraintes acceptables, les inévitables déformations due aux dilatations diverses des matéraiux en jeu.

Tes recherches m'intéressent, je suis preneur pour mon futur T400 !

Le matelas mousse aussi doit etre une solution, même s'il faut résoudre l'isolant thermique qu'il représente, peut etre en l'ajourant de 80% de sa surface... Ce n'est pas Foucault qui utilisait un matelas gonffable sous les optiques de ses premiers télescopes ?

Amicalement

Serge

[den b 1 437]

quelques autres petits essais rapides ce soir avant diner(après il pleuvait).
Finalement je pense que l'amélioration est bien sensible quand même. Je ne me rappelle pas avoir eu d'étoiles si bien définies à 350 x. Les doubles sont assez impressionantes. Je ne monterais pas plus haut en grossissement pour l'instant car je n'ai pas de barlow et que mon hypérion 3,5 pour les forts grossissements(Et je ne l'utilise que rarement).
Les triangles sont juste posés sur les têtes de vis de la base après les avoir noyées dans la colle aquarium.
Tout cela tient fort bien et la souplesse de la colle doit être suffisante pour laisser le barillet remplir son rôle, sinon je ne pense pas que j'aurais de si bons résultats.
Denis

[Houdini 0]

Denis,

Juste pour info, quel est l'épaisseur de ton miroir ?

Robert

[zirkel 2 1 723]

Bonjour,

Ce point m'intéresse aussi
Si l'arrière du miroir primaire est plan, la flottaison des triangles est elle indispensable?

Sinon, j'ai entendu parlé de miroir primaire supporté avec du "bullepack", vous savez ce plastique qui à des petites bulles d'air (utilisé dans l'emballage) qu'on adore éclater
Il semblerait que cela soit très efficace, une opinion/expérience sur cette astuce?

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 23-02-2007).]

[Kentaro 0]

Oui, certains utilisent du bullepack et en sont content, pourquoi pas...Mais à la longue, les bulles ont tendance à éclater, à se vider de l'air...

Sinon, il y a le sorbothane, un "caoutchouc" aux propriètés mécaniques interessantes. Il y a eu des discussions sur Cloudynights. Je crois que Monsieur Bobroff (l'atlas), en Australie, l'utilise. La feuille de sorbothane est percée de larges trous, de manière à permettre une bonne mise à température. De plus, le sorbothane adhère bien, ce qui permet presque de résoudre le problème des supports latéraux.

[den b 1 437]

Le miroir fait 27 mm d'épaisseur.
Il faudra toujours des triangles flottants car même si l'arrière etait vraiment plan (ce qui n'est pas le cas de celui-ci)les tolérances de construction ne seront jamais suffisantes pour un bon appui de plus de trois points.
LOe bullpack peut aussi être intéressant, mais tous ces produits posent le problème de la mise en température comme le soulignent Serge et Kentaro.
Le collage n'est pas toujours facile avec certains matériaux.
Le principal avantage du collage pour moi est d'éviter les supports latéraux et butée de maintien qui peuvent aussi être un bon casse-tête, du moins pour mon tube ou la place est assez chère.

Denis

[Houdini 0]

Denis,

J'ai fait quelques calculs avec Plop pour un miroir 250 mm d'épaisseur 27 mm.

Explications:
- P-V = déformation Peak-Valley (déformation extrème)
- RMS = déformation RMS (moyenne)
Valeurs données en mm (lambda = 550e-6 mm)

3-points:
P-V: 1.97987e-05
RMS: 4.38774e-06

6-points:
P-V: 4.6538e-06
RMS: 8.00349e-07

9-points:
P-V: 5.37921e-06
RMS: 1.07917e-06

6+1 points:
P-V: 3.83159e-06
RMS: 8.56316e-07

Même le 3-points est acceptable (si les points sont bien positionnés), le 6-points donne un meilleur résultat que le 9-points.

Robert

[zirkel 2 1 723]

quote:

---

Oui, certains utilisent du bullepack et en sont content, pourquoi pas...Mais à la longue, les bulles ont tendance à éclater, à se vider de l'air...

---

Oui c'est vrai...à tester dans le temps pour voir.

quote:

---

LOe bullpack peut aussi être intéressant, mais tous ces produits posent le problème de la mise en température comme le soulignent Serge et Kentaro.

---

Sauf si le bullpack ne couvre pas la totalité de l'arrière du miroir primaire(pas utile)et que le tube est bien sur-dimensionné (circulation d'air larérale) non?

quote:

---

Même le 3-points est acceptable (si les points sont bien positionnés

---

Même test sous Plop effectué par Serge Bertorello pour mon 254 mm/31 mm d'épaisseur, le 3 points est suffisant à la condition que ces mêmes points se trouvent à 0,65% du rayon en partant du centre du miroir (ce qui est mon cas).
Les tests sur le ciel semblent confirmer...

[den b 1 437]

Robert, Je savais cela, vu qu'il était en trois points auparavant(et qu'il a beaucoup été discuté ici du trois points vs neuf point )
Mais j'ai préféré le neuf points pour le collage, car je pensais que les points de colle en trois points pouvaient induire plus de tension que répartis en neuf points C'est d'ailleurs ce qui a du se passer lors de ma deuxième tentative décrite ci dessus (neuf points de colle et trois appuis).
Je ne cherche pas la performance absolue à tout prix(je serais bien incapable de la distinguer), je voulais juste conserver les performances originelles et gagner en agrément d'emploi et facilité de construction et j'ai adopté ce dessin car je l'avais vu passer une fois sous mes yeux et m'était dit que quitte à faire un neuf point j'essaierais bien cela.
Cela fonctionne et au delà de mes espérances, tant mieux.
Si cela n'avait pas fonctionné, j'aurais essayé autre chose.
Il y a tellement de choses à essayer... J'ai juste la chance d'avoir le temps de le faire

Le bullpack en petits morceaux est à essayer, mais au final le miroir devrait avoir tendance à se comporter comme sur un trois points (élargi peut être ?).
Mon problème est aussi le tube tournant sur équatoriale, car en utilisation le miroir change d'apppui latéraux, alors que sur un dobson "pur" il aura toujours les mêmes appuis ce qui simplifie la conception.

Denis

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 24-02-2007).]

[titou06 0]

bonjour hs comment en fait pour mettre des photo dans le forum

[den b 1 437]

http://www.astrosurf.com/ubb/ubbcode.html
Il faut donc que tes photos soient sur un site(et pas plus de 800 pix de large pour pouvoir les afficher facilement).

Denis

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 24-02-2007).]