Speers Waler Zoom 5-8mm

[Joël Cambre 1]

Il est ici: http://www.teleskop-service.de/SkyInst/SkyInstruments.htm#SWZoom
Il s'agit du nouveau modèle, de type II avec bague diamant. Que vaut-il?

[maire 252]

En tout cas les prestations ont l'air plutôt flatteuses avec 84° de champs et 17mm de relief d'oeil... pour un zomm! Reste à voir le niveau du piqué.

[Joël Cambre 1]

Oui tout à fait! Ce qui m'intrigue c'est que la variation de grossissement se fait par tirage et pas par bougé de l'ensemble optique. Ce qui est un gage de solidité du côté optique j'imagine.

[maire 252]

Tu l'essayes?

[Joël Cambre 1]

Heu, ouhais, grrr, amstramgram pique pique, j'hésite avec le Meade 5000 UWA 6,7mm... Hi hi, je voulais savoir si un blaireau l'avait déjà acheté... Moi y en a être blaireau aussi, hein, pas se fâcher surtout!

[maire 252]

Boarf le Meade il n'est pas proprement nouveau dans sa conception... Autant prendre celui de la marque canal historique et ne pas se poser de questions Par contre ce zoom là, vu les chiffres annoncées il m'interpelle comme on dit... Je ferais bien le blaireau... mais je suis dans la phase dépense hors astro là...

[Astrosabine 0]

Si quelqu'un l'essai, votre opinion m'intéresse, aussi. Normalement les Speers Waler ne sont pas mal. Mais je les trouve un peu chèr ...
salutations cordiales
Sabine la Bavaroise

[Tyco 11]

La première version a été testé ici : http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm

[richelieu 0]

Les SW-zoom série II, tout un roman sur un des forums d'outre Rhin .

Je vais essayer de résumer ce que l'on peut y trouver:

Dans l'ensemble la qualité optique semble être au rdv et au moins aussi bonne que celle de la série I, malheureusement le zoom n'est pas para focal il faut donc faire une MAP à chaque changement de focale. Certains utilisateurs ce sont d'ailleurs plaint que le zoom ne tient pas en position haute quand il est à la verticale (c'est quand-même rarement les cas en observation), d'autres par contre le font tenir aussi en position intermédiaires.
Deux choses encore dont il faut tenir compte; le zoom est quand même un sacré morceau avec ses 634 g et 15 cm à focale 8mm il grandit à 20 cm pour atteindre ses 5mm. Et chose non négligeable il faut disposer de réserve sur la couse de sa MAP.

Voilà, j'espère que ça vous serra utile.
A+
André

[-ms- 2]

Joël tout semble indiquer que c'est un bon oculaire mais rien ne t'indique que tu pourras faire la MAP à toutes les focales

[Joël Cambre 1]

Michel, bref c'est le bazar...
Je crois que je vais me rabattre sur le Meade 5000 uwa 6,7mm que je préfère au Nagler 7mm T6 à priori car il me donne un peu plus de grossissement (224x au lieu de 214x) et de relief d'oeil (15mm au lieu de 12mm).

[maire 252]

Lu le test... bon je garde mes XW

[richelieu 0]

Joël, dis tjs sur quel instrument tu veux l'utiliser et je fais la demande sur astronomie.de si qqn a expérimenté la combi...

[Joël Cambre 1]

C'est sur un Dobson XT12. Merci d'avance!

[bugs denis 0]

J'ai le zoom version 1. Apparemment du point de vue mécanique la grosse différence c'est le click-stop sur la version 2, la version 1 avait une vis de blocage. Le poblème de cette vis est qu'il y avait une longue fente le long de l'oculaire qui était source de lumière parasite et une pour d'entrée pour la poussière

Du point de vue optique, il y avait avec la version 1 la perte de la MAP en changeant la focale. Avec le V 1 le champ annoncé variait de 82 à 89°

J'aime cet oculaire V1, mais il faut faire attention au positionnement de l'oeil : si on n'est pas bien a center il y a pas mas de chromatisme et l'image est bof, bien aligné au centre c'est bon. J'espère qu'avec la V2 ce sera mieux sur ce point.

[Joël Cambre 1]

Ouhais, je crois que je vais prendre un Nagler 7mm T6 moi!

[maire 252]

Joël en dessous de 10mm de focale je préfère les pentax XW aux Nagler puisqu'on en revient à la question des focales fixes à cause de:
-piqué
-effets de la distorsion géométrique peu sensibles sur les bord
-relief d'oeil de 20mm + bonnette vissante
-couleurs neutres

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 07-03-2007).]

[Joël Cambre 1]

Eric, je fais relativement souvent de l'animation astro sur un dobson et donc pour moi le champ ça compte énormément, pour éviter de recentrer l'engin trop souvent d'une personne à l'autre. Or le Pentax XW n'a que 70° de champ alors que le Nagler en a 82°. Ce qui fait 14 secondes de plus à l'oculaire.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 07-03-2007).]

[maire 252]

Oui Joël, tu as raison. 14 secondes, cela compte.
Sinon pour les animations une petite table équatoriale...

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Oui Joël, tu as raison. 14 secondes, cela compte.

---

J'ai comme l'impression qu'il me charrie, le Eric...

[maire 252]

Même pas! Même si je n'en fais pas beaucoup, je comprends très bien que c'est important pour l'animation.

[richelieu 0]

Salut Joël,

Je ne sais pas si la question est encore d'actualité, mais voilà ce que j'ai reçu comme réponse.
Aucun membre n'a testé directement ta combi. par contre un des membre qui connaît bien les SW pense que tu devrais arriver à faire la MAP. de plus avec une bague comme ci-dessous l'on gagne qqes précieux mm sur la distance focale en économisant l'adaptateur 1.25"-2".

A+
André

[Joël Cambre 1]

Merci de ces infos Richelieu!

Je vais continuer à réfléchir.

[bruno thien 224]

Oui c'est important pour l'animation d'avoir du champ....mais d'avoir du chanp utilisable en planétaire!

Nombre d'oculaires sont visciés en bord de champ, çà passe pour le ciel profond mais en planétaire çà ne passe pas, il faut recentrer.

Par exemple certains diront que le Baader Genuine 9 mm n'a que 43° de champ, mais ces 43° sont utilisables à 100%, en planétaire il a donc plus de champ utilisable que tous les "plössl" à 52°.

Je n'ai pas fait de comparatif Nagler-Pentax mais à mon avis dire que le Nagler convient mieux que le Pentax à l'animation parce-que sur le papier il a 10° de champ supplémentaire, ce n'est pas forcément juste (çà l'est peut-être mais je n'en sais rien puisque je n'ai pas comparé. Mais quelqu'un l'a-til fait?), il faut aller plus loin dans la réflexion.

[bruno thien 224]

Bonsoir,

J'ai la version I, c'est pas mal, confortable (relief d'oeil environ 11mm et champ facilement visible).
Par contre ce n'est pas un zoom mais un oculaire à focales variable d'où la map à chaque changement de focale.

Il est nettement moins cher que trois Naglers et XWs (même deux).
Pour la mise au point je ne pense pas qu'il y a de problème, il faut moins le rentrer que les SW 12 et 18 version I(pour ceux que je connais).
De toute façon c'est plus logique de lui adjoindre en permanence un adaptateur 2"/1"1/4.
Si la version II garde et augmentent les performances optique c'est un premier choix (mais moins chic qu'un N... ou X...).