Dilemme : un gros immobile ou un moyen qui bouge ?

[astrild 23]

Je dispose depuis peu d’un observatoire équipé d’une monture équatoriale lourde, et je vais réserver mon ancienne monture (Sphinx) pour une utilisation mobile. Hélas cet observatoire est situé dans un environnement où la pollution lumineuse est présente. Cette installation est surtout destinée à faire de la photo (avec une lunette).

J’aime bien, de temps en temps, mettre l’œil à l’oculaire, mais mon plus gros scope est actuellement un 150 mm (INTES M603). A terme je prendrais bien un plus grand diamètre, mais il faudrait qu’il y ait un réel plus vis-à-vis du M603.

Dans ce cas vaut-il mieux me limiter en diamètre pour rester compatible avec la capacité de la Sphinx environ 11-12 kg (par exemple Mewlon 210, C9 ou éventuellement un Newton de 250 mm OO) ce qui me permettrait de pouvoir transporter de temps à autre le scope sous un plus beau ciel ou bien choisir carrément du plus gros ( par exemple Mewlon 250, C11 ou newton de 300 mm) sachant qu’il sera alors trop lourd pour la Sphinx et restera à demeure à proximité des lampadaires.

Utilisation visuel CP ou du planétaire (webcam) à l’observatoire, .et uniquement visuel CP à la campagne sur la Sphinx.

[Bruno- 3 991]

Dans la mesure où la photo se fait à l'observatoire, pourquoi ne pas envisager uniquement de faire du visuel en déplacement ? Dans ce cas, il suffit d'un Dobson. Je sais bien que tu possèdes déjà une monture (Sphinx) et que tu souhaiterais l'utiliser, mais finalement ne t'impose-t-elle pas une contraintes (la limite en diamètre) ?

[astrild 23]

Un Dobson , j'y ai pensé mais bon, si j'ai investi dans une deuxième monture équatoriale, c'est bien parce que j'aime ce type de monture et la commodité du goto. Je n'ai aucune envie de me remettre à pousser un tube pour trouver et suivre un objet du ciel. Vu que chez moi une des utilisations du "gros" serait le planétaire, un Dobson ne serait pas le mieux adapté.
D'autre part, cela ne serait pas utilisable dans mon observatoire, il n'y a pas la place pour la monture équatoriale et le Dobson.

[Bruno- 3 991]

Mais justement, ce télescope serait destiné à être utilisé hors de l'observatoire !!!!

Le planétaire, tu le fais à l'observatoire, qu'importe les lumières parasites, ça n'a pas d'influence sur l'observation des planètes. Et là, tu as tout le confort de la motorisation.

Par contre, pour voir le ciel profond, j'imaginais un télescope de plus grand diamètre possible tout en restant transportable. Un Orion XT10 offre un pointage assisté, 250 mm de diamètre qui permettent d'entrevoir les bras spiraux de M51 et de bien résoudre les amas globulaires (par exemple) et reste transportable dans une voiture (et il donnera de très belles images planétaires de plus). Bien entendu, ce télescope n'a pas à être utilisé dans l'observatoire !

Voilà quelle était mon idée : ne surtout pas sacrifier le diamètre pour de vagues raisons pratiques...

----------
Sinon, je t'encourage à choisir le tube de plus grand diamètre possible qui tient sur une Sphinx. Un Mewlon 210 mm ? Un C9 ? Si j'avais les moyens, je choisirais le Mewlon 210 mm (j'en ai eu un, j'ai eu un C8, j'ai vu la différence !)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 07-03-2007).]

[MarcelG 0]

Bonjour

Il y a aussi comme alternative possible le Clavius 254 mm qui sera disponible d'ici quelques mois.

Le poids de ce télescope est annoncé à 6,5 kg.

Les premiers exemplaires devraient sortir d'ici quelques semaines.

Cette alternative peut être envisagée si tu as le budget nécessaire et si tu n'es pas pressé afin d'attendre les premiers retours des utilisateurs.

Amicalement,

Marcel.

[Ce message a été modifié par MarcelG (Édité le 08-03-2007).]

[Kentaro 0]

Tu as fait la moitié du chemin pour avoir la configuration idéale...

Tu as un observatoire avec coupole et une belle monture équatoriale lourde pour faire du planétaire comme tu le souhaites. Tu peux y faire de la photo comme tu veux, t'amuser avec la mécanique de la monture équatoriale, bref, c'est le pied...

POur les observations mobiles en ciel profond bien noir, rien ne vaut un grand diamètre, et l'idéal, c'est un dobson de bonne qualité et de grand diamètre facilement transportable.

Avec la revente de la Sphinx et le budget que tu te donnais pour un mewlon 250, tu dois pouvoir investir dans un bon dobson 400.

Arguments contre:
- c'est lourd à transporter,
- c'est cher pour ce que c'est,
- c'est compliqué à monter,
- il n'y a pas de goto, motorisation, etc.

Contre-arguments:

- Il y a désormais des dobsons de grand diamètre (400), pour un poids très raisonnable (35kg pour le dobson 400 de chez Mirro-sphère),

- Entièrement démontable, transportable, compact

- Le montage se fait en 5 mn. La collimation de même, avec un peu d'habitude,

- C'est pas si cher que cela (voir les prix très raisonables par exemple chez Mirro-sphère). La qualité est au rendez-vous, tant pour l'optique que pour la mécanique.

- On peux avoir en option les systèmes de navigation, cercles digitaux (argo navis, sky commander, ou autres) ou même motorisation goto altazimutale sur un dobson.
- Utiliser au moins une fois un bon dobson, bien équilibré, bien fluide, bien stable et rigide, avec une belle optique, c'est l'adopter. On en oublie tous ses a-priori...

(Mais un doute me vient soudain...Peut-être n'as-tu pas d'instrument sur l'équatoriale fixe de l'observatoire ? Dans ce cas, bien sur, ne pas tenir compte de cet avis...)

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 07-03-2007).]

[gordini 79]

J'ai un C9 sur une GP-DX pour mon utilisation nomade c est le top (taille de la voiture). la mise en service est très rapide et sur le mien la collimation tient très bien. Mise en température 2 heures seul bémol mais sinon j'en suis très content le mien est bon

[astrild 23]

Kentaro> ta dernière hypothèse est la bonne, actuellement je n'ai qu'un 150 mm à mettre sur la monture fixe.
Il est clair que j'ai plus intérêt à investir dans un instrument que je pourrais potentiellement utiliser à poste fixe presque de 200 nuits/an.
Si j'achète un Dobson pour une utilisation nomade, je ne m'en servirai que quelques jours par an (week-end sans lune et sans nuages et vacances) cela ne doit pas dépasser 10-15 nuits favorables par an.
Et puis la question n'est pas de choisir entre une monture Dobson et une monture équatorial, mon choix sur ce point est fait depuis longtemps, je reste avec une monture équatoriale dans tous les cas.
Le choix c'est soit :
1/ le plus gros possible (quand même limité par €€€)en fixe et le 150 mm en nomade sur la Sphinx
2/ un tube moyen en fixe mais qui pourrait être aussi supporté par la Sphinx quelques jours par an.

[Bruno- 3 991]

Astrild : imaginons que tu aies le budget pour un tube de Mewlon 210. Dans ce cas, je te propose d'acheter un Dobson Orion Optics 300/1200 + des colliers et une queue d'aronde pour l'adapter sur ta monture. Il me semble que pour un tel budget, tu peux avoir l'option lambda/8.

- Le tube pourra être utilisé toute l'année dans ton observatoire. Avec son F/D de 4, il est parfaitement apte à l'imagerie du ciel profond. Et avec son miroir poli à lambda/8, il doit donner de bonnes images planétaires.

- Les rares fois où tu pourras te déplacer à la campagne, tu démontera le tube de ses colliers et tu l'emporteras avec la monture Dobson. Ce tube est léger (11,5 kg) et court (il rentre dans le coffre d'une Clio par exemple), et l'installation sur le terrain sera très simple, ce qui te motivera à le sortir assez souvent. Et 300 mm, ça fait oublier qu'on n'a plus de monture équatoriale, non ?

(Je possède ce tube, je l'ai utilisé d'abord sur EQ6 et maintenant sur monture Dobson, c'est un plaisir !)

[raphael.ficagna 0]

Bonjour
J'ai lu ce post et j'allais donner mon avis jusqu'à lire celui de Bruno Salque avec qui je suis entièrement d'accord.
Un bon 300mm orion optics à F4 ou F5.3 (comme le mien, du coup aussi bon en planétaire qu'en ciel profond, et ta montue le portera sans aucun soucis)qui peut-être mis sur ta nouvelle monture et que tu pourras utiliser en nomade sur monture dobson.
Raph

[Ce message a été modifié par raphael.ficagna (Édité le 07-03-2007).]

[astrild 23]

Merci de vos réponses, je vois que les tenants des Dobson font du prosélytisme, mais bon leurs arguments sont valables.
> Bruno ou Raphaël, cela pèse combien un 300mm OO ? parce que lorsque je vois ça sur le site de OO

je me pose des questions, mais je me dis que pour une utilisation occasionnelle et uniquement visu, ça

cela pourrait faire un bon compromis.
Ma seule réserve serait que un Newton sur une équatoriale, on ne peut pas observer assis et puis il faut assez souvent tourner le tube pour avoir le PO bien placé. Un SC, un Mak ou un Mewlon sont plus compacts et me semblent plus commodes à utiliser de ce point de vue, de plus ils ont une focale plus longue, plus adaptée au planétaire.
>Bruno te me conseillerais plutôt un Mewlon210 qu’un C9, quels sont tes arguments ?
>Gordini, la Sphinx doit avoir une capacité comparable à la SPDX, cela devrait donc convenir pour un C9, le tient tient-il bien la collimation ? Pour ce qui est de temps de mise en température, ce n’est pas un problème, soit je serai à poste fixe soit dans mon jardin donc je peux m’installer à l’avance.

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 07-03-2007).]

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 07-03-2007).]

[Bruno- 3 991]

« Bruno ou Raphaël, cela pèse combien un 300mm OO ? parce que lorsque je vois ça sur le site de OO »

Le poids du 300/1200, je l'ai indiqué à 14h05 (je te conseille vraiment celui-ci plutôt que celui de Raphaël car le poids et la longueur du tube deviennent importants et on ne gagne rien par rapport au 300/1200). C'est le poids annoncé par le constructeur. Le carton apporté par le transporteur portait sur l'étiquette le poids du carton : "12,6 kg" (avec aussi les colliers et le chercheur, plus la mousse de protection).

« je me dis que pour une utilisation occasionnelle et uniquement visu, ça »

Oui, en mode Dobson, c'est léger. Après tout, porter un paquet de 6 bouteilles d'eau, c'est 9 kg (ou 12 si on en prend de deux litres) et ça ne fait peur à personne. Personnellement, je peux facilement transporter mon Dobson (qui doit faire moins de 20 kg au total) en un seul bloc sur quelques mètres, alors que je suis une mauviette (rien dans les bras).

« Ma seule réserve serait que un Newton sur une équatoriale, on ne peut pas observer assis et puis il faut assez souvent tourner le tube pour avoir le PO bien placé. »

C'est vrai, et c'est une réserve importante. Quand j'ai utilisé le tube sur une EQ6, ça a fini par me gonfler et c'est pour ça que j'ai fini par acheter une monture Dobson. Il est vrai que je faisais du visuel, pas de photo, donc que je changeais souvent de cible. Si tu es grand, ou si tu observes longuement chaque objet (par exemple si tu fais de la photo), ça sera peut-être moins embêtant. Mais bon, la solution est simple :
- si tu veux faire du visuel, même depuis ton observatoire, utilise la monture Dobson (quitte à observer à côté de la coupole) ;
- sauf pour du planétaire, car le suivi est vraiment pratique, mais dans ce cas il n'y aura pas besoin de tourner le tube dans ses colliers sauf la première fois, pour mettre l'oculaire en bonne position ;
- pour la photo, qu'importe la position du porte-oculaire puisque c'est l'ordinateur qu'on regarde (en photo numérique) ou la lunette-guide (en cas de guidage manuel).

« Un SC, un Mak ou un Mewlon sont plus compacts et me semblent plus commodes à utiliser de ce point de vue, de plus ils ont une focale plus longue, plus adaptée au planétaire. »

Avec une Powermate x5, c'est le 300/1200 (qui passe à F/20) qui a la focale la plus longue.

Attention : ne crois pas qu'une focale plus longue est plus favorable au planétaire, puisqu'on peut la changer. Ce qui est plus favorable au planétaire, et qu'on ne peut pas changer, c'est la qualité optique (d'où plutôt un Orion Optics qu'un Celestron non testé) et le diamètre (d'où plutôt 300 mm que 200 mm).

« Bruno te me conseillerais plutôt un Mewlon210 qu’un C9, quels sont tes arguments ? »

Parce que j'ai eu un C8 et un Mewlon 210 mm, comme je le disais plus haut, et que j'ai vu la différence, idem.

OK, je détaille mon expérience...Un C9 n'a guère plus de diamètre qu'un C8 donc ce n'est pas ça qui va jouer. Par contre, la qualité optique, wahou ! Je me souviens encore d'Altaïr, que j'ai confondu avec une étoile de magnitude 6 la première fois, parce qu'il n'y avait pas la moindre diffusion de lumière autour. Je n'ai jamais vu ça dans aucun de mes autres télescopes. Et en ciel profond, je voyais parfois des détails là où le C8 ne m'a montré que des taches floues. J'ai aussi le souvenir d'une division de Cassini parfaitement noire, noire comme le ciel, alors que tous mes autres télescopes (même de plus grand diamètre) la montrent un peu moins noire. De plus, il tenait bien la collimation, pas comme mon C8 qu'il fallait recollimater toutes les deux soirées... Quant au shifting, je ne m'en souviens pas. À mon avis, il devait être minime, sinon il m'aurait laissé un souvenir, comme celui du C8 (j'ai fait de l'imagerie avec). Bref, le Mewlon 210 mm est un tube que j'ai adoré.

Mais bon, l'Orion Optics 300 mm me montre bien plus de choses en ciel profond (écart très important : bras de M51, détails dans de nombreuses nébuleuses planétaires, amas globulaires bien plus riches) et en planétaire si le ciel est stable (mais peut-être pas avec le même contraste ?)

[raphael.ficagna 0]

Hier soir, j'ai mon newton Orion Optics à F/5.3 sur la balance : il pèse très exactement 18kg avec les tourillons pour le mouvement en altitude de la monture dobson (une queue d'arronde doit avoir un poids à peu près équivalent), le porte oculaire JMI, le chercheur 8x50, le telrad et les deux bouchons en plastique des extremmités du tube.
Il mesure 153 cm et fait 33 cm de diamètre.
Un newton à F/4 doit donc être légèrement plus léger, sans doute dans les 15 à 16 kg.
J'ai pû le tester à deux reprise en planétaire par quasi absence de turbulence. Il a supporté un grossissement de 600X sans broncher. Au delà, c'est le suivi qui n'était plus possible et qui m'a dissuadé d'essayer. Samedi, pendant l'éclipse, nous avons observé Saturne avec les bino Denkmeirer 2, la barlow denkmeier 1.6X, le power switch enclenché (X2) et une barlow 2X (focale supérieure à 10 mètres !) ; le tout avec deux oculaires panoptics 24mm. L'image était superbe et aurait supporté la barlow 4X !
Donc pour du planétaire, pas de soucis, à condition de choisir un miroir de bonne qualité (L/6 voir L/8 ou 10 si tu peux).
Enfin, pour ne pas avoir à bouger le tube à chaque changement d'objet observé, il suffit de mettre le porte oculaire sous le tube lorsque la monture pointe la polaire. Le porte oculaire se retrouve alors dans une position tout à fait confortable dans n'importe quelle position du tube.
Raph

[pinx 0]

en réponse a ton titre, ET
en cette journée de la femme,
une legende urbaine veux " qu'il vaut mieux une petite qui passe partout, qu'une grosse qui reste a la porte"

maintenant, il ne s'agit peut etre pas du meme tube, et il faut peut etre aussi prendre en compte la MONTURE...

sans oublier qu'avant tout, c'est le plaisir qui compte !

LOL

[Richman 1]

Ce dernier argument est imparable!
;-)

[astrild 23]

>Pinx : c’est la version grivoise de « il vaut mieux une petite lunette qui sert souvent qu’un gros Dobson que l’on ne sort jamais »
>Bruno : merci pour ces précisions, j’avais vu les 11.5 kg mais je me demandais s’il fallait y rajouter la masse des colliers et du chercheur, si je t’ai bien compris, l’ensemble sortirait à environ 12,5 kg, donc bien pour une EQ6 mais un peu trop lourd pour une Sphinx qui irait mieux avec le modèle 250 mm. Le Mewlon me tente car je n’ai pas souvent lu de critiques de gens qui en ont utilisé un. Peut être un OMC 250 ne serait aussi à considérer, mais cela a l’air d’être un scope récent et je n’ai pas beaucoup trouvé de retour de personnes qui l’aient essayé.
> Raphaël ton tube est beaucoup plus lourd que celui de Bruno est ce uniquement la focale plus longue qui fait une telle différence ou bien est ce un modèle différents ?

Merci à tous pour vos réponses.

[raphael.ficagna 0]

C'est le même modèle que bruno, un poil plus long.
Alors soit le miroir est plus épais (ce dont je doute), soit les 12,5 kg annoncés par OO du 300mm à F/4 sont loin de la réalité. A mon avis, le 300 à F/4 doit être plus proche des 15 à 16 kg que des 12,5, car je doute que 35 à 40 cm de plus de tube en alu pèse près de 5.5 kg !
Mais comme tu le dis, OO fabrique aussi les OMC 250, mais peu de retour pour l'instant. Un mewlon ne te décevra certainement pas non plus, mais la photo du ciel profond risque de beaucoup se compliquer.
Raph

[roger15 0]

Bonjour Marcel G.,

Comme je désire devenir moi aussi un astronome observateur, vu que je suis à la retraite (jusqu'à présent je n'ai pratiqué l'astronomie, et ce depuis plusieurs décennies, qu'à travers des livres, des revues, des logiciels planétaires, et deux paires de jumelles) je désire satisfaire un de mes vieux rêves : avoir un télescope de dix pouces (254 mm) plutôt du type Cassegrain. Jusqu'à présent j'étais réticent surtout à cause du poids d'un tel engin. Lorsque j'ai vu que tu indiquais plus haut que le futur Clavius 254 mm pèserait seulement 6,5 kg j'ai cru rêver !…

Cependant ta phrase « si tu as le budget nécessaire » m'a un peu inquiété…

Comme tu as l'air d'être très au courant de ce futur télescope, peux-tu nous en dire un peu plus ? Le site Internet de Clavé n'est guère loquace, notamment sur le prix approximatif... Merci d'avance Marcel.

Roger.

[Bruno- 3 991]

À propos du poids de l'Orion Optics : j'ai indiqué le poids marqué sur l'étiquette du carton apposée par le transporteur. Est-ce que c'est lui qui l'a pesé, ou s'est-il contenté de marquer la valeur indiquée par Orion Optics ? Je ne sais pas, et je ne me suis jamais amusé à le peser moi même. Mais ce qui me paraît très probable, c'est qu'un tube Orion Optics 300/1200 n'a rien à faire sur une monture Sphinx même si le poids n'est pas trop élevé : il est gros, il est long, il demande pas mal de contrepoids, je n'y crois pas. Avec l'EQ6, il n'y a pas de problème, mais l'ensemble est quand même très massif (j'appelais ça "le bazar"). Bref, que ce soit 12 kg ou 16 kg, c'est sur la monture de l'observatoire qu'il doit aller.

Roger15 : le sujet du Clavius a fait, et fait encore, couler beaucoup d'encre. Dès que quelqu'un prononce ce mot, aussitôt certains rappliquent pour ergoter sur les problèmes liés à sa commercialisation (alors que ce n'est pas forcément le sujet). Je pense que tu devrais plutôt lancer une autre discussion en demandant des idées (sans nommer du Clavius) et ne pas risquer que cette discussion soit bientôt polluée par les ergoteurs.

[roger15 0]

Bruno,
Merci pour ton conseil. Je vais donc lancer un nouveau sujet tenant compte de ta proposition. Cependant, rien ne dit que les "ergoteurs" ne viendront pas polluer cette nouvelle discussion…

Roger.

[astrild 23]

> Raphaël C’est un peu ce qui me semblait, OO doit indiquer la masse de ses tubes nus, la masse réelle doit être supérieure à celle indiquée sur les descriptifs. Cependant sur le site OO le tube du OD300L f5.3 est annoncé à 17 kg, c’est assez proche de ta pesée. Celui du SPX300f4 est donné pour 14 kg, à comparer aux 12,6 kg du tube de Bruno. Il y a peut être une différence de structure entre le modèle Dodson et celui destiné à être monté sur une équatoriale.
> Bruno Je n’ai jamais envisagé sérieusement d’installer un 300 mm sur la Sphinx, la photo trouvée sur le site de OO m’avait beaucoup d’ailleurs beaucoup intriguée. Je me demande quel doit être la masse (en état de marche avec PO+ oculaire, anneaux et chercheur) du 250 mm annoncé à 11kg, lui il pourrait peut être passer sur la Sphinx pour une utilisation occasionnelle en visuel seulement.
Je retiens quand même que vous êtes satisfaits de vos scopes OO.

Je me souviens avoir lu un fil sur l’OMC 250 il y a quelque temps, ça parlait de petits problèmes de livraison mais je ne crois pas avoir vu de CROA.

Merci à tous pour vos réponses, bons ciels.