Meade RC 10" ou C 9.25

[astrogégé157 0]

Bonjour à tous,
m'étant séparé de mon antique C8 orange il y a 6 mois et dont j'en était bien content, je désire le remplacer par un tube plus gros que j'installerait sur mon EQ6.Désirant un diamètre un peu plus gros, mon choix se porte soit sur le scmidt-cassegrain Celestron C 9.25 ou pour un peu plus cher le nouveau Ritchey-Chrétien de 10" de chez Meade.
Je voudrais donc des avis d'utilisateur de ses tubes, bref qu'en pensez-vous ?

[Quentin Vauthier 0]

Tout dépend ce que tu veux faire avec

[astrogégé157 0]

Salut Quentin,
disons qu'au départ c'est pour le planétaire, en remplacement de mon C8,car je dispose d'une lulu sw80ed et d'un newton 200/1000 pour le ciel profond. Mais bien sur je le destine aussi pour le ciel profond avec l'eos 350d.
En fait, je part au départ pour un C 9.25 et je voudrais savoir si le nouveau RC de Meade en 10" est aussi bon qu'un SC de 10" et donc ce que vaut réellemnt cette optique.

[gordini 79]

C9.25, polyvalent léger, très bonne optique si tu as un peu de chance.
10" ca commence à faire lourd j'ai longtemps hésité pour ma part et je suis partie sur une monture plus légère la GP-Dx et le C9 le tout me convient tres bien

[astrogégé157 0]

Ok pour le C9 qui est mon idée de base mais y en a t'il qui connaissent ces nouveaux Ritchey-Chrétien de chez Meade ?

[Sébastien L 0]

Salut,

je pense que Christian Arsidi a acheté un meade lx200R...faudrait lui demander ce qu'il en pense.

Je ne sais pas répondre à ta question car j'ai un lx200 10" qui me satisfait entièrement, mais je n'ai jamais eu d'autres tubes, et je ne sais donc pas comment se débrouille Celestron...

Seb

http://www.skyimaging.com

[geminy 0]

Salut,

j'ai depuis peu le nouveau meade 10" + gros diviseur optique giant easy guider + Meade DSI pour le guidage, le tout sur sur une EQ6 Skyscan
j'ai pu rajouter une lunette APO WO 66 en // + APN
La monture peut supporter plus que ça, je m'en rend compte maintenant que je vois à quel point elle est tranquille avec tout ça sur le dos

D'un point de vue optique, je ne peux rien te dire d'objectif car je suis sous le choc... avant j'avais une lunette achro de 120mm... Là c'est juste extraordinaire!

Je peux même pas imaginer comment j'ai pu passer mes deux premières années d'astronomie a me régaler avec cette lunette tellement c'est génial avec un 10"
Le choc quand j'ai vu M1 hier soir... !

Yann

[astrogégé157 0]

Salut Geminy,
c'est bien du Meade LX200R de 10", Ritchey Chrétien, que tu parles ? Car c'est bien ce tube qui m'interesse et que je voudrais aussi monté sur mon Eq6. J'hésite toujours entre le C 9.25 et ce Meade, j'aurais aimé voir des images faites avec ce tube mais bon vu qu'il est nouveau il faudra que je voie les deux tubes de près, peut être que ca m'aidera. Si j'ai bien compris ta première impression est bonne, peut tu me dire le poids de ce tube ?

[geminy 0]

oui, c'est bien le nouveau LX200R, Richey Chretien modifié en 10 pouces, il pèse environ 15 kilos. Aucun problème pour l'EQ6. Des photos, j'en ferai demain (s'il fait beau à Montpellier) ce soir c'est couvert..
Première impression vraiment très bonne !

[bugs denis 0]

J'ai lu recemment dans Sky & Telescope que les RC de chez Meade n'étaient pas des Ritchey Chretien car il n'en n'ont pas les caractérisique de la formule, à savoir deux mirsoirs hyperboliques si j'ai bien lu. En tout cas les RC n'ont pas de lame de fermeture ... Pour l'instant Meade a (ou va avoir) quelque procès sur le dos au US.

Même chose avec les "super Plössl" ... qui ont 5 lentilles : un vrai Plössl a 4 lentilles en 2 groupes.

Bref ils essayent de nous faire prendre des vessies pour des lanternes

Pour ta question, la GROSSE diffence, pour les Meade la monture est fournir avec et n'est pas dissociable à volonté, et ne peut être utilisée qu'avec le tube Meade. Un C9 sur une monture de ton choix est un choix plus ouvert.

[geminy 0]

non, le tube meade s'achète tout seul si on veut, et se met sur n'importe quelle monture, c'est ce que j'ai fait. Et même si c'est un RC modifié, je vois pas ce qu'un C9 aurait de mieux

Oups j'ai dit un truc qui faut pas ? Le clan des C9 va me tomber dessus ?

[astrogégé157 0]

Pour être clair, dans la pub il est bien précisé que ces tubes, qui sont bien vendu à part, sont des Ritchey-Chrétien modifié par Meade avec l'ajout d'une lame correctrice à l'avant du tube comme les SC, alors que bien entendu d'origine les RC ne sont pas pourvus de cette lame. D'après ce fabriquant, cette modif a pour but de réduire les effets tel que l'astigmatisme et le coma, de plus le miroir surdimentionné réduit l'effet de vignetage,bref ce sont des tubes optimisés pour la photographie au foyer.
Moi ce que je recherche c'est une bonne optique pour le planétaire en priorité et pour le ciel profond aussi bien sur. Il n'y a que ces deux models disponible que peut recevoir mon EQ6 ( en terme de budjet aussi). Pour ce qui est de la marque, je ne suis pas plus pour l'un que pour l'autre, on voit de très belles images faites par les deux marques.
Sinon si le LX200R fait bien 15kg comme dit Geminy, je trouve que ca fait beaucoup quand même, c'est plus lourd qu'un C11 et donc beaucoup plus lourd qu'un C9 (9,5 kg). Ca fait quand même limite en configuration photo avec un mak dessus pour le guidage je trouve. Je voudrais également savoir si pour mettre un filtre 2" au foyer pour la photo il faut obligatoirement changer de porte oculaire au profit d'un crayford ?

[babar001 256]

Pourquoi pas un SC Meade de 10"?
On en trouve parfois d'excellent en okaze (ce que j'ai fais) pour pas cher du tout.

[geminy 0]

oops, je me suis trompé, j'avais dit le poids de mémoire mais le 10" OTA pèse en fait seulement de 12.7 kg, et la monture supporte très bien
apparament, le 12" fait 16.3 kg

[astrogégé157 0]

effectivement c'est bien ce qui me semblait pour le poids, sinon Geminy peut tu me confirmer qu'il faut bien changer de porte-oculaire pour mettre u filtre 2" ?
babar001, les SC de chez Meade ne se vende pas le tube seul.

[geminy 0]

pour le filtre, non pas la peine, je te conseille d'acheter une petite reglette porte filtres 2" comme celle-là. http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=LF5015

Elle est livrée avec un adaptateur barillet SC vers 2"
Ce qui permet de la monter au choix sur un Barillet SC (à l'envers, et on a en sortie à nouveau un barillet SC) ou bien directement au coulant 2" (on a alors en sortie un coulant 2")

[astrogégé157 0]

Oui effectivement interessant comme accessoire, pour le visu et l'obervation, ca evite de démonter pour changer de filtre. Toutefois un porte oculaire Crayford de ce type http://www.astronome.fr/produit-crayford-sky-optic-pour-schmidt-cassegrain-avec-microfocuser-531.html coute quand même moins cher sans compter qu'il faut une bague optionnel pour recevoir une bague T2. Disposant d'une bague 2" d'un coté recevant mon filtre 2" et de l'autre coté fileté 42mm male pour recevoir la bague T2, je viens de voir qu'il existe ca : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WP-SCT2A
pour un prix bien plus bas, c'est juste, et si tu pouvais me le confirmer, qu'il faut que la sortie barillet du scope est bien la même que celle des SC classique.

[babar001 256]

Je parlais de le trouver en okaze et là on peut trouver le tube optique seul.
Ou alors (c'est mon cas) pour 1000 euros sur une ancienne monture à fourche (meade 2120) que l'on peut "bazarder" sans complexe, si on le désire, et placer le tube sur une monture équatoriale.

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 01-04-2007).]

[Quentin Vauthier 0]

babar >> c'est ce que j'ai fait également et je ne le regrète pas !!

Amicalement
Quentin

[geminy 0]

La reglette a un prix, c'est sur que si tu as un seul filtre à utiliser, tu peux t'en passer

Sinon coté SC -> 2" t'as aussi celui-là: http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=DSCT-S

Et je te confirme que la sortie du tube est bien la même qu'un SC classique barillet 42mm
Toutefois, la "vraie" sortie est géante (4") il y a un adaptateur 4" vers barillet SC classique qui est vissé (livré avec le tube)

[bugs denis 0]

Bon je vais faire dans l'inélégant, mais rien de personel envers vous, mais le jeu de mot tombe à pic :

ne pas confondre Ritchey-Chretien Riche et Cretin : Meade essaye de faire croire que leur matos est le top du top en matière d'astrophoto en usurpant le terme RC, il n'hesite pas à vouloir berner leurs clients.Comme il n'ont peur de rien il vont même jusqu'à dire "hubble-like" dans leur pub ... même pas honte

[Rydel_Charles 12]

Je lis :

"D'après ce fabriquant, cette modif a pour but de réduire les effets tel que l'astigmatisme et le coma"

Le RC a été conçu précisément pour supprimer la coma en plus de l'aberration sphérique, donc pas besoin de la réduire avec une lame... Quand à l'astigmatisme, il se supprime très bien avec un paire de lentilles plan concave & convexe proche du foyer. Donc total pipo.

Je me demande plutôt si c'est pas un secondaire sphérique comme dans le DK avec un jeu de deux lentilles correctrice, ce qui donne une combinaison Wynne-Rosin qui est aussi très bonne, est moins cher à faire qu'un vrai RC. Mais je peu me tromper... Je décris cette combinaison sur mon site :
http://www.astrosurf.com/astroptics/

[Bart 0]

Tu as raison Bug Denis d'indiquer qu'il y a tromperie sur la marchandise sur les RC Meade... mais ils sont tout de même mieux pour la photo du ciel profond qu'un Schmidt-Cassegrain (coma bcp plus faible). Donc même si on arrive pas au Rolls du secteur (RCOS / OGS) on est à des prix bcp plus faible et des performances qui s'en rapproche (inférieur mais pas éloigné comme les SC).

Donc si on est intéressé pour faire de la photo grand champ c'est à mon avis très bon... et en planétaire ca n'est pas forcément mauvais car l'obstruction centrale est à peine supérieure au SC Meade/Celestron (sauf si on considére qu'un SC CelesMeade est à la base pourri en planétaire... ce que je ne défends pas).

Bilan par rapport à un SC classique :

Avantages
- Amélioration très significative de la coma
- Performance proche voir similaire à un SC en planétaire
- Prix plus élevé qu'un SC mais bcp moins qu'un "vrai" RC

Désavantages
- Impossibilité d'ajouter un réducteur de focale (ouverture nominal à f/10) -> Champ restreint (mais capteur plus grand)

Que cela soit un faux RC, un RC modifié, un Cassegrain atypique... on s'en fout... Meade est à saluer sur ce coût là (faut bien des fois!) car proposer des Cassegrain compatible avec de grands capteurs pour pas cher et pas mauvais en visuel c'est tout simplement génial!

Donc si on se contente de répondre juste à la question entre RC Meade 10" et C9.25... vous aurez compris mon avis!

A+,Bart

[astrogégé157 0]

Entièrement d'accord lorsque Bugs denis dit qu'il y a tromperie en la matière tant il est vrai que de comparer leur nouvelle formule optique au telescope Hubble c'est vraiment osé. Toutefois Bart résume bien je pense les avantages et défauts de cette optique "Made in Meade", j'aurais quand même appris qu'on ne peut pas utiliser de réducteur de focale avec. En résumé les modifs apporté par ce fabriquant et comme je le disait plus haut ont essentiellement pour but d'optimiser la photo au foyer ce qui apporte quand même un plus au traditionnelle SC.
Pour ce qui est du planétaire, vous ne faites pas l'éloge des SC quel que soit la marque,bien sur le lx200RC n'en sera mieux,mais quand je vois des images de Saturne faites recemment avec,je voudrais bien voir des images faites avec de vrais Cassegrain à 5000 euros l'optique pour voir la différence.En tout cas pour des optiques CelesMeade je trouve que ceux qui montre ces images (et je pense à Meeir et Alain Balagna entre autres) sont sorte très bien.

[Bart 0]

Douter de la qualité des SC en planétaire est assez suprenant (ou de mauvaise fois). Voici une liste non exhaustive de quelques utilisateurs maîtrisant leur instrument (clichès à l'appui) :

Thierry Legault (tube 12")
Christian Arsidi (tube 12" je crois)
Eric Madeleine (LX 90 8")
Elie Rousset (LX200 8")
Etienne Bonduelle (LX 90 8")
....

En ciel profond Florent Poiget, Nicolas Outters...

Donc tu fais à mon avis un bon choix avec le LX200R... maintenant aucun instrument n'est parfait... une apo de 80/100mm en parallèle pour le très grand champ serait à terme un très bon complément (c'est pas gratuit je sais).

A+,Bart