Les nouvelles apo meade sont elles sortie?

[cedric60 0]

Bonjour,
Est ce qu'une personne peut me dire si les nouvelles lunettes apo séries 5000 de meade sont sortie?,merci.

[domi60 2]

Salut

Normalement début juillet de source Gal... Hyeres

Cordialement.

[cedric60 0]

Ok merci domi60,galileo m'a dit la meme chose,en fait j'ai posé cette question car il y en a une sur ebay en france... http://cgi.ebay.fr/PACK-TELESCOPE-LUNETTE-MEADE-TRIPLET-ED-APO-5000_W0QQitemZ290107293321QQihZ019QQcategoryZ105077QQrdZ1QQcmdZViewItem

[maflu 0]

La 127 mm devait sortir à la rentrée 2006, après en janvier 2007, après au printemps, maintenant en juillet... ça fait pas sérieux de la part de Meade. Personnellement, je ne l'attends plus et je suis passé à autre chose.

[Frédéric Féra 0]

Salut tous,

N'en pouvant plus d'attendre mon newton Orion Optics 150 à F4, j'ai finalement pris le risque d'acheter cette lunette sur eBay pour m'en servir comme astrographe couplé au 300D baadérisé...

Acquise à 500 euros, ce triplet ED 80/480 livré avec renvoi coudé 2" et valise alu me revient pratiquement au même prix qu'une Stellarvue Nighthawk 80/480 acchromatique neuve (493 euros chez Perret avec valise et chercheur), j'ai donc tenté le coup, n'ayant que très peu de retour quant à la qualité de cette lunette, même aux states où il y a pourtant beaucoup de fans des instruments Meade, il semble y avoir peu de possesseurs de cette lunette.

J'ai donc reçu le colis il y a deux jours avec un peu d'apréhension et me suis dépêché de déballer la bête pour voir si tout allait bien ! première surprise, le poids ! c'est du lourd : 3,6 kg avec le revoi coudé ce qui est plus que mon C5 de 127mm...

Deuxième surprise, la finition : je m'attendais à pire pour du Meade ! là y a rien à dire, les matériaux sont de bonne facture et le tube présente plutôt bien dans sa livrée blanche et ses touches d'alu anodisé bleu. La peinture vernie du tube semble toutefois sensible aux rayures comme l'atteste quelques anciennes traces discrètes, à manipuler avec précaution donc.

Troisième surprise, cette fois mauvaise : le porte-oculaire caryford, pourtant d'aspect rassurant, présente un jeu énorme ! le moindre changement de direction s'accompagne d'un basculement du tube porte-oculaire et il s'avère même que la molette tourne parfois dans le vide, quelque soit le serrage des vis de dureté, empêchant ainsi toute focalisation efficace !! bouillant de colère et avec le sentiment de m'être fait avoir, je décide de démonter tout le bazar pour voir d'ou vient le problème...

Me voici donc avec la lunette démontée en trois partie : le tube optique d'un coté (très lourd le triplet), la partie médiane incluant le support queue d'aronde de l'autre et pour finir le crayford dans une main et la lampe style "les experts" dans l'autre pour éxaminer le bouzin avant d'en faire l'autopsie...

Tiens donc, ça fait gling-gling quand je le secoue et on dirait qu'il y a une vis qui se balade dans le mécanisme ! je réussi à extraire la vis mais ça fait encore du bruit, je vérifie à la lampe et cette fois je vois un petit roulement qui a lui aussi décidé de prendre sa liberté ! ça promet ! allez, cette fois je démonte tout le crayford.

Il s'avère effectivement que l'un des quatres petits roulements qui assurent le quidage du tube coulissant s'est fait la malle, ce qui explique tout les problèmes rencontrés sur ce porte-oculaire. Heureusement, le roulement, son axe et son petit joint sont restés dans le crayford ! je remonte donc la pièce, la serre sans excès, tiens, ça ne serre pas... P..ain ! le filetage sevant à fixer l'axe est foiré ! qu'est ce que le gars a foutu pour mettre son PO dans cet état ? je crains le pire pour le reste, à moins que ce soient les chinois qui ont monté le tube qui y sont allés comme des bourrains ? en tout cas je comprends maintenant pourquoi le type s'en séparait, même si c'est pas honnête.

Dernier recours : intervertir la vis foirée avec une autre en bon état et espérer que le filetage va "se refaire" au serrage ! allez, je tente, je serre sans excès, ça marche ! je ressere plus fort pour que ça ne se dévisse pas, ouf, ça tient ! il est temps de remonter tout le bazar, de régler l'alignement des pièces et le parallélisme des roulements part rapport au tube coulissant. Pour finir je remet l'axe des molettes, ressère le frein et teste le machin... Rhhaaa !!! ça marche, sans aucun jeu sans à-coups, p...tain je suis un dieu !

Finalement c'est intéressant d'avoir démonté ce crayford, je sais maintenant comment ça fonctionne pour le régler aux petits oignons... Restait donc maintenant à tester l'optique (je m'attendais au pire), chose que j'ai pu faire cette nuit entre deux nuages. Si ça vous intéresse je vous raconterai...

A+

[Z80 5]

Tant qu'à faire, fous-y un coup de frein-filet, ce serait dommage que la vis se refasse la malle et tombe sur une lentille...

[scc 147]

Oui ça nous intéresse le test de l'optique.

On attend avec impatience.

[Bluedob 39]

Bientôt chez Lidl,vais pouvoir en acheter un stock

[PierreJL 191]

Bonsoir

Sympa la description imagée du crayford !
Pour la partie optique on attend les commentaires avec impatience...

Par avance merci

[Frédéric Féra 0]

Voici donc la suite de cette prise en main avec le test de la partie optique

Cette nuit j'ai pu renouveler les tests de façon plus poussés étant donné qu'hier les nuages m'ont empêché d'observer longuement à l'oculaire.

Tout d'abord le star test : l'aspect de la figure d'airy et des plages intra et extra focales prouvent que l'optique est parfaitement colimatée, ouf ! c'était là un de mes plus grand motif d'inquitétude... Le barillet est certes réglable (un bon point) mais je ne me voyais pas m'amuser à toucher au recentrage d'un triplet. l'examen des figures défocalisées révèle un très léger défaut de sphéricité, un chouia d'astigmatisme et un chromatisme très bien maîtrisé.

Pour les spécialistes, je dirais que ça ressemble assez à ça :
http://aberrator.astronomy.net/scopetest/html/refractor90_1.html
mais avec beaucoup moins de chromatisme et un peu plus de défaut de sphéricité.

A noter qu'en début de scéance il y avait pas mal d'astigmatisme mais que ça s'est amélioré au fur et à mesure que le tube se mettait en température. Une fois l'équilibre thermique atteint au bout de 3/4h - 1h, l'astigmatisme résiduel est plus qu'acceptable.

Passons aux impressions d'observations maintenant. A x24 la vision d'un champ étoilé est superbe, chaque étoile ayant l'aspect d'une tête d'épingle. L'image à ce grossissemnt est très lumineuse, trop même : le contraste est faible avec le fond du ciel. A x48 la vision est superbe : les étoiles colorées se détachent nettement et ne présentent aucun chromatisme. A x144 le disque d'airy apparaît sur les étoiles brillantes et le chromatisme est à à la limite du décelable. A noter que de la courbure de champ est bien présente au fur et à mesure que l'on s'éloigne du centre, mais vu la courte focale et le rapport F/D 6 le contraire m'eut étonné.

Je pointe ensuite saturne pour vérifier ce que donne cette lunette en planétaire, même si ce n'est pas sa vocation. A x160, l'image d'une petite saturne fine et contrastée et de ses satellites est très plaisante : on distingue l'ombre de la planète sur ses anneaux et inversement, une bande nuageuse sur le globe et la division de cassini aux anses. Malheureusement je n'ai pas d'oculaires de plus courte focale pour pousser le grossissement au delà de ces limites, mais je pense que x2D sera le grossissement maxi pour cette lunette : la latitude de mise au point devient très faible et l'absence d'un focuser à deux vitesse se fait sentir.

Voilà, je dois dire que cette lunette est plutôt un bonne surprise niveau optique, je m'attendais à pire pour du Meade made in china ! ça ne vaut certainement pas une Megrez triplet 80/480 à objectif TMB, mais en photo grand champ, utilisation pour laquelle je la destine, la différence doit pas être si énorme.

Prochain test maintenant : la photo avec réducteur/correcteur de champ... quand le ciel le permettra !

En attendant si vous avez des questions ou remarques, n'hésitez pas

A+

[Frédéric Féra 0]

Une autre précision : contrairement à ce que j'ai pu lire, la queue d'aronde est tout a fait escamotable et la lunette peut donc être montée dans des anneaux de guidage.

[PierreJL 191]

Bonsoir

Tout d'abord merci pour les commentaires concernant la partie optique...
Apparemment c'est plutôt une bonne lunette. Elle risque d'interesser du monde en 127 où à son prix elle n'a pas beaucoup de concurrente.
Juste une petite question qui peut se vérifier rapidement sans passer par le ciel...
Quand tu regardes l'objectif avec la lumière ambiante d'une pièce vois tu trés bien à travers l'objectif l'intérieur du tube?
Par exemple quand je compare le traitement du verre entre une ranger ou pronto et une scopos, la différence est sensible. Les verres font un peu miroir (ranger/ pronto) tandis que la scopos a des verres moins visibles...
Cela se vérifie en lumière...

[Albireo 0]

PierreJL je ne saisis pas très bien la notion que tu développes quant à la transparence de l'objectif.
Qu'entends-tu par effet miroir ?
Et qu'en conclues-tu ?
Par exemple quand je regarde sous un fort éclairage l'intérieur du tube optique de ma FS-128 celui-ci est parfaitement visible, ce qui n'est pas le cas de ma Swarovski ATS80HD.
Visiblement les traitements de surface sont fort différents sur ces deux objectifs.
Le traitement Swarobright est très particulier, ce qui n'enlève rien à la clarté résultante de cette lunette, tout simplement impressionante pour une 80mm !
J'ajoute également que cette lunette n'est pas vraiment une lunette prismatique comme ses consoeurs conçues avec trois prismes, elle n'en comporte qu'un, un doublet coulissant constitué de deux lentilles faisant office de mise au point interne.
Ce qui explique sûrement aussi sa très grande luminosité, et ce, même à 2D.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 14-05-2007).]

[Frédéric Féra 0]

Merci pour ton appréciation PierreJL

Quant au traitement de surface de l'ojectif, il apparait verdâtre et ne présente pas d'effet miroir comme sur ma lunette achro 80/400. Par contre il n'a pas l'air d'une transparence extraordinaire et il faut vraiment éclairer l'intérieur du tube directement pour le voir.

[PierreJL 191]

Salut

Merci pour la réponse Frédéric...

Albiréo, j'ai remarqué que lorqu'on a un effet miroir (on se voit dedans et/ ou on a dû mal à voir l'intérieur d'un tube... ce n'est pas bon signe pour la transmission lumineuse)
C'est exactement ce qui se produit avec ma ranger et la scopos 66ed.
D'un coté les reflets du traitement du verre empêchent de voir correctement l'intérieur du tube.
Je ne veux pas de faire de pub pour la 66ed mais bon ses verres permettent de mieux voir l'intérieur du tube. L'écart est saisissant !
Quand on les compare en visuel à plus de 100x la scopos bien que de moindre diamétre est plus lumineuse...
(en utilisant le même rc)
Nous étions quatre à constater ce fait.
Sans être criant c'était incontestable.

[Albireo 0]

De mon coté j'ai fait une expérience similaire à la tienne mais avec une conclusion différente.
J'ai pu tester dernièrement à plusieurs reprises deux lunettes terrestres apo en astro : Swarovski ATS80HD ( 80mm ) et Kowa TSN-883 ( 88mm ).
Avec TV Panoptic 24, Pentax XW-10 et XW-7 en ciel profond et Pentax XW-5, Taka LE 5, 3.6 et 2.8 pour le planétaire.
Le traitement de ces deux lunettes est fort différent visuellement : plutôt translucide pour la Kowa par rapport à la Swarovski.
Et bien malgré celà et son diamètre moindre la Swaro est davantage lumineuse avec un meilleur piqué et contraste en plus.
Idem avec leurs oculaires respectifs.
Pour info, la Kowa est pourvue d'un traitement Dielectric ( C3 ) qui ne la rend pas plus lumineuse, comme quoi...

J'aurais donc tendance à conclure qu'un objectif translucide n'est pas forcément gage de clarté, et je l'ai également vérifié sur bon nombre de jumelles.
Ce qui s'est avéré être une évidence de ton coté m'est apparu l'être également du mien mais différemment.
La différence d'un objectif à un autre, notamment pour ce qui est de leur transmision, ne réside pas que dans la teinte de leur traitement optique, mais bien dans leur qualité.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 15-05-2007).]

[PierreJL 191]

Albireo

Je ne parlais pas de teinte.. mais de reflet génant...
Si tu tombes sur le bouquin d'André Van der Elst, il aborde ce sujet.

[Frédéric Féra 0]

Quelques images de la lunette ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20482