voir comme sur les photo

[Bernard Augier 1 254]

Z80, excuse moi, mais ce que je relevais dans tes propos et qui est devenu comme une hypothese de depart incontournable et qui nous pollue la tête à tous, c'est "...même s'il ne s'agit évidemment pas de rivaliser avec la photo...". Une sorte de litote perfide quoi, pleine de sous entendus Justement en visuel, je m'en fous de rivaliser avec quoi que ce soit, c'est du free ride prehistorique ( c'est à dire souvent sans traces ecrites ou numeriques )
A ce propos allez voir http://avex.org.free.fr/dossiers-pratiques/debutant//index.html
Je suis mort de rire!!! Les autres dossiers du site sont biens mais celui là ... Je suggere à Bruno S et à Serge V de vite leur envoyer quelques dessins dignes de ce nom en represailles sanglantes

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 26-04-2007).]

[Bruno- 3 999]

Ben, elle est bien cette page. Elle compare le ciel en visuel dans une petite lunette et la photo. Disons que les images visuelles sont un peu surestimées : dans une lunette de 60 mm, les nébulosités sont un peu plus ternes. Mais pas de beaucoup. C'est pas mal fait !

[Bernard Augier 1 254]

Bon, bon, Bruno OK, j'abandonne le terme represailles, je sens qu'il t' a choqué
Disons que le problême est toujours le même, on compare "à diametre egal" et pas "à budget egal".
D'un côté petit diametre motorisé avec CCD, de l'autre petit diametre "tout court" en visuel...C'est pas du jeux
Et encore, c'est pas dit car avec un 115 basique à 200 € genre Stablast ou XT 4.5 ( proposer moins en diametre à un debutant de nos jours vu ce qui est heureusement disponible est absurde, même si les 80ED et consort sont aléchantes pour des amateurs dejà bien degrossis et branchés image numerique) on s'en sort beaucoup mieux que sur ces dessins.
C'est mieux dit comme celà?

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 27-04-2007).]

[Toutiet 1 987]

Je pense que la question est close.

Il était effectivement légitime, au départ, de penser que l'on puisse espérer avoir, l'oeil à l'oculaire, la vision fabuleuse des galaxies telles qu'elles apparaissent sur les photos.

La question légitime était alors de savoir qu'elle serait la dimension d'objectif nécessaire pour atteindre une telle luminosité apparente.

Bruno nous a apporté la démonstration, sans équivoque, de l'impossibilité optiquo-physique d'une telle performance (sinon, il ne resterait plus qu'à breveter l'instensificateur purement optique de lumière !).

La réponse est donc tout-à-fait claire, et le débat sur le bien fondé et l'intérêt d'une telle possibilité relève plutôt de la philosophie que chacun se fait de l'observation visuelle, par opposition aux images irréelles (mais non sans intérêt) que permet d'atteindre la technique photographique.

[Bernard Augier 1 254]

Justement le sujet ne sera jamais clot car il permet à chacun de reveler sa sensibilité d'observateur et c'est ça qui est chouette, plus que les comparaisons de matos, de courbes, de theories, et la philosophie c'est important, vital même à partager!
Et au risque de te decevoir, et de me repeter surtout pour bien me faire comprendre, Toutiet, "la vision fabuleuse des galaxies telles qu'elles apparaissent sur les photos" (ça c'est de toi) n'est pas concurentielle avec "la vision fabuleuse des galaxies telles qu'elles apparaissent en visuel, en vrai, à l'oculaire d'un instrument digne de ce nom, bien reglé, avec une preparation satisfaisante dans un site soigneusement choisi qui ajoute à l'emotion " (ça c'est de moi) non pas parceque c'est mieux ou moins bien. C'est jusque parce que ce n'est pas un concours, que c'est une autre dimension, un autre monde, on peut pas comparer, juste s'influencer et suggerer...
Respect à tous

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 27-04-2007).]

[Toutiet 1 987]

Je rapelle que la question initiale était :

"a votre avis pour voir sa en visu il faut quelle diametre ?"

C'est tout.

[Bernard Augier 1 254]

Le titre du post, c'est "voir comme sur les photos" et c'est ça qui m'a fait reagir. Quand on pose une question, je cherche pour ma part à savoir pourquoi et qui la pose, et ce qu'il y a derriere comme contexte ( observateur debutant ou chevronné, visuel et/ou imageur, achat de premier materiel ou simplement complement, reflexion sur la perception et/ou l'imagerie ...). Qu'en pense laidj en fait? C'est tout.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 27-04-2007).]

[Z80 5]

En effet, on peut répondre à une telle question de manière télégraphique et robotiser, et fermer le sujet...

Pourtant, je trouve intéressants les apports annexes qui ont été faits, car si effectivement, la réponse à la question initiale est un basique "non", la véritable réponse est que l'observation effective peut varier sensiblement selon l'instrument, l'observateur et les conditions d'observations.

La réponse est donc plutôt "non, mais en revanche..." que "oui" (ce qui serait une mauvaise réponse) ou "non" (qui est une réponse incomplète).

En tout cas,

quote:

---

"la vision fabuleuse des galaxies telles qu'elles apparaissent en visuel, en vrai, à l'oculaire d'un instrument digne de ce nom, bien reglé, avec une preparation satisfaisante dans un site soigneusement choisi qui ajoute à l'emotion"

---

Je souscris entièrement.

Je m'amuse avec la photo, je fixe des souvenirs plus que je n'en fais une occupation à part entière, mais malgré tout, je rpéfèrerai toujours la vision des taches floues "in vivo" à celles de photos tierces, aussi belles soient-elles.

Je pense en fait que si on s'escrime encore à observer le ciel, c'est justement pour voir autre chose que des photos.

Même si en fait, les photos sont là pour nous guider en quelque sorte vers une sorte de but qu'on ne cherche pas à atteindre, mais peut-être à approcher un peu, de la même manière qu'un guide touristique nous donne des indications mais ne remplace pas un voyage, vous saisissez ce que j'essaie de dire ?

En tout cas, il existe avec certitude une sorte de compromis, variable selon les personnes, entre le diamètre, la clarté, l'encombrement, le prix, la mobilité, le lieu géographique, etc. qui donneront à l'utilisateur le mieux qu'il puisse attendre dans les limites qu'il s'est lui-même fixé.

L'une des raisons d'être de ce forum précis "astronomie pratique", est justement d'aider les amateurs à trouver, à réaliser et à optimiser le compromis qui lui conviendra le mieux.

En définitive, la question qui a été posée peut paraître naïve, alors qu'en réalité, elle sous-tend, peut-être inconsciemment (mais j'en doute), la démarche de tout astronome amateur : en voir le maximum avec les moyens du bord.

[Anonyme8 36]

Bonjour,
J'ai toujours été très surpris de constater la différence de vision entre celle de la plaine ou la proche banlieue et celle de haute montagne il y a une telle différence comme une 80mm en montagne et 200-250 en banlieue éloignée.
Je pense Bernard, Z80, Toutiet qu'il y a dans ce forum au départ une image fantastique réalisée en théorie avec un 250mm (pas mètres) et une question de voir autant en visuel.
La photo pour frapper, à propos un 250!
je ne crois pas déja et pour revenir au visuel cela dépend de nos yeux; en conditions d'éclairement très faible, la résolution globale du couple oeil-intrument n'est pas le 116/D en seconde d'arc correspondant pour l'eoil à une limite standard de 1minute. Dans ces conditions de lumières faible c'est 15-20 minutes d'angle et le parfait facile c'est le degré d'angle pour séparer 2 détails.
Le calcul est vite fait.
Cependant un sujet de forum interressant pourrait être comment définir la définition obtenue sur un cliché en rapport avec un diamètre de prise de vue.
Qu'en pense nos administrateurs?
Il est toujours gênant quelque part de trouver des documents ayant une résolution très supérieure pris avec le diamètre donné (200 l/mm et 3000mm de focale sur des détails de contraste élevé qui sont faibles)
Cela permettrait de voir plus des documents amateurs.
stanislas