orion optics 300 F/4: vs utilisez quoi pour atteindre le foyer avec le 350D?

[seb_gomb 0]

Salut a tous, ben oui en fait je me ss apercu que je n'atteignai pas le foyer avec le 350D, je voulais savoir pour ceux qui ont ce scope, ce qu'ils utilisaient paracoor ou autre?, merci a plus. SEB

[Z80 5]

Ce n'est pas un problème spcécifique à cet instrument, mais plutôt un mal répandu chez les newtons...

Pour rapprocher le foyer, il faudrait abaisser le secondaire, augmenter l'obstruction... Ce n'est d'ailleurs pas forcément un problème, mais les constructeurs optimisent semble-il au pourcentage d'obstruction plutôt qu'au débattement utile du porte-oculaire.

Plusieurs solutions (simples, sans tronçonneuse ni perceuse, si possible ! ), à combiner ensemble :

Remonter le miroir primaire :

Relâcher les vis tirantes, remonter les vis poussantes. les remplacer par des plus longues s'il le faut !

Descendre le miroir secondaire :

Relâcher la vis centrale du secondaire, refaire la collimation, s'il le faut avec des vis plus longues, une fois de plus.

Ne pas faire n'importe quoi et bien vérifier ce qu'on voit en faisant la collimation : un cheshire dont la tranche de la jupe d'oculaire est réfléchissante aide à s'assurer que la surface utile de secondaire "arrose" bien tout le porte-oculaire.

Une bague T2 extra-plate de de chez extra-plate : une seule adresse, la Kepler/GSO ! Il n'y a qu'une collerette d'une fraction de millimètre et le filetage M42 qui dépasse...

Il y a des chances pour qu'en combinant tous ces petits ajustements, on gagne un bon centimètre ou plus (si on part d'une bague T2 trop épaisse, c'est même évident ! ^^)

Une fois qu'on a épuisé tous ces recours "soft", reste la solution du crayford extra-plat...

Ou même bricolé.

Ce n'est pas une blague, j'y songe sérieusement en ce moment même : le crayford GSO a une collerette épaisse d'un cm qui dépasse (en plus, cannelée comme ça, je la trouve moche et lourdingue), je me la ferais bien réduire par tournage, agrandir le méplat de guidage et découper une encoche sur le côté droit pour laisser passer la vis de serrage des oculaires 2"...

En réalité, avec les trois points indiqués ci dessus, je n'ai aucun problème pour atteindre le foyer en photo (donc ça marche ).

Mais comme je suis en train de réfléchir à un tiroir à filtres 48 mm, ça pourrait devenir utile en visuel. Faut voir.

Je vais recontacter le gars de chez Lumicon avec qui j'ai eu de longues discussions : ils prépraient un modèle court pour newton...

Dont la hauteur devrait approcher de près celle de mon tube allonge Televue de 2" cm de long. Il n'y aurait plus que le Taka qui aurait des problèmes, mais bon, je ne l'utilise pas avec des filtres interférentiels pour le ciel profond, celui-là !!!

[seb_gomb 0]

Merci Z80 j'essayerai de tester ce que tu m'as dit, et sinon as tu deja teste le paracorr, si oui a peu pres de combien fait il ressortir le foyer. merci . a plus.

[Z80 5]

Non, je ne l'ai pas testé, parce que :

- La coma ne me gêne pas à F/4,7 avec des Nagler

- Il est cher

- Il est gros, lourd et encombrant (en version visuelle)

- C'est chiant de devoir régler la hauteur du machin selon l'oculaire

- Si c'est que pour de la photo, le Baader MPCC fait aussi bien (à vérifier à F/4, par contre, quand même) et coûte nettement moins cher !

Ah, si on était riches (mais il reste moins cher qu'un Wynne), le top du top, c'est quand même le correcteur Blanchard enfilé à demeure dans le porte-oculaire, comme à Bélesta !

Bref, le Paracorr ajoute un léger grossissement de 1,15x, mais connaissant Televue avec leurs powermates parafocales et leurs bizarreries de positionnement par rapport au foyer (à tel point qu'il faut mettre le tube allonge qui sert pour l'oculaire seul entre la Powermate et l'oculaire pour atteindre le focus !), rien ne permet d'affirmer qu'il recule aussi le foyer, en fait.

Possible que si, toutefois, dans la mesure où il me semble bien avoir lu dans le coin qu'on l'utilisait aussi pour ça...

Tu devrais chercher "Paracorr" dans le moteur de recherche...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 08-05-2007).]

[ebondoux 60]

une scie....

oups pardon

erick

[fredo08 199]

pour moi j ai remonte le primaire en changeant les vis et les ressorts cout de l operation 4 euros

[astroperenoel 1]

Attends Seb avant d'acheter un truc bien cher, je pense que la solution rabotage à la fraiseuse est tout à fait possible, si t'es patient encore un petit mois
PS: Bon voyage en Bretonnie

[Titix 0]

Fredo08 tu peux nous en dire plus sur ces vis + ressorts ?
Perso, OU m'a fait le réglage du miroir le plus haut possible pour pouvoir mettre la bino WO avec la barlow 1,6x. Ca passe mais du coup, j'ai du mou avec 2 vis sur trois. J'ai l'impression que je vais devoir regarder sous le miroir un de ces jours. Ces ressorts/ pourrait m'être utile.

Bon ciel
Titix

PS j'ai le modèle 300mm OO à F/D 5,3 et un PO crayford OO.

[seb_gomb 0]

merci astroperenoel on verra ca mais j'aime assez le coup du changement de vis a plus.

[Bruno- 3 985]

Seb_gomb : est-ce que la foyer semble loin ou proche ? S'il semble proche, peut-être qu'en changeant de porte-oculaire... ?

[astrogef 3]

Z80: "Non, je ne l'ai pas testé, parce que :
- La coma ne me gêne pas à F/4,7 avec des Nagler

..."

Z80, ta remarque m'intéresse car je réfléchis à un projet de Newton ouvert à F/4. Veux-tu dire que les Nagler corrigent la coma ou bien simplement que tu n'es pas gâné outre mesure par la coma d'un Newton à F/4.7 ?

Gérard

[alexastro 0]

Salut seb_gomb,

Je serai intéressé par l'achat d'un dobson ORION OPTICS de 300mm, le modèle 300/1200 avec un LAMBDA sur 1/8 PTV plus exactement.

Je voulais juste savoir si tu étais satsifait de ton achat...

alexastro

[Z80 5]

La deuxième.

La formule Nagler limite les diverses aberrations en bord de champ (courbure, astigmatisme, etc.), ce qui a pour effet, en ne se cumulant pas avec la coma, de ne pas l'exagérer visuellement outre mesure.

Un des problèmes des newtons très ouverts est que la netteté n'est pas atteinte simultanément pour la même position de focalisation du porte-oculaire en tout point du champ visuel.

Les Nagler ont été conçus spécifiquement pour ce type d'instrument et corrigent cet inconvénient particulier, de manière à ce que la netteté soit atteinte simultanément sur tout le champ, du moins jusqu'à un rapport d'ouverture raisonnable de l'instrument (le champ de pleine netteté se réduit d'autant plus vite que le rapport d'ouverture est faible).

En corrigeant cette courbure de champ, les Nagler empêchent que la coma dûe au miroir parabolique ne s'amplifie par étalement (netteté non atteinte).

A F/4,7, les étoiles en bords de champ apparaissent donc légèrement déformées, mais conservent une forme à peu près ronde, quoi (ovoïde, en fait)...

Dans un Nagler, la coma proprement dite (étalement en éventail) apparait diffuse et très affaiblie par rapport à la luminosité de la partie "stellaire" de l'image de l'étoile, si tu préfères.

L'effet visuel de la coma est assez spectaculaire sur l'image d'une planète, d'ailleurs : la grande surface de l'objet permet de mieux se rendre compte du phénomène ; il suffit de se promener en dirigeant la monture pour centrer la planète ou l'approcher des bords, pour la voir se transformer en ballon de rugby...

Ce qui est intéressant de constater à ce moment-là, c'est que la même déformation géométrique (en proportions) est observée au bord des 82° de champ apparent d'un Nagler qu'au bord des 42° de champ tout riquiqui d'un Taka Hi-Le 2,8 mm, par exemple. A noter au passage qu'il en va de même au bord des 70° d'un Pentax XW, d'ailleurs : dans chacun de ces cas que j'ai pu comparer, les images étaient distordues exactement de la même manière.

Pourtant, à 42°, le champ d'un Nagler est parfait et ne montre aucune trace de coma (sur le même instrument, bien sûr)... Il faut vraiment aller chercher les bords pour voir une déformation importante.

Alors, les Nagler "corrigent"-ils la coma, ou pas ? Quand on prononce cette phrase, ça déclenche immanquablement des hurlements. Pourtant, si on regarde les 42° centraux de l'image délivré par un Nagler, il est impossible d'y distinguer de la coma. De même, on imagine avec horreur la tronche de l'image dans un ortho, si on la prolongeait au delà des 42° délivrés par l'oculaire...

Alors en définitive, et en ayant à l'esprit cette constatation commune au sujet des bords de champ d'un ortho, d'un grand angle comme le XW et d'un super grand angle comme le Nagler, je pense qu'il faut formuler la chose différemment, en tentant d'en dégager quelques règles :

- La coma croît avec l'éloignement du centre optique dans le champ visuel, jusqu'à une amplitude sensiblement identique quel que soit l'oculaire (je ne l'invente pas, je le vois !) ;

- De ce fait, les oculaires à grand champ sont a priori avantagés car ils offrent un plus grand champ observable sans déformation apparente ;

- Mais certains oculaires ne corrigent pas suffisemment la courbure de champ et donnent une image d'autant plus floue qu'on séloigne du centre (pour peu qu'on ait effectué une mise au point nette au centre, évidemment).

Ces oculaires fonctionneront très bien par contre sur un instrument dont la formule optique délivre un champ plan, ou à longue focale.

- Les Nagler corrigent la courbure de champ et minimisent en apparence la coma, en délivrant une image nette sur tout le champ, ce qui limite l'étalement de l'image des objets situés en bord de champ à la seule déformation géométrique dûe à la coma (sans l'aggraver d'un flou de défocalisation, quoi).

- Corollaire : les Nagler peuvent éventuelllement ne pas être agréables à utiliser sur un instrument délivrant un champ plan, comme en témoigne Tony, qui leur trouve un effet "oeuil de boeuf" en utilisation sur un Mewlon, alors que je ne constate rien de tel sur un newton.

(Mais si c'est finalement Tony qui a des yeux de boeuf, vous êtes priés de ne pas me reprocher cette appréciation des Nagler utilisés sur les Melons et de régler son compte directement à l'intéressé, merci. Non mais.)

[fredo08 199]

bonjour j ai simplement demonter les vis du barillet ou vient se deposer le miroir et remplacer celles ci par des plus grandes , et pour les ressorts j ai fait exactement pareil . cout de l operation achat vis et ressorts chez le... m....n 4 euros ( ressort de compression diametre 18mm longueur 27 mmm )amicalement frederic

[Ce message a été modifié par fredo08 (Édité le 09-05-2007).]

[astrogef 3]

Merci Z80, c'est intéressant.