Diiférences entre RC meade et SC celestron

[zeubeu 865]

Salut,
j'ai une question purement technique (pas de guerre entre les marques svp...) :
Est-ce qu'il y a une grosse différence entre les formules optique d'un Meade LX200R 14" F/D 10 (Miroir secondaire hyperbolique et ensemble lame-miroir primaire hyperbolique) et la formule d'un SC Celestron C14 F/D 11 ?
J'ai lu que la "nouvelle" formule LX200R est sensé mieux corriger l'image sur les bord mais qu'en est il réellement ?
En visuel et en imagerie ciel profond j'imagine que ça peut avoir une importance mais en planétaire est-ce que ça change quelque chose ?

Merci de m'éclairer.

Fred.

[eric_ledzep 0]

Bonjour,

il y a eut un test dans le numéro de Mai de Astro Mag sur le LX200R 10". Très instructif.

Eric

[Bruno- 3 994]

« Meade LX200R 14" F/D 10 (Miroir secondaire hyperbolique et ensemble lame-miroir primaire hyperbolique) »

Je croyais que le miroir primaire était au contraire sphérique. Non ?

[Thierry Legault 5 938]

Bruno, sur un SC le primaire est sphérique et la lame a une forme telle que l'ensemble primaire-lame soit équivalent à ce que donnerait un primaire parabolique. Sur un RC "normal" le primaire est hyperbolique, on peut supposer que sur le Meade le primaire est resté sphérique comme sur leurs SC, et que la forme de la lame a été modifiée pour donner un ensemble équivalent à un primaire hyperbolique.

Pour répondre à la question de départ, il faudrait faire des tests plus précis que celui de AM pour en savoir plus, mais on peut dire qu'en planétaire ça ne change rien vu qu'on est sur l'axe optique (sauf si l'obstruction change notablement). En ciel profond, le gain est hors axe, le SC présente de la coma et de la courbure de champ, alors que le RC présente de l'astigmatisme (moins dommageable que la coma) et toujours de la courbure de champ. Donc on doit gagner sur la coma, reste tout de même la courbure de champ (comme sur une lunette), je ne serais pas surpris que des aplanisseurs ou des réducteurs/aplanisseurs voient le jour pour ces Meade. Sur les RC tels que ceux de chez OGS ou RCOS, un aplanisseur est proposé en option. Après c'est toujours pareil, si c'est pour faire des photos avec un 350D et réduire les images à moins de 1 Mpixel, c'est peut-être pas la peine de s'inquiéter sur cette histoire de courbure de champ.

[Bruno- 3 994]

Moi, ce qui m'inquiète avec ces instruments, c'est : qu'est-ce que ça donne avec un réducteur de focale ? Car le plus courant, c'est quand même la photo à F/D réduit.

[zeubeu 865]

Descriptif issu du site de Meade :
"Meade engineers developed a radical new Advanced Ritchey-Chretien design by combining a hyperbolic secondary mirror with a corrector-lens-and-spherical-primary-mirror combination that performs as one hyperbolic element."

Faut voir si le champ est vraiment mieux corigé que sur un SC. Au niveau mécanique il y a le blocage du miroir primaire que les SC n'ont pas et ça peut être très utile pour éviter les basculements de miroir.

Niveau tarifs, ils sont bien moins cher que les SC aussi.
Faudrait tester de visu mais ça peut être un bon compromi en planétaite et ciel profond avec des capteurs pas trop "grand"...

[zeubeu 865]

Peut être qu'un utilisateur d'un LX200R passera par là ?...

[C8+ 582]

Bonjour Zeubeu,
Un des gros avantage du MEADE 14", c'est d'être franchement moins onéreux que le CELESTRON 14 en version tube seul !!! Avec, peut être, une meilleure correction, ça peut faire pencher la balance de tes finances !!!
A+, Philippe

[zeubeu 865]

Ouais, c'est vrai.
J'ai pas trop aborder le côté financier mais c'est vrai qu'il y a 2000 euros de moins sur Meade 14" par rapport au C14 (en tube seul) !! J'avais bien compris que le RC devait délivrer (en théorie) une image mieux corigée que le SC sur les bords, mais je voudrais savoir si en planétaire les systèmes sont comparables ou pas (tan qu'à faire si le RC est meilleur à tous les niveaux...).

Fred.

[Bruno- 3 994]

Attention, il ne faut pas croire que la formule Ritchey-Chrétien est une formule miracle ! (C'est ce que les publicitaires essaient de faire, mais ne tombons pas dans le panneau ! ) Th. Legault a expliqué l'intérêt de cette formule (moins de coma hors axe) et on peut donc en déduire que c'est intéressant pour faire de la photo à grand champ. C'est tout. Pour être meilleur en planétaire, il faudrait que les optiques soient polies avec plus de précision, mais ça n'a rien à voir avec la formule optique (si on néglige l'effet de l'obstruction).

[zeubeu 865]

C'est sur que ce n'est pas une formule miracle.
Mais si les optiques sont de précisions comparables, peut-on considérer qu'en planétaire elles seront équivalentes et qu'en ciel profond le RC sera meilleur (moins de coma hors axe) ?

Par contre si on ne peut pas mettre de réducteur de focale sur le RC, peut être qu'il vaut mieux privilégier le SC + réducteur pour le ciel profond et le SC sans réducteur pour le planétaire ?

Les tests de visu permettraient de dire comment se comporte le RC en planétaire vu qu'il a une obstruction légèrement supèrieure.

Je ne trouve pas de tests d'utilisateurs sur le web, faut peut être attendre les retours d'expèrience.

Fred.

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 04-06-2007).]

[zeubeu 865]

J'ai trouvé ce test, il semble que le gars ne soit pas arrivé à faire une bonne colim :

http://www.mikesastro.com/equipment/lx200r/C11vsLX200R.html

[jmr 122]

Ca me fait rager de ne pas pouvoir te répondre car j'ai depuis le debut de l'année un LX200R 14" mais entre le mauvais temps, les nuits de turbulence, le travail et le réglage que j'ai fait faire par Franck Valbousquet (ajustement du moteur en DEC, collimation,...) je n'ai pas encore pu me faire un point de vue sur ce tube optique. Désolé...

[zeubeu 865]

Cool, un possésseur de la bête !!
Tu nous dira ce que t'en penses...

Merci,
Fred.