Réalisation d'un dobson de voyage

[naruto_nimpocho 0]

chapeau, il est superbe ce "mini-dobs" ça sent les vacances au soleil tout ça 8)

[Claude CHAMPIER 1]

Toutiet : si j'en crois le bulletin de contrôle que JML m'a envoyé il est parabolique. Je lui ai en effet demandé de reprendre ce miroir l'an dernier n'en étant pas satisfait. A l'origine il s'agirait dun miroir Meade acheté chez Médas.
Diamètre 254 focale 2000 soit presque 8. Ce n'est pas une fabrication de ma part mais d'un des responsables des RAP et c'est à cette manifestation que ces collègues l'ont ainsi dénommé vu sa grande taille et sa minceur. Je l'ai acheté il y a 3 ans et j'ai gardé le nom.
Au niveau tolérances , sur la mise au point et la collimation c'est un avantage. Il est excellent en planétaire et en ciel profond avec des oculaires grand champ vu sa focale assez longue il est très bon aussi.
Hier soir, tous les globulaires d'Ophiuchus et la petite NP NGC6572, M22 magnifique plus quelques objets classiques, M13, M3, M5 la Lagune la Trifide, Oméga. Pour M51 le ciel de la Garandie était un peu trop pollué par les lumières de Clermont pour bien la discerner mais les deux coeurs et le pont de matière étaient évidents. Testant un Pano 35, j'ai terminé sur Nord América, le golfe du Mexique et sur la Pellican, vue pour la première fois.
Cette nuit on descend en Lozère à 1550 mètres d'altitude et le ciel devrait être bien noir.
Je l'aime bien ce petit télescope surtout maintenant que son optique est de qualité, il reste à échelle humaine et je pense le garder tant que je pourrai observer.

Pierre : j'ai peur que les yeux ne s'usent avant le miroir, j'ai peu de chance de passer à un diamètre supérieur et je pense qu'Oméga du Centaur ou les Nuages de Magellan, dans un 150 avec un Pano 24 ou un Nagler de 11 ça doit le faire.

Frédo : je comprend pas ce que tu veux dire.

[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 14-07-2007).]

[Z80 5]

Salut, Claude, les Nuages ne montrent pas grand chose de plus que la Voie Lactée, mais tu devrais apprécier 47 Toucan (NGC104) dans le Petit Nuage (le 2è plus grand après Oméga, avec un coeur beaucoup plus serré et la périphérie moins dense), et la Tarentule (NGC2070) dans le Grand Nuage (pas évidente en ce moment, il faut attendre l'aube pour qu'elle monte un peu, en même temps que Mars, quoi )

Par contre, ça m'intéresse que tu aies réussi à voir le Pélican avec un 254. As-tu employé un filtre ?

Depuis chez moi en ville, je n'avais jamais réussi à pointer NGC7000, alors que samedi, elle était superbe. mais le Pélican, on n'a pas trop su où le chercher...

Effectivement, si tu es situé suffisemment au sud, il y a quelques grandes galaxies sympa à observer : Centaurus A (NGC5128) en début de nuit, et NGC55, NGC253, NG300 (vue de face, pas évidente, il faut un bon ciel) en milieu/fin de nuit.

[Nicolas Z 46]

J'ai l' habitude d'observer avec des télescopes ouverts à 5, voire 4. Avant hier je suis allé observer chez des amis. J'avais apporté mon dobson 300 F/5 et nous avons aussi observé dans un 115/900 qu'ils viennent d'acquérir.
Eh bien, il n' y a pas à dire, les oculaires grand champ haut de gamme (panoptic, pentax) fonctionnent bien mieux à F/8 qu'à F/5: champ parfaitement plan au panoptic 22!.

J' en conclus qu' une ouverture de 8 en Newton est idéale pour le visuel en ciel profond, et que descendre en dessous ne se justifie que pour gagner de la place avec des diametres plus importants. Avec la girafe,tu dois te régaler !

[Houdini 0]

C'est la mauvaise conclusion .
La bonne conclusion: il faut utiliser un Paracorr à partir de f/5.

Les focales courtes servent également à gagner du champ réel:
- Un T254 f/8 a un champ maxi de 82' à 50X (Panoptic 41).
- Un T254 f/4 a un champ maxi de 130' à 38X (Nagler 31 + Paracorr).

Robert

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 16-07-2007).]

[maire 252]

Superbe réalisation! Ton expérience m'intéresse. Je suis allé moi aussi au Niger pour observer la dernière éclipse de soleil. J'ai emmené un tube 150 à F/3,5! retouché par Michel Bonnin. C'était parfait pour les observations dans le désert lors des "veillées" aux étoiles! Au passage, j'ai vu un ciel d'une noirceur incroyable dans les montagnes de l'Aïr...
Le hic c'est le coté tube plein qui prend une place dingue et dans l'avion ce n'est pas l'idéal... heureusement qu'un des membres du groupe d'observateurs a pris en charge le bagage encombrant pour la petite histoire... donc j'ai commencé à scier le tube pour le transformer en serrurier (bon pour le moment travaux au point mort faute de temps...) Mais la question que je me pose: faut-il que je le transforme totalement en dobson vu que j'ai une ancienne monture Mizar-AR qui a donné satisfaction (j'avais acheté cette occasion chez OU pour la circonstance...)... mais qui encore une fois augmente le poids de mes bagages...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 16-07-2007).]

[Claude CHAMPIER 1]

Z80 : j'habite l'Auvergne, plus exactement Clermont-Ferrand et voir le ciel du sud est un grand rêve que j'espère réalisé dans les deux trois ans à venir, sans doute par un voyage à la Réunion. Ce que je connais de ce ciel se résume à des photos mais j'aimerais bien le voir en vrai. C'est pour ce projet que je me suis posé la question de savoir quoi emmener, ce qui m'a conduit à cherher une variante pour mon 150, ce qui est tout de même plus confortable qu'une lunette de 80.
150, c'est ce que l'on appelait il y a peu (avant que les chinois débarquent) un petit gros.

Pour le Pelican je te confirme qu'elle est visible on l'a à nouveau observer samedi soir. Elle est facile à trouver avec les 3 étoiles en forme de flèche qui se trouvent entre Déneb et Nord América.

Houdini : on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, mais il n'y a pas que le champ qui rentre en ligne de compte, le grossisement aussi. Certes, comme tu le fais remarquer, avec un N 31 sur un dob 254 à F4 tu as 130 de champ mais seulement 38 de G, avec un dob à F8 et un pano 41 c'est 82 de champ mais 50 de G et pour l'observation c'est préférable. Avoir beaucoup de champ mais des objets très petits n'est pas pour moi l'idéal.
J'en parle d'autant plus que j'ai passé ma nuit de samedi à comparer un Pano 35 et un Nagler 31. Le dernier grossit un petit peu plus avec un champ très légérement supérieur et bien cela se voit, il est beaucoup plus agréable à utiliser.
Je compte acheter un de ces oculaires et j'ai écarté les pano 41 et pentax 40 pour leur manque de grossisement. Je trouve très agréable cette observation à grossissement moyen avec un champ encore important, on voit les objets dans leur environnement tout en pouvant observer des détails.
Mon choix va aller vers le Nagler 31 qui me donnera 65 de G et un champ de 76,3 minutes,

En planétaire c'est l'inverse, une longue focale donne rapidement des grossissements importants, sans avoir à faire appel à des oculaires de courte focale qui sont assez pointus à réaliser. Un Nagler de 5 est moins bon qu'un Radian de 4, c'est ce que j'ai pu constater, plus de chromatisme et moins de définition. Avec la Girafe j'utilise en tête bino des pano 24 ce qui me donne 208 de G avec la barlow intégrée et en oculaire seul, soit un Nagler de 11 soit un Radian de 8.

Un autre avantage d'une longue focale, c'est sa tolérance aux réglages, pour la collimation et la mise au point.

Il n'y a sans doute pas de formule magique, c'est un peu à chacun de choisir en fonction de ses préférences. C'est un peu par hasard si je suis équipé d'un F8, mais je ne le regrette pas. Ce que je souhaite aux autres, c'est de prendre autant de plaisir que moi avec leur instrument, quel qu'il soit.

[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 16-07-2007).]

[demarez 0]

Salut Claude,

Je reconnais cette Girafe. Je l'avais repérée au RAP et j'aurais bien aimé en discuté avec toi mais je n'en ai pas eu l'occasion. J'ai aussi un Dobson "home made" avec un F/D de 8, mais justement en 150mm. C'est un Microbe en plus allongé, tu l'as peut-être vu. J'en suis en fait très satisfaît, son seul défaut, parfois génant quand même, c'est que sa forme très allongé lui fait perdre de la rigidité et le moindre souffle d'air est à proscrire. As-tu le même souci avec ta Girafe ?

[JD 9 001]

- Un T254 f/8 a un champ maxi de 82' à 50X (Panoptic 41).
- Un T254 f/4 a un champ maxi de 130' à 38X (Nagler 31 + Paracorr).

Sauf que le Paracorr vignète le Nagler 31 à F4 et que le Nagler 31 enlève beaucoup de lumière à F4, car pupille pratiquement de 8 mm, soit ramenant le scope à à peine 2/3 de son diamètre, et augmentant l'obstruction dans le même rapport.
Personnellement, sur mon dob ouvert à 4, le Nagler 16(pupille de 4mm) est plus lumineux que le 22, lui même plus lumineux que le 31...
C'était juste une parenthèse sur le Nag 31 a F4.

[Houdini 0]

Le Paracorr est également une Barlow 1.15X, donc le Nagler 31 devient effectivement un 27 mm avec une pupille en-dessous de 7 mm.

Sinon je n'ai pas dit que les vues sont forcément meilleures (dépend du miroir secondaire, de la qualité du ciel, de la taille de la pupille de l'observateur), mais que le f/4 a le potentiel de montrer 50% plus de champ que le f/8.
Cela devient de plus en plus pertinent lorsqu'on augmente le diamètre !

Robert

[Z80 5]

F/4, ça commence à devenir raide, mais on n'a pas trop le choix avec les gros diamètres si on veut se passer d'une grue pour observer !

Sinon, je suis totalement d'accord avec Claude au sujet du grossissement et du champ, raison pour laquelle j'ai adopté les Nagler !

L'un dans l'autre, ça me permet d'utiliser relativement peu d'oculaires (si, si, c'est peu, j'vous jure ) et je n'ai pas de chevauchements...

C'est juste que j'aime bien cadrer l'objet en entier dans le champ tout en grossissant au maximum pour améliorer la lisibilité et le contraste...

[Claude CHAMPIER 1]

Demarez : je n'ai pas trop de problème,mais le vent est toutefois très gênant en faisant vibrer le télescope. La stabilité est assez bonne mais il faut dire qu'avec un grand bras de levier et une cage secondaire assez loude du fait du PO et des oculaires utilisés il faut mettre du poid pour équilibrer. J'en suis à 10 kg avec le nagler 31 si l'inclinaison est inférieure à 45° et 12 kg avec la tête bino.
J'ai vu quelques microbes aux RAP et sans doute le tien. De toute façon j'y retourne l'an prochain on pourra donc se renconter.

Un autre avantage d'une longue focale, c'est la diminution du secondaire, donc de l'obstruction et l'amélioration de la définition. Sur la Girafe le secondaire ne fait que 46 de petit axe, il ferait combien le petit axe d'un 250 à F4 ?

Le problème de la pupille de sortie n'est peut-être pas à négliger.
Sur un 250 à F8, les oculaires de 41, 35 et 31 donnent respectivement une pupille de sortie de 5.13mm, 4.38mm et 3.88mm (c'est peut-être pour cela que le 31 me semble plus lumineux je ne perd peut-ête pas de lumière)
Avec un 250 à F4, ces pupilles passent à 10.25mm, 8.75mm et 7.75mm. Aucun oculaire ne permet de bénéficier de l'intégralité du faisceau sortant, l'œil diaphragme donc.
Si l'on fait le calcul inverse et que l'on determine pour une pupille de 5mm avec ces grossisements le diamètre du primaire correspondant ou trouve : 122mm pour le 41, 143 pour le 35 et 161 pour le 31.

Sur l'observation à grand champ, j'ai fais un petit compte rendu en section "Observation visuelle" vous le trouverez là :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000689.html

[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 17-07-2007).]

[JD 9 001]

Oui, avec un secondaire qui lui reste identique, soit un secondaire de telescope 400 sur un scope de 122. Autant dire que ça n'a plus aucun intérêt. Personnellement, j'ai 40 ans et je ne gagne plus de lumière au-delà de 4 mm de pupille. j'ai même une perte sensible entre 4 et 5,5. La fameuse pupille de 7 mm est un mythe qui a la vie dure.
Ceci dit le nagler 31 + Paracorr reste sympa sur des grands objets lumineux type double amas.