Un seul filtre mais lequel ?

[cricri 659]

Bonjour à tous,

J'aimerai ameliorer la vision avec ma lunette en utilisant des filtres mais vu les tarifs et Mon niveau très débutant, je souhaiterai commencer par n'en acheter qu'un seul. Ma question est lequel ?
Un booster de contraste Baader (49€)
Un UHC-S de la même marque (69€)
Un OIII (toujours Baader) (74€)
Un LPR Celestron (86€)
Sachant que pour l'instant, je papillone du ciel profond au planetaire et que mon ciel n'est pas trop pollué. (j'arrive à voir M57 et M13 du jardin)

Merci pour vos reponses

Cricri

[Claude CHAMPIER 1]

Pour moi, un filtre cela sert à mieux voir les nébuleuses. Donc tous les artifice style booster de contraste et autres, je laisse tomber, ce sont surtout des produits commerciaux.
Le choix c'est O3 ou UHC. Sachant qu'un UHC c'est en fait un O3 + un H béta je trouve que ce dernier est le plus polyvalent. Possédant les deux (en Lumicon) c'est la conclusion que je tire. Donc un HUC.

[Bernard Augier 1 254]

En visuel, hein parceque c'est de ça qu'on parle, s'il n'en fallait qu'un seul,un UHC sans hesitation et de preference un Lumicon pour la precision de la bande passante et la qualité optique de la lame. Et ce quel que soit le diametre, de la petite lulu au gros dobson . Je me rapelle quand j'ai acheté mon premier UHC pour mon 400, je l'ai essayé avec bonheur sur tous mes anciens (petits...) instruments J'ai aussi regretté de ne pas l'avoir acheté bien avant

[cedric 1]

UHC!!! UHC!!! UHC!!!

ça marche partout ou presque l'UHC alors que l'OIII c'est quand même plus spécifique (même s'il est vrai que ça marche sur d'autres objets que les dentelles).

[Bruno- 3 982]

Cette discussion revient souvent...

Pour moi, s'il n'en fallait qu'un, avec un 200 mm ou plus, ce serait un OIII (Lumicon, bien sûr). C'est une question de goût. Ça marche avec un peu moins de nébuleuses, mais ça marche alors un peu mieux... (en gros !)

En-dessous de 200 mm, je ne sais pas. J'aurais tendance à dire : économise pour acheter un plus gros diamètre !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 06-09-2007).]

[Claude CHAMPIER 1]

Ben oui Bruno, j'avais lu cela aussi, dans un excellent article sur les filtres d'une revue française. "Si vous ne devez avoir qu'un seul filtre un O3". C'est ce que j'ai fait, un Lumicon en 31.75.
Il est très bien, sur le 150, la FS 102 et le 250. Ma première vision des Dentelles du Cygne avec ce filtre sur le stade de Châtel-Guyon. Mais il fonce tout de même beaucoup le ciel, alors un jour j'ai acheté un UHC. Je le préfère, donc en 2 pouces je viens de prendre un HUC Lumicon et ce sera mon seul filtre. De plus j'espère avec ce dernier une meilleure vision de certaines nébuleuses comme la Californie et la Tête de Cheval (je délire) puisqu'il laisse passer l'H béta.
Peut-être que la qualité du filtre n'est pas la seule en cause et que nous ne réagissons pas tous de la même façon. Donc certains comme,toi préfèrent l'O3.
Le mieux serait que cricri essaie les deux afin de se faire son opinion, en club ce n'est pas bien compliqué.

[Invité chinois02]

OIII.
Même sur un petit diamètre (114), il permet de choper les dentelles dans un ciel de campagne (10km Saumur). Les UHC me semblent un peu trop lumineux pour celà.
L'important est d'avoir une grosse pupille de sortie. Par exemple, sur mon 114/450, le vois les dentelles au 21 et au 13mm. hypérion. Sur un 114/900 classique, il faudrait des focales d'oculaire nettement plus longues.

[Z80 5]

Les Dentelles ressortent encore à l'HUC (maintenant, faut voir le diamète de l'objectif, quand même).

Je dirais... Si l'observation a toujours lieu sous d'excellents cieux, alors peut-être l'O-III.

Sinon, l'UHC ne décevra jamais, en fait, même si pour que les images "claquent", il faut effectivement un ciel bien noir et dégagé.

Personnellement, j'ai l'usage des deux. J'ai même offert à ma petite lunette Lidl un filtre UHC en 1"1/4, pas cher et très bon, d'ailleurs : l'Andover 3 channel nebula filter. L'O-III aurait vraiment trop assomvri les images.

En fait, je dirais même plutôt "des trois"... ^^

En effet, près avoir longuement hésité, je me suis fait une petite folie : un filtre visuel H-beta en 2" pour compléter ma collection.

Je sais, peu d'objets en profitent... Mais en fait, sous un bon ciel, il y a pas mal de surprises à la clé. Pas mal de nébuleuses révèlent des détails différents dans cette bande, à commencer par la Tarentule ; en fait toutes celles qui semblent mieux "donner" en UHC qu'en O-III... Je n'ai pas encore fait le tour faute de temps et de nuits claires, mais ça s'annonce très intéressant.

[cricri 659]

Merci à tous pour ces informations.

Je crois que je vais m'orienter vers un UHC, mais quelle différence de prix !!!!
115 euro le Lumicon
69 euro le Baader
La difference de prix entre les deux est-elle à la hauteur de la différence de qualité ?

Cricri

[Claude CHAMPIER 1]

Sur ce lien, le l'UHC arrive en tête devant l'O3.
http://pages.sbcglobal.net/raycash/filters.htm

Chinois02 :l'UHC étant un O3 complété, on ne peux pas dire qu'il est trop lumineux pour chopper les Dentelles. J'en sais quelque chose d'expérience.
En fait mes deux filtres UHC, en 31.75 et 50.8 sont tous les deux plus performants dans les bandes passantes de l'oxygène que mon O3. Le 2 pouces ayant 98% de transmission lumineuse dans les 2 valeurs de l'O3.

[Bruno- 3 982]

Claude : « Sur ce lien, le l'UHC arrive en tête devant l'O3 »

Oui, mais si on lit les détails, ce n'est pas si évident. Souvent, il donne 5 points à l'UHC qui montre une nébuleuse un peu plus brillante, et 4 points à l'OIII qui montre une nébuleuse un peu moins brillante mais avec un peu plus de détails. Moi, à sa place, j'aurais mis 4 points à l'UHC et 5 points à l'OIII, dans ce genre de cas. Bref : sa façon de noter montre bien que la préférence est subjective.

Cricri : « La difference de prix entre les deux est-elle à la hauteur de la différence de qualité ? »

Est-ce que tu peux te permettre un Lumicon ? Si oui, je pense que tu devrais l'acheter. En effet, si tu choisis une autre marque, tu vas sans cesse te dire : ah, n'aurais-je pas dû acheter le Lumicon ? Pire, tu risques finalement de revendre le premier filtre et d'acheter un Lumicon, ce qui t'aura coûté plus cher au final. Bon, c'est juste mon avis, hein.

[Houdini 0]

« La difference de prix entre les deux est-elle à la hauteur de la différence de qualité ? »

Non, je ne trouve pas. Le Baader a une bonne réputation et a clairement un meilleur rapport qualité/prix.

Je suis étonné de voir l'admiration de Bruno devant les Lumicon. Pendant des années j'ai utilisé un OIII de Lumicon en 1.25", et je préfère nettement l'OIII Astronomik en 2" que j'ai maintenant. Donc non, je ne me dis pas sans cesse que j'aurais dû acheter le Lumicon...

De toutes façon les différences en performance entre les filtres sont relativement faibles.

Robert

[Bruno- 3 982]

« Je suis étonné de voir l'admiration de Bruno devant les Lumicon »

C'est parce que j'aime mieux les filtres à bande la plus étroite possible. Et les Lumicon ont en moyenne des bandes un peu plus étroites. J'ai vu la différence entre un UHC Lumicon et Astronomik, et je sais qu'elle est visible aussi pour le OIII.

Mais encore une fois, c'est une quesiton de goût. Certains n'aiment pas les bandes trop étroites, qui rendent l'image un peu artificielle. D'ailleurs, avec deux filtres, une idée qui me paraît judicieuse est le OIII bande étroite (Lumicon) et le UHC bande plus large (Astronomik par exemple). Mouais... me connaissant, si j'avais un UHC ça resterait quand même un Lumicon. Mais c'est moi.

[Titix 0]

Je suis également un partissant des lumicons
J'ai acheté dès le début un OIII 31,75mm pour mon 114/900.

Mon premier 2" fut un UHC de la marque. Puis est venu un OIII astronomik. La différence entre les deux était très faible !? J'ai pu le comparé avec le OIII 2" lumicon d'Albiréo. Il n'y a pas photo car cela saute aux yeux immédiatement : Lumicon fournit des fitres OIII bien plus selectif. Or pour un OIII c'est ce que l'on recherche avant tout.
Bref, exit l'astronomik et bienvenu le lumicon OIII 2". Le gain au niveau du contraste est une merveille.

J'ai même poussé le vice à me prendre un deepsky 2" de la marque.

Ce que j'aime bien avec les lumicons c'est que pour chaque filtre on peut connaitre le taux de transmission

Bon ciel
Titix

[Claude CHAMPIER 1]

Bruno, comme touts les tests, il est sujet à caution, mais c'est tout de même bien agréable d'avoir des personnes qui passent une partie de leur temps à faire des essais et à nous en faire profiter.
Il n'est pas à prendre à la virgule prés, mais c'est une bonne indication, il est plutôt une réponse au doute de la possibilité d'un UHC à montrer les dentelles (avec un bon ciel et un oculaire donnant une pupille de 4mm, on les voit sans filte). Ce qui me plait dans l'UHC c'est sa capacité à montrer le H béta, bande éliminée par l'O3, c'est sans doute secondaire mais sait-on jamais ?

Je préfère aussi les Lumicon, il me semble que d'autres filtes donnés comme 03 ont des bandes plus larges, je ne retrouve pas le texte mais pour une marque le filtre laissait aussi passer l'H alpha.

[Bruno- 3 982]

Ah mais je ne critique pas ce test ! Au contraire, j'apprécie qu'il y ait une texte détaillé et pas une simple note, et c'est clairement le meilleur test de filtres sur Internet (c'est bien pour ça que je ressors toujours son adresse - ah non, là, c'est toi qui l'a cité). Mais il ne faut pas s'arrêter sur les notes, profitons justement qu'il y ait des évaluations détaillées.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-09-2007).]

[bruno thien 224]

A n'avoir qu'un seul filtre je préfère un OIII, même avec un petit diamètre!

Pourquoi? Parce qu'un filtre c'est chiant à mettre et à enlever, çà bouffe les couleurs des étoiles, çà éteint les plus faibles étoiles. Alors autant que ce filtre, en contrepartie, donne la meilleure image possible des nébuleuses observées, comme çà çà vaut la peine de le mettre!

Le filtre OIII s'utilise sur moins d'objets que l'UHC mais la vision des Dentelles ou de Hélix, à elles seules selon moi, justifient l'achat d'un tel filtre.

Un filtre qui éteint des étoiles et augmente légèrement le contraste d'une nébuleuse çà ne me dit pas. Par contre un filtre, qui malgré qu'il éteint des étoiles, transforme la vision d'une nébuleuse, çà devient interessant!

Un H-bêta çà doit claquer grave avec un très grand diamètre!