Différence notoire entre 2 lunettes S.W

[abrar 0]

Salutation à tous,

Quelques questions au sujet des 2 lunettes achromatiques skywatcher de 150 mm.
Le chromatisme est t-il important sur le modèle t40p de 750mm de focal?
Quels sont les principaux défauts de la 12oomm?
Existe t-il un site diffusant les images de ces instruments?
Qu'en est-il d'un filtre minus violet pour traiter les aberrations optiques?
y'a t-il des soucis de collimation?

la prochaine fois que je reviens sur le forum, j'y mets un peu moins de technique! un peu plus de coeur !!!

[bruno thien 224]

Salut!

Je précise d'abord que je n'ai jamais observé dans de telles lunettes, que je connais la théorie, et que la théorie dit que l'image ne sera pas terrible dans une 150/1200, et inaccepatble dans une 150/750, à moins que tu ne te cantonnes à l'observation du ciel profond à faible grossissement.

Je suis de ceux qui pensent qu'un télescope Newton 150/750, même de qualité moyenne, sera mieux.

Pour te conseiller:

-quel genre d'observation préfères tu?
- comment est ton site d'observation?
- quel est ton budget?

Si tu veux une bonnes lunettes de la même marque c'est la 90/1000 voire les 100/1000 ou éventuellement la 120/1000, et le 100/900ed.

www.astrosurf.com/danslalune

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 22-10-2007).]

[abrar 0]

Je pense au ciel profond et les sites à ma portée sont de la campagne à la moyenne montagne. Un budget de 2ooo euros à consacrer.
sans hésiter tu me conseilles une apo de diamètre inférieure à une achro de 150? Que penses-tu du MAK 18O de S.W?

[bruno thien 224]

Plutôt une apo de diamètre inférieur qu'une achro de 150! Mais j'aurais plutôt tendance à conseiller celà à un observateur urbain.

Si tu as accès à un bon ciel, un Newton de plus grand diamètre ne serait-il pas un meilleur choix?

C'est ton premier instrument?

[richelieu 0]

Salut Abrar,

Je possède une lunette 152/1200 (pour l'observation solaire en monochromatique) et confirme ce que dis Bruno, cette lunette est quasi inutilisable en planétaire (je ne l'ai jamais essayé sur le CP) d'où je n'ose imaginer ce que ça doit être avec une focale quasi moitié moindre...
Perso je te conseillerais soit une apo de moindre diamètre, ou alors une autre formule optique que la lunette...

A+
André

[écchy 0]

Bonjour,
J'ai une 150/1200 SW obtenue chez OU.
Ce n'est pas une bouse, la collimation doit être vérifiée malgré qu'elle soit faite en usine d'après les dires.
J'ai vu 2 tests effectués aux states qui considèrent que le rapport qualité prix est bon au sujet de cette lulu.
Une apo sera meilleure à priori mais le prix n'est pas le même, j'ai payé la mienne 700€ alors que la taka équivalente était à 10000€.
Dernier point, attention à l'encombrement.
A+

[alphaleo77 0]

une lunette est effectivement très encombrante dans un tel diamètre, c'est le 1er point faible. Ensuite effectivement un newton 150 fera mieux et à plus forte raison un newton 200 pour un poid et un encombrement moindre. Quant au mak 180 il peut s'avérer interessant, mais là on est plus dans la même logique, c'est beaucoup plus orienté planétaire. Le coulant est limité à 31,75 et le champ est diaphragmé. Donc c'est même pas jouable de se dire, "je vais compenser la grosse focale par un pano 40mm ou un ultra wide fiel 30 ou 31mm"

[richelieu 0]

quote:

---

...J'ai une 150/1200 SW obtenue chez OU.
Ce n'est pas une bouse, la collimation doit être vérifiée...

---

Une bouse, non pas directement mais les achro donnent des images avec "de la couleur" qu'elle soit collimatée ou pas et celà est d'autant plus flagrant que le rapport f/D est faible et que le diamètre de l'objectif est grand.
Perso, par curiosité, après un après-midi d'obs. solaire j'ai laissé ma lulu dehors pour faire un test sur juju (92X-> Nagler 13mm), j'ai encore plus adoré mon Mewlon210 pour les image qu'il me donne...

Bien sûr qu'on peut y mettre des filtres qui rendent l'image exploitable, mais qui dit filtre dis perte d'informations, de luminosités. Du moment où on a pas encore l'instrument et qu'il n'y a pas d'autres impératif (p.ex faire du solaire avec un prisme de Herschel-> surchauffe du secondaires sur les réflecteurs) autant éviter cette famille d'instruments, ou alors éventuellement se tourner vers les achro f/D 15 (TS en a, mais pour un prix plus élevé). Mais là attention l'encombrement, déjà des tubes de 1200 sont des sacré morceaux qui demande une EQ6 si l'on veux pas que ça branle de patout, j'ose pas imaginer ce que ça doit-être avec 30 cm de plus (100/1500)!

Pour ce qui est du CP avec des optique de grande focale(-> ce je fait avec mon Mewlon210), c'est possible avec des oculaire de grandes focales eux aussi mais attention le Mak SW 150 et 180 ont comme défaut principal leur PO de 1.25" qui semble ne pas se laisser remplacer sans autre par un PO de 2"(baffle dans le tubes etc) lui-même indispensable pour des oculaires de forte focale ayant un champs potable, donc à éviter...

[Ce message a été modifié par richelieu (Édité le 23-10-2007).]

[écchy 0]

Ma lunette a été achetée pour une utilisation terrestre avec photo, les photos prises avec telescope sont "empatée"

[abrar 0]

Fort merci pour l'effervescence des informations apportées... seulement de quoi parlez vous lorsque vous citez le C.P? ...

Un réducteur correcteur de focale appliqué sur le mak 18o serait-il d'une incidence quelquonque quant à l'observation du ciel profond? Et en astrophoto?

[alphaleo77 0]

CP = ciel profond
MAP = mise au point
etc ...
il faut les excuser

Le reducteur sur le mak j'ai des doute, déjà ce n'est pas optimisé pour cette formule optique. Et puis surtout bonjour le vignetage, déjà en natif il est fort et en réduisant la focale ce sera pire. Quite à vouloir un telescope compacte de cette classe autant aller sur un schmidt cassegrain de 200mm, là pour le coup c'est hyper polyvalent. Un Mak skywatcher n'est pas vraiment plus performant, la seule vrai différence, c'est que la formule optique du mak offre une meilleure tenue des reglages optiques. Sur un SC, une bonne utilisation implique l'apprentissage de ces reglages, mais ce n'est pas la mer à boire, il est meme possible de faire qq chose de très proprs avec une étoile artificielle avant de sorti, et finalisant éventuellement le réglage sur le ciel. Ca implique donc d'avoir une étoile artificielle, et de quoi grossire 500 à 700x. Voir les sites de Legault ou de Therrin sur la collimation pour savoir comment faire ce réglage.

[abrar 0]

.D'ici à quelques semaines(plein mois de novembre!) je pense acquérir enfin un "sérieux" outil pour lastrophoto( mon budget fixé à 2000E).
.Mon vieux 114/900 a rendu ses services honorablement.Je pense fort à une lunette( sans me limiter à cette formule optique) qui répondrait à mes désirs de prise de vue numérique(je possède un 350D)tout en conservant un certain confort en visuel.
.Ma vie est en camion,
ainssi toute sorte de site favorable à l'observation ne sont qu'à choisir, et l'instrument à venir devrait me suivre; je songe à une collimation simple des optiques...normal.
.Le mak me séduisait pour ce facteur mais je sais que le planétaire n'est pas ma fin. Que faire?Que choisir?

[abrar 0]

Merci alphaleo.

[richelieu 0]

Bon ça risque d'être un peut plus cher que ton budget, mais un Vixen VC200 sur une HEQ-5 (voire une CG-5 ou clône) pourrait-être une combinaison intéressante:

Un tube compact (62 cm).
Un f/D de 9.
Un correcteur de champ intégré (pour la photo).
Un tube assez léger (6kg) qui est bien supporté par des montures moyennes en ayant de la marge pour les accessoires photo.
Un tube à la collimation très robuste.

J'en ai un et j'en suis satisfait.

A+
André

[alphaleo77 0]

L'idée de Richelieu est interessante, sur le papier ce tube est séduisant et dans la pratique donne satisfaction si on ne croit l'expérience de Richelieu.
Par contre il faut se poser tout de suite la question de l'autoguidage. Ce tube seul sur la monture indiquée va être très limitant en temps de pose unitaire, il faut donc soit allonger un peu le budget pour le système de guidage soit opter pour un tube un peu moins coûteux + instrument giude.
L'autre alternative répondant au soucis de ne pas avoir à effectuer de reglage compliqués est de prendre une lunette 100ED skywatcher sur monture HEQ5, ou bien allonger un peu le budget pour avoir la 120. Si tu prend la 120 il reste un peu d'économies pour prendre un correcteur de champ / reducteur de focale (accessoire vivement conseilllé), le WO n'est pas très cher, sinon le Televue, plus cher mais meilleur en principe. Et trouver une petite lunette guide pas cher de 60 ou 70mm pour faire le guidage (moins de 100€) plus des colliers de fixation. On devrait avoir un ensemble complet et cohérent qui entre à peu près dans ton budget. Si tu es un peu brocoleur tu peux même envisager d'utiliser le 115/900 pour le guidage, mais dans ce cas il faut lui faire des colliers artisanaux et sans doute racourcire un peu le tube optique afin d'avoir le foyer accessible à la sortie pour une webcam.

100ED sur EQ5 Skyscan = 1538€
petite lunette achromatique 70mm = 100€
Colliers 100mm WO = 100€
reducteur 0,8x / applanisseur WO =160€
EN TOUT = 1900€
reste 100e pour d'éventuels accessoirs suplémentaires (tubes alonge, interface de guidage, ...)

[astroperenoel 1]

C'est dingue de rester sur de tels a priori !
Alors pour vous chromatisme = bouse !
Je suis navré pour ceux qui le pense mais la 150/1200 est très bien pour son prix.

[alphaleo77 0]

oui achro = bouze, surtout en photo et ce n'est pas un a priori, déjà que sur des APO on a vite fait d'avoir de la diffusion lumineuse autour des étoiles. Sur les achro ça devient terrible, a moins d'aimer les ronds bleu autour des étoiles, ... Par ailleurs l'encombrement est terrible, une 150/1200 sur un HEQ5 pour faire de la photo c'est une très mauvaise idée. Après que certains se fassent plaisir avec un tel instrument en visuel en grossissant pas pourquoi pas, mais dans ce cas je ne comprends pas pourquoi ne pas choisir un newton de même focale, et donc très peut obstrué, et donc hyper contrasté, et aussi très stable en terme de réglages.
Pour moi ces 150/1200mm, c'est juste du marketing, c'est imposant ça a de la gueule, mais en terme d'efficacité il y a tellement d'autres solutions bien meilleures, ... Pour près de 250€ de moins on a un 200/1000 aussi sur monture HEQ5, c'est moins encombrant, là plus de chromatisme. Si un jour tu as l'occasion de les mettre côte à côte tu m'en diras des nouvelles tant en ciel profond qu'en planétaire, ...

[astroperenoel 1]

Oui une telle image est dégueulasse pour qui recherche qqchose de plus pur.
Mais pour des grossissement faibles, à diamètre de lumière équivalent, la lunette donne une meilleure image.
Après je suis d'accord avec toi tout est question de choix.
Et aussi de l'esprit de l'astronome
J'ai dit ça aussi parce que j'ai un exemplaire du Chromacor, donc je peux éradiquer le chromatisme sur des lunettes genre à F/D= 8/9

[alphaleo77 0]

ok avec un accessoir à 1000€ je veux bien croire que ça commence à bien fonctionner, je n'ai jamais essayé, mais si tu le dis.
Après un instrument qui ne permet pas de grossir, est un mauvais instrument, on a toujours besoin de grossir que ce soit ne planétaire ou en ciel profond sur les amas d'étoiles ou les Neb Planétaires. Et à faible grossissement même un SC donne des supers images bien contrastées, il suffit qu'il ait été bien aligné et que l'optique soit en état.

[Bruno- 3 986]

Astropèrenoël : tu triches (le Chromacorr) !

Abrar : avec tout ce qui a été dit, je verrais bien un C8. Pour la photo, avec un réducteur de focale, ça marche bien. Si c'est trop cher, pourquoi pas un C6 ? En plus c'est tout petit, donc pas besoin de se ruiner en monture (c'est le gros problème de la photo avec Newton).

[astroperenoel 1]

Héhé, je ne triche pas plus que ceux qui utilisent un Paracor
D'un autre côté c'est vrai qu'il vaut mieux équiper une bonne lunette d'origine, ce n'est pas un accessoire miracle le Chromacor, avec un seul "r"
Cependant une bonne achro peut se contenter d'un "fringe killer", un filtre jaune ou un filtre amélioré...

[abrar 0]

.
.Pour un premier forum du matériel me voilà débordé par une polémique apo/achro...comme c'est vivant tout ça! ... j'adore!.
Je relance un petit coup, c'est au sujet de la collimation des S.C, n'est-ce pas sorcier? ...

[Bruno- 3 986]

Je pense qu'il y a plus difficile que la collimation : le pointage. Et qu'il y a plus difficile que le pointage : l'astrophoto. Si la collimation te fait peur, ce n'est peut-être pas une bonne idée de se lancer dans l'astrophoto...

[Astroghost 0]

Salut Abrar ,

je possède une lunette skywatcher 150/1200 et je peux t'assurer que pour moi c'est un superbe instrument...
Aprés quelques modifications changement du porte oculaire et une collimation rigoureuse qui n'a pas bougé depuis 1 an.
Aucun défaut de déformations en bord de champ.

Pour juger ma visiter mon site ,ou tu trouveras toutes mes photos et plein de détails sur les réglages apporter à ma lunette.

Naturellement mes photos ne sont pas d'une grande qualité , malheuresement , je n'ais pas assez de temps pour pouvoir effectuer une trentaine de vues pour un seul objet , la plupart sont issues de 3 poses

A+

Francois http://astroghost.ift.fr

[bboulant 1]

Je vote alphaleo77 pour la configuration.
Débile d'investir des sommes de <> 2000 € avec du matériel acro.
Le forum est plein de superbes images faites avec des APO de 60,80,100,120 mm...la qualité APO est là, sans filtre ni artifice.
Dommage de mal partir....

A++