Lunette Skywatcher 150/750 binoculaire, alternative aux jumelles géantes

[Armand 0]

Bonjour tous le monde !

Ce sujet fait suite à celui sur les jumelles 25-40x120 mm (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/022171.html), mais comme j'y propose une alternative, il est plus judicieux d'en faire un sujet à part.

Pour rappel, voici de quoi il s'agit.

Depuis quelque temps le virus de l'astronomie m'a repris (je fais des rechutes fréquentes :-) J'habite en bordure d'une grosse ville pleine de fumées de frites qui ne donnent pas un bon ciel. J'ai vu par hasard en me baladant sur les sites de nos chers magasins, qu'il y avait ces fameuses jumelles de 120 mm à vendre pour 1600 € seulement, alors que dans le même diamètre, la Nikon 20x120 (http://www.opticsplanet.net/nikon-20x120.html) coûte 5700 $ aux Etats-Unis, soit env 4200 €. Mais comme tout le monde l'a remarqué, enfin j'espère, c'est que si ces jumelles étaient vendues ici en Europe, leur prix serait tout simplement doublé.

En résumé, ces jumelles chinoises sont vendues à un prix très attractif.

D'après quelques réponses d'utilisateurs, notamment JD, il semblerait que la qualité optique soit au rendez-vous. Mais seulement avec des oculaires Panoptic et seulement à 25x.
Or j'aimerais pousser le grossissement plus fort, pour le planétaire. J'aimerais aussi utiliser l'instrument pour les observations terrestres, notamment l'hornitho = le "birding" des anglais, et le "rabitting" (pour voir les lapins dans le champ d'en face ;-)

J'en suis donc venu à imaginer une lunette polyvalente que je décis ici. J'ajoute que l'instrument que je cherche ne peut pas être un dobson, ni quelque chose de trop encombrant (tout est relatif) ni trop cher. J'aimerais quand même une bonne qualité optique, mais sans donner dans les prix élevés (genre Takahashi TOA 150 mm à 20000€ !!). J'achèterais plus tard un bel instrument de grand diamètre, d'excellente qualité et très cher, en enrichissant mon magasin favoris ainsi que tous les intermédiaires, mais plus tard quand j'habiterais sous un ciel astronomiquement meilleur ;-)

Voici donc ce que j'avais écris dans le sujet mentionné et que je déplace ici.

*****************************************************

Ca alors, Babar001, c'est drôle ton idée de prendre une lunette de 150 mm et d'y adjoindre une tête binoculaire, car j'avais eu exactement la même idée (excellente idée donc ;-). Quand j'ai vu le prix d'un tube de lunette Skywatcher 150 à F/5 pour 650 €, ça fait réfléchir...
Sur le site de Galiléo, ils indiquent qu'on peut l'utiliser pour les "faibles et les moyens grossissements". Traduction : "cette lunette achromatique avec un rapport f/D si court, et sans être une APO, ne peut donner que des images de qualité moyenne, plus précisément, les images seront exploitables jusqu'à env. 1x (ou seulement 1/2x :-) le diamètre de l'objectif en mm. Autrement dit, jusqu'à 75 à 150 fois."
Par contre pour un instrument parfait, on peut aller jusqu'à des grossissement de 2,4 fois le diamètre, si je me rappelles bien.
Il faut relativiser un peu. Si les performances de cette lunette ne sont pas excellente à fort grossissement, elles sont peut être plus que suffisante à très faibles et moyens grossissements (entre 20x et 100x ou 150x)pour un champ très grand et une luminosité hors du commun !
Or c'est justement ce qui nous intéresse ici, en tout cas moi : observation astro à grand champ (20x) avec possibilité de grossir l'image assez bien pour les détails planétaires, vision binoculaire, possibilité de l'utiliser comme lunette terrestre pour l'ornitho ;-)
Je me suis amusé à me faire un petit devis de ce que ça coûterait.
Lunette Skywatcher 150/750 : 649 €
Tête binoculaire (import chinois) : 165 €
Oculaires 6mm 66° (import chinois) : 2 x 48 € (G=125x)
Oculaires super grand angle 10 mm 70°: 2 x 59 € (G=75x)
Oculaires super grand angle 20 mm 70°: 2 x 63 € (G=37x)
Total : 1154 €
Pour le dernier oculaire, je préfèrerais le 38 mm 70° à 105 €, mais il est au coulant de 2 pouces, et je ne sais pas si ça peut s'adapter au coulant 31,75 mm ?
Pourquoi j'ai "choisi" cette combinaison ? Mais parce qu'elle me semble (à priori) homogène, c'est-à-dire de qualité moyenne. Je vois mal une tête binoculaire Binovue à 1200 € là-dessus ;-)
Tout ceci dans l'optique (pas fait exprès :-) de constituer un instrument polyvalent pour l'astro et le terrestre avec des performances supérieures(sur le papier, et sous réserve de vérifier en vrai ce que ça donne) aux fameuses jumelles qui nous intéressent ici (je pense aux Galiléo 25-40x120 mm).
Le poids serait plus faible aussi.
Je n'ai pas parlé du prix de la monture, car je pensais utiliser celle que j'ai déjà, dans mon hypothèse.

J'aimerais bien savoir l'avis des utilisateurs de cette lunette Skywatcher 150/750 et si quelqu'un a déjà essayé ce "montage" ou quelque chose du genre, et ce qu'il peut nous dire là-dessus. Ca serait du plus haut intérêt, car cette lunette polyvalente ne reviendrait pas cher en regard des performances.

Merci pour vos réponses.

A bientôt donc.

[CoreDump 0]

Bonjour,

une lunette 150/750, non apo, ca veut dire du chromatisme et ce quelquesoit sa qualité optique. Ne meme pas esperer 100x sans en souffrir.
Une tete bino peu chere, c'est environ 24mm au niveau des prismes.
Pour peu que l'on utilise pas de barlow pour pouvoir focaliser, ca fait un angle max sur le ciel de 1,83 degrés
Avec un oculaire de 70deg de champ, ca donne un grossissement minimal de 38x, déja c'est rapé pour le 20x (sauf a prendre un oculaire a 40deg de champ).

Bref il n'y a pas de secret, si les jumelles sont si cheres c'est qu'il y a une raison...

[babar001 256]

Tout à fait d'accord pour le 20x (observation du style trou de serrure et surtout pupille de sortie trop grande) mais avec une 150mm d'ouverture et une pupille d'environ 4mm (comme avec les 20x80, 25x100, etc...) on est justement aux environs des 35x...
Donc une paire de 20x80mm chinoise à pas cher pour pour les tout faibles grossissements

[Sergio E 0]

Vu que on le jette pas autant payer le prix fort pour la bino et les oculaires.
Mark V 1000 €.
Oculaires TV pl 40mm, dan ce cas 18.5x, champ comparable a n'importe quel jumelles a même grossissent.
Taka LE 30mm.
Bino a utilise sans correcteur de focale, ou plus on raccourci le tube de la lunette, mieux l'acheter de second main.
Quand on voudrait augmente le grossismente, mieux acheté un C8
TV pl 40mm 50x, pas de problème pour arrive a 200x avec un'image époustouflante, que aucune jumelles vous donneront.
Ci l'argent est ou rendez-vous pas oublier Pentax XW et Nagler.
Sergio

Quand

[Armand 0]

Merci à tous pour vos réponses.

Si je comprends bien, ce n'est pas une bonne idée que j'ai eue.

CoreDump : pourrais-tu m'expliquer la relation qu'il y a entre la taille des prismes de la tête binoculaire et le champ réel que l'on capte avec ? Quelle formule emploies-tu ? Il semblerait qu'une tête binoculaire est imcompatible avec une courte focale, ou un rapport f/D court ?
Est-ce qu'avec un rapport f/D plus long et toujours la tête bino , on a un champ plus grand ?

Babar001 : on dit toujours qu'il vaut mieux avoir une pupille de sortie le plus grand possible pour avoir la plus grande luminosité (car inversément, plus on agrandit l'image, plus elle s'assombri). Mais si cette pupille est plus grande que celle de notre oeil (genre 6mm) en quoi est-ce que ça gêne ? Perte de détails inutiles ?
Je suis bien sûr d'accord avec toi quand au fait d'observer avec une paire de jumelles genre 20x80 pour les grands champs, mais si on veut agrandir un peu, on est coincé. N'y a-t-il pas un instrument qui permettrait ça ?

Sergio E : je suis tout-à-fait d'accord qu'il vaut souvent mieux acheter du très bon matériel, qu'on ne regrettera jamais et que l'on garde toute sa vie. C'est ce que je me suis dit en achetant mes jumelles Leica 10x50. Mais pour l'instant, vu que j'habite en ville et que je vise plutôt un instrument simple et polyvalent, je pensais voir ce que vaut ce fameux matériel chinois pas cher, et parait-il, assez bon.
Je ne suis pas habitué à toutes ces abréviations, pourrais-tu me dire ce que veux dire : Mark V, Oculaires TV pl ?

Maintenant un question générale. Si au lieu de prendre une lunette Skywatcher 150/750 achromatique (pas terrible semble-t-il), on prenait quelque chose de nettement meilleur (par exemple Lunette William Optics Megrez 110mm Doublet ED - f/5.95 , ou une autre de grand diamètre >100 mm), APO ou ED, et à focale plutôt courte, est ce qu'on pourrait y adjoindre une tête binoculaire sans avoir les inconvénients que vous avez cité ci-dessus ?

Voilà, à bientôt donc.

[CoreDump 0]

La formule du champs est toute simple:

a = 2 * atan (D/2*F)

D étant le diametre du champ de pleine lumiere, F la focale et a l'angle résultant. généralement la limite du champ de pleine lumiere est donné par l'oculaire ou bien dans ce cas par la tete bino.

Le rapport FD n'entre pas en compte en fait, seule la focale est importante pour le champ obtenu dans ce cas.

au niveau de la pupille de sortie, tout ce qui depasse de l'oeil est perdu, c'est comme si le diametre était réduit.

[Sergio E 0]

Mark V = Tète binoculaires Baader Zeiss Mark V, Prismes de 30mm, ouvertures de lumière 28mm, ce que il nu donne la possibilité de utilise n'importe quel type de oculaires ou coulant 1" e 1/2, sans aucune vignettage. Donc champ maximum possible par les oculaires de la dite 31.8mm.
TV pl 40mm = Oculaire Televue Plossel 40mm, un des meilleures oculaires de cette focale en 31.8mm. Seul défaut que la position de l'oille est un peux difficile pour sa longue estration pupillaire.
Avec un champ appenine plus réduit mais plus confortable et 22.5x on hast les Taka LE 30 mm, acheter second main max 100€ chach, les meilleur.
Certement que la qualité optique de la lunette est très importante, mais quand la lumière manque, alcune qualité suffi.
En ma expérience, sur le terrestre que est la condition plus difficile pour le cromatisme et la clarté général de l'image, la Taka TSA 102, en bino 100x est le max acceptable.
Au de la de 50x et juste a 200x est le Celestron C8 que il est le meilleur.
Pour certaine journée très bonne le C14 il arrive a l'an-tour de 400x.
En conclusion la bino si de bonne qualité et de ouverture de lumière de 28mm, avec raccord très court et utilise sans correcteur de focal e autre rabadan, est un outil formidable.
Ma conclusion,
Une jumelle est pas évolutive.
Une bonne bino et bon oculaire on la installe sur n'importe quel instrument, sans conte l'effect réduit de la turbulence, du ou fait que on voit la mémé image sur les deux yeux et le cerveaux fait un peux la fonction adaptive.
Autre avantage sur le terrestre est que avec la mise o point du feux est de long plus efficace que cel single oille des jumelles astronomique.
Comparaison faite avec jumelles Miyauchis.

[JD 8 982]

Oui cette idée d'une 150/750 avec bino est une très mauvais idée. j'avais eu la même il ya quelques mois (même si mes moyens me l'avaient fait envisager avec une NP 127).

Pourquoi mauvaise idée :
- la 150/750 est une achro ouverte à 5 et les grossissements > 80x t'amèneront bcq de chromatisme comme cela a été dit plus haut ;

- une bino est un cylindre de 10-12 cm de long pour 24 mm de diamètre . Or le flux lumineux est un cône et quand tu fait entrer un cône dans un cylindre, tu rappes les bords du cône. Donc à F5, tu va avoir un champs de pleine lumière quasi nul ;

- le back focus de la lunette ne sera pas suffisnt pour utiliser la bino sans barlow. Tu ne pourras donc pas utiliser des faibles grossissements ;

- quand bien même tu y arriverais (avec une scie à métaux), ta pupille de sortie se retrouverait grande et peu lumineuse. Je m'explique. A 25 x, ta pupille serait de 6 mm ce qui te ferait perdre de la lumière, car cell de tes yeux doit mesurer entre 4 et 5. Et c'est une pupille divisée par deux du fait de la bino, mais pas en surface, EN INTENSITE !

Avec les jumelles, tous ces problèmes n'existent pas : tu as 25 x de grossissement avec de bons oculaires. Tu as une vraie pupille de 4 mm et aucun vignétage. En plus, le piqué de ces jumelles est excellent et le chromatisme certainement pas plus important que l'achro de 150. Tu pourras pousser jusqu'à 50 x, mais je te confirme que cela n'est pas un instrument planétaire...

Hélas, j'ai eu beau retourner le problème dans tous les sens, j'ai ces jumelles ET un instrument planétaire en plus...

[virgo 0]

Bonjour,
je m'incruste le temps d'une question :

"- une bino est un cylindre de 10-12 cm de long pour 24 mm de diamètre . Or le flux lumineux est un cône et quand tu fait entrer un cône dans un cylindre, tu rappes les bords du cône. Donc à F5, tu va avoir un champs de pleine lumière quasi nul "

A l'utilisation avec une bino, savez-vous quels seraient les conséquences d'un champ de pleine lumière quasi nul ? Perdre les rayons périphériques revient-il à diaphragmer le diamètre du miroir ou de la lentille principale ?

Bonne chance dans tes choix Armand !

[JD 8 982]

Oui c'est exactement ça. Au centre, tu as le plein diamètre. Au tiers du champ, tu as l'équivalent d'une 120 et au 2/3 l'équivalent d'une 80.
De toute façon, il suffit de défocaliser une étoile afin d'en faire un cercle bien visible et de déplacer le champs avec les moteurs pour voir très vite ton cercle rogné d'un côté...
Le calcul donne un champ de pleine lumière de 2 ou 3 mm avec une bino sur une 150/750. Sur une lentille de champ de Pano 24 qui fait 27 mm c'est dommage.
Au total, la perte de lumière est de 43 %, puisque le cône de lumière mesure 48 mm de large à l'entrée dans la bino qui n'en mesure que 27 (pour les plus grandes). Donc la 150 est, au global, ramené à une 113 mm, soit des jumelles de 80 mm. Ballot non ?

[virgo 0]

Merci pour ton explication JD,
cependant je pensais - toujours dans le cas de l'utilisation avec une bino - que le champ de pleine lumière était également dépendant du correcteur. En d'autres termes, que c'est en grande partie le correcteur qui détermine le field stop utilisable. Me trompe-je ?

[JD 8 982]

Quel correcteur ? Si tu parles d'un OCS, je ne sais pas te répondre.

[Sergio E 0]

Dan mon village de montagne je me souviens que les gens dise: Il voit plus la pratique que la grammatique, donc la mathématique. Ce jeux de mot il me semblé erroné, mais avec le temps, j'ai vu que souvent la pratique dépasse la mathématiques.
Je m'explique mieux, la mathématique est irréprochable, mai certement ceux que il font les calcules il se trompent, parce que mes expériences sont bel e bien oppose au savant espication lu au dessus.
Bon ciel Sergio

[JD 8 982]

Mais bien sûr !
Sur ce forum, il y a décidément des gens qui ont des instruments magiques qui n'obéissent pas aux lois de l'optique.
Genre, la lunette de Rocbaron qui explose n'importe quel T600,
la FS 102 qui voit la division d'Encke...
...et maintenant la bino élastique qui se dilate à sa base pour laisser passer un cône de lumière de 45 mm de large.
C'est beau l'auto suggestion.
D'ailleurs, moi j'ai une optique avec une aluminure à 120 % de réfectivité. Même les photons qui tombent à côté sont reflétés...

[Claude PEGUET 76]

Cher JD,
Je n’avais jamais évalué le vignettage provoqué par ma bino en31.75 sur ma lunette SW 150/750. Merci donc pour cette remarque
On peut donc considérer que le coulant d’entrée de la bino en 31.75 correspond au secondaire d’un newton de 27mm.
D’accord pour une profondeur de 120mm (100mm de profondeur optique + la longueur du coulant).
J’ai donc utilisé le Mel’s Bartels Diagonal Calculator pour évaluer le champ de pleine lumière.
On trouve :
Au centre 100%
A 2mm de l’axe, soit 4mm de champ : 99,68%
À 8mm de l’axe, soit un champ de 16mm: 74,86% (c’est la limite de ce que Bartel considère comme correct).
A 12mm soit un champ de 24mm il reste 57%.

Ca ne me semble pas si catastrophique que ça, je pense que beaucoup de newton du commerce ne font pas mieux et plutôt moins bien. J’avais constaté qu’un 115/900 avait un champ de pleine lumière réduit à 1 point ce qui ne gênait guère. Et si on met un secondaire plus grand sur un newton quand on veut faire de l’imagerie c’est qu’il y a une raison…le visuel s’accommode très bien d’un vignettage assez important (en chiffres).

Pour rectifier je dirais que la L150/750 + bino correspond en luminosité à de vraies bino de 115mm et non 80.

En ce qui concerne le sujet initial, je dirais que l’achat pour cet usage spécifique ne me semble pas optimum (au prix du neuf) mais que si on possède déjà cette lunette il ne faut pas se priver de monter une bino dessus.

Cordialement,
Claude

[JD 8 982]

On est à peu près d'acord. le vignétage n'est pas catastrophique. Mais autant avoir de bonnes jumelles pour ne pas en avoir du tout. On gagne nettement sur la voie lactée, par la sensation de fourmillement stellaire...

J'ajoute qu'en termes de pouvoir séparateur (pour le planétaire), il vaut mieux par contre utiliser une bino sur un grand diamètre, plutôt que de doubler un petit diamètre.
Les jumelles 2x100 mm feront donc moins bien qu'une bino sur une lulu de 140 mm. En plus, le vignétage sera alors nul, car on grossit uniquement le centre du champ.

[babar001 256]

Salut

Pour ce que j'en dis...
Une 150/750 d'occase c'est pas cher.
Une tête bino d'entrée de gamme non plus (même neuve)
Le total sera nettement moins cher qu'une jumelle de 120mm (même en occase et plutôt rare à trouver).
Pour le chromatisme: comme la lumière est divisée en deux je suppose qu'il est moins marqué.
Et il y aura de toute façon moyen de voir certain détails sur les planètes quitte à diaphragmé un peu et/ou utiliser des filtres.
J'ai déjà utilisé une tête bino (Baader, la même que fait Celestron)avec sur une lulu 120/600 et avec ce modèle ( qui de plus est incliné à45°) on a pas besoin de barlow pour atteindre le foyer.
L'image est très correcte.

[virgo 0]

Claude,
Si je comprends bien, un champ de pleine lumière quasi ponctuel (donc proche de 0) n'est pas un handicap en visuel avec une bino ?

JD, effectivement je ne pensais pas à une barlow mais plutot à un OCA.

[Claude PEGUET 76]

Virgo,
"Si je comprends bien, un champ de pleine lumière quasi ponctuel (donc proche de 0) n'est pas un handicap en visuel avec une bino ?"
Ce n'est pas recommandé mais en fait si on a 100% au centre, la quantité de lumière décroit assez lentement et on a quand même un champ correct avec une perte qui reste limité. Si on ne fait pas de comparaison avec un autre instrument sur les étoiles limites il me semble que c'est difficile de s'en apercevoir.

Babar001,
Oui on peut mettre une bino en direct sur la plupart des lunettes, et si en plus la bino elle même est coudée c'est Bysance
Mais avec une bino droite il faut de bonnes cervicales et un pied bien étudié

Si je suis mitigé sur la solution L150/750 + bino, c'est que pour le ciel profond c'est mieux en monoculaire, et que pour le planétaire l'engin n'est pas fait pour ça et les résultats sont médiocres. Donc pour moi c'est une solution accessoire, pour s'amuser.

Cordialement,
Claude

[virgo 0]

Ok je crois que j'ai pigé, merci de tes précisions Claude.
Armand, cette fois j'arrête de te squatter..

[Sergio E 0]

JD, tout simplement j'affirme que il est pas question de autosuggestion, mai plus simplement, calcul simpliste, que i tien pas conte de toute les facteur en jeux.
Sergio