Jumelles Canon 10x42 et 15x50 stabilisées

[rolf 2 682]

Bonjour,

qui pourra m'expliquer pourquoi la petite de ces jumelles est plus chère que la grande?

amicalement rolf

[Maïcé 993]

Il me semble que la différence principale tient à l'étanchéïté des 10x42 et à une technologie plus récente. Ceci dit, elles sont quasi aussi lourdes que les 15x50 et pour l'astro, j'aurais tendance à préférer les 15X50. on observe rarement sous la pluie et les 15x50 supportent la condensation. Je n'ai jamais vu d'humidité se déposer sous les lentilles dans les miennes d'ancienne génération (15x45). D'autre part, si la qualité optique est vraiment au rendez-vous, on aurait pu se poser la question de la fiabilité dans le temps des parties mecaniques et électroniques. Mes jumelles tiennent toujours le coup sans panne, même si des progrès ont été fait sur les nouveauxs modèles (chromatisme sur les 15x45 quand on arrive en bout de course des prismes, mais il suffit de les secouer un peu pour retrouver leurs performances.)

[rolf 2 682]

Salut Maïce,

merci pour ce retour. As-tu eu l'occasion de comparer les tiennes aux récentes 10x42?
J'ai recemment eu ces dernières en main et trouve la qualité des images très bonnes. J'aurais naturellement une préférence pour le plus gros diamètre et grossissement pour le ciel mais sous condition quelles soient aussi bonnes que les petites.

amicalement rolf

[Phil 29]

Je n'ai pas eu en main les 10X42 en même temps que les 15X50, donc il m'est difficile d'établir une hiérarchie , mais c'est de la belle optique pour les deux .

[Sky runner 765]

Bonjour Rolf, je possède des J15x50 IS UD Canon stab. (avant-dernière version testée dans Astrosurf mag) all weather but not all altitude !!!
Figure toi qu'à l'aiguille du midi par beau temps, les lentilles d'objectif ont pris progressivement la buée côté interne. De retour à Chamonix, tout était rentré dans l'ordre.
Bon, le gradient de température était énorme entre 1000m et 3800m...même si les conditions ambiantes (Température, hygrométrie) restaient dans les plages fixées par le constructeur.

[rolf 2 682]

Salut,

te rappelles-tu du no. d'Astronomie magazine ou de l'année?

amicalement rolf

[Sky runner 765]

Bien sûr Rolf (dommage, j'aurais pu te les prêter aux RAP !),
il s'agit de l'astrosurf mag n°15 page 16. En résumé, la J15x50 compacte, puissante et d'excellente qualité optique (même pour un Rolf !) destinée à voyager... Bonne lecture.

[Phil 29]

Rolf, c'est le N°8 (mars/avril 2004) d'astrosurf magazine .

J'avais oublié le test de F.Morat, qu'il me pardonne !

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 12-05-2008).]

[rolf 2 682]

Skyrunner,

citation: "d'excellente qualité optique (même pour un Rolf"
A ce propos je dirai un peu plus tard un peu plus par rapport à l'excellence d'une paire de jumelles comme la Leica BN 10x50 ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-05-2008).]

[rolf 2 682]

erreur

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-05-2008).]

[den b 1 437]

Je remettrai ici pour d'autres, les principales différences des 10x42 par rapport aux 15x50 :

L'étanchéité est le facteur qui m'a fait acheter les 10x42 car je les utilise souvent à partir d'un kayak.
Méthode de nettoyage préconisée par Canon dans le mode d'emploi : lavage sous le robinet .
On gagne aussi des verres ED canon faible dispersion dans la chaine optique ce qui garanti une qualité optique excellente et chromatisme absent(et aussi la bande rouge des objectifs pro canon )
Les bonnettes d'oeilletons à rotation sont un peu plus agréable que les repliables des 15x50 mais elles restent un point faible de ces jumelles (indexation multiple imprécise et vieillissant mal, caoutchouc attirant les poussières). Je regrette celles de mes perl escape.
Pour les amateurs de papillons, la mise au point descend à 2,50 m(contre 6m pour les 15x50), et peut être portée sur un oeil à 0,70 m en cadrant alors un champ de 7 cm, à l'aide d'une bonnette macro une dioptrie se vissant sur lun des objectifs. Génial pour les observations d'acariens ! je les ai depuis bientôt 3 ans et rolf peut dire qu'elles fonctionnent toujours fort bien.
Achat chez technik direkt, service impeccable, satisfait ou remboursé, mais je viens de voir que les 15x50 viennent d'augmenter sévèrement ce qui était d'ailleurs annoncé par Canon. http://www.technikdirekt.de/main/fr/foto/foto-klassisch/fernglaeser/page.html?SESSIONID=d5mokj55tqifpu55nps22sbg-1

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 12-05-2008).]

[rolf 2 682]

Salut,

merci pour ces précisions. As-tu comparé les 15x50 par rapport aux 10x42? J'estime que les 15x50 sont intéressantes, et j'aimerais savoir, si la qualité optique est aussi convaincante que celle des 10x42.

amicalement rolf

[den b 1 437]

Je n'ai utilisé des 15x50 que très brièvement.
Une fois les batteries sont tombées à plat dès le départ et je me suis retrouvé de nuit avec des 15x50 à main levée sans stabilisation, difficile là de se faire une idée.
Une autre fois, j'ai passé quelques minute avec de nuit.
J'ai pu y constater que le grossissement permettait de sortir un peu mieux quelques objets, mais j'avais aussi observé une petite vibration parasite du système de stabilisation. Cela restait peu gênant, mais sensible si on y prétait attention. J'ai posé la question sur cloudy night, et personne là-bas n'avait remarqué ceci.
Peut-être était-ce un petit problème sur cet exemplaire ou les piles étaient-elles un peu faibles ?
Sur le 10x42 il arrive que l'on en voit un peu mais cela est en général très bref(1/2 seconde).
Il faut aussi toujours avoir une mise au point bien faite, car si on est en limite de la zone de netteté, on voit alors un peu plus le travail des prismes flottants.
En ce cas on travaille un peu la mise au point et cela disparait.

[Phil 29]

Ah... ils n'ont pas lu le test du N°8 d'AM .
Effectivement, en regardandt bien avec les 15X50 on constate un léger empatement des images du au travail des prismes flottants . Les images extra focales d'une étoile montrent d'ailleurs à ce moment là une légère décollimation .
Il faut pour supprimer ce phénomène tenir les jumelles de façon un peu plus stable de façon à réduire le travail de la stabilisation . De toutes façons, c'est assez discret et perceptible uniquement en observation planétaire peu stable.
Globalement l'optique des 15X50 est de haut niveau (un peu de chromatisme toutefois sur la lune )
Le modèle 15X50 est à préférer largement pour une utilisation astro, sachant de plus, que les 10X42 sont presque aussi encombrantes .

[basile 0]

Bonjour Rolf

si j'ai bien compris, le petit essai vite fait des 10x42, Samedi dernier,t'a quand même agréablement surpris.
Me trompe-je ? ton intérêt semble évident malgré la qualité de tes 10x50.

Je suis le barbu de la tablée; Si je me trompe de Rolf, navré !
Cordialement Basile

[den b 1 437]

Technik direkt reprend dans les quinzes jours sans condition si non satisfait. Connaissant la langue, tu peux peut-être négocier l'envoi de deux paires, ce qui te permettrait de faire ton choix et de nous faire un super comparatif avant de renvoyer la paire qui ne te plait pas

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 14-05-2008).]

[rolf 2 682]

Salut den,

j'aimerais te contacter par tél.. Pourrais-tu me contacter par é-mail stp. pour me passer ton no. de fixe.

Voici mon mail: rolf.arcan escargot wanadoo.fr

amicaleemnt rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 14-05-2008).]

[den b 1 437]

Un petit post sur cloudy nights ou certains ressentent un peu les petits effets que j'avais observé avec les 15x50
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2380939/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1#Post2394471

Je n'ai jamais ressenti ces effets sur mes 10x42. Il y a parfois de petites vibrations de l'image très brèves et non génantes mais rien n'influe de façon permanente sur la qualité d'image lorsque la stabilisation est enclenchée, comme on l'air de le constater certains utilisateurs des 15x50.