Quelle sensibilité en photo 800 ou 1600 iso?

[bboulant 1]

Salut Debricon,
je persiste à dire que ce que tu nous montres serait encore meilleur à 400 ISO...

Sur le site de mon club, ou il y a que qlqs modestes shoots, tous ont essayé de 100 ISO à 3200 ISO et tous semblent favorables au 200, 400 ISO.
http://astrosurf.com/club-antares/FR/Photo.htm

Bref, pourquoi s'em.... à 200 ISO si c'est meilleur ou aussi bon à 1600 ISO ou à 3600 ISO ???

Maintenant si:
1:tu ne veux pas ESSAYER de comprendre ce que certains tentent de t'expliquer (Buil, T Legault, messier63, etc...), ce n'est pas un pb....c'est un forum.
2:tu préfères chambrer 'tu ne pratiques pas ..dommage'...ce n'est pas un argument technique, c'est un état d'âme.

Amitiés

[debricon 2]

Ok Bernard, ta M27 est belle,...mais je préfère la mienne.

Cordialement

François

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 24-09-2008).]

[JC LYON 17]

J'ai l'impression que la deuxième photo donc celle de Debricon montre beaucoup plus de détails et sans plus de bruit que la première?
Effet d'optique ou non?
Ou alors les conditions de prises de vues et de matériels?
Ou alors la théorie n'est peut-etre pas tout?

[debricon 2]

Oui, il faudrait comparer les temps de poses, le diamètre et le f/d de l'imageur, ainsi que la qualité du ciel.
Pour mon image, 24 poses de 5mn, C8 à f/d 10, bon ciel de campagne sans Lune.

[lau-val 0]

oui sur la deuxième il y a du monde !!! par contre tout dépend du canon utilisé j'ai vu des images faites au 40D cramées à 400 iso ou 800 iso ( sais plus) pas à 100 iso

[bboulant 1]

Re,
ma photo a été faite dans la cour de la mairie de mon club.
C'était une soirée découverte/rencontre, on a shooté plusieurs fois et derrière on a fait un traitement simple pour montrer le résultat au public.
En fait pour démontrer les beautés de la "révolution numérique"

Par contre celle de C Rabagny a été faite d'une manière plus soignée, un autre jour avec un Canon 20 DA.(à 400 ISO)
http://astrosurf.com/club-antares/FR/Photo.htm

A+

[frédogoto 2 093]

quote:

---

Il y a donc une différence de signal

---

je regrette c'est un ineptie
a temps de pause egale, les deux photos reçoivent autant de photons a 100 iso comme a 1600
la taille de pixel ne variant pas (contraiement à l'argentique) quand on monte en iso, chaque pixel délivre grosso merdo le meme signal pour un temps de pose donné
Ce qui change entre les deux, c'est un opération de réhaussage de niveaux.
c'est tout.
soit dit en passant, je ne travail que a 200 iso histoire d'eviter de cramer les niveaux
prend une image diurne a 100 iso a 1/30 seconde de pose a f4 : tu devrait avoire une image tres lumineuse
fait la meme chose mais a 1600 iso ça devrait etre quasi blanc
si dans iris tu prend ton image à 100 iso et que tu multiplie le resulat par 16, tu auras approximativement la même image CFA que celle ralisé à 1600 iso
on est daccord ?
maintenant, si tu prend la 100 iso et la 1600 iso et que tu divise les images par 16 la ecore on aura des images tres ecreté mais sombre !!
le but de cette démo et de te montre qu'en fesant des pose a fort iso on perd du signal par ecrêtage
ton image a 100 iso sans manipulation est plus riche en info que ton image a 1600 iso
si tu divises juste la 1600 iso par 16 pour la mettre a niveau de la 100 iso tu ne retrouvera pas la dynamique de la 100 : tu auras de zones sombre complètement écrêtée

[geo444 0]

tu te trompres fredegoto

il y a pour 1 Température donnée 1 ISO qui donne le meilleur S/B
... et c'est la qu'il faut se mettre !

tout dépend aussi de l'Objet, du F/D, de la Pose, de la Nébulo...
... il faut, bien sur, éviter de Sous ou Sur-Exposer(cramer)

a 100 iso le Signal est trop faible, tu perd en l'amplifiant !
(les Signaux trop faibles restent a Zero)

a 6400 iso le Bruit est trop élevé, il noie le Signal !!
(le Bruit rattrape les Signaux qui saturent)

un graph pourrait donner Par Exemple :
isos
6400 = Bruit trop Fort !!!
3200
1600 = S/B Maxi a 0°C
_800 = S/B Maxi a 10°C
_400 = S/B Maxi a 20°C
_200
_100 = Signal trop ~faible~

exposition 30sec et F/D5 constants
mème nébulosité pour un mème objet

le S/B d'un CMos c'est un peu comme la Hi-Fi, non ?

[geo444 0]

.
un truc qui peut vous tromper les partisans du 100 iso :

si vous Posez 15 ou 30 minutes a F/D 5 pour M42...
... évidemment, vaut mieux pas monter les Isos en plus !
=> c'est deja cramé de chez cramé !!

il faut rester raisonnable avec les temps de Pose !

[bboulant 1]

GEO444,
je ne percute pas du tout pour ta démo !!
La température n'influe que sur le bruit THERMIQUE du capteur (de 10 iso à ....32000 iso....) c'est ce que l'on vire facilement avec des darks.Plus on descend en T°, mieux c'est.

D'après toi, il y aurait pour une température donnée (par ex 5°) un ISO idéal (par ex 800).
Sur quelles données ou mesures te sers tu pour ton raisonnement ?
Sur une SBIG STxyz ou autre marque cette notion d'ISO est obsolete..non

Amitiés

[geo444 0]

bboulant : << je ne percute pas du tout pour ta démo !!
La température n'influe que sur le bruit THERMIQUE du capteur (de 10 iso à ...32000 iso...)
c'est ce que l'on vire facilement avec des darks. Plus on descend en T°, mieux c'est.
D'après toi, il y aurait pour une température donnée (par ex 5°) un ISO idéal (par ex 800).
Sur quelles données ou mesures te sers tu pour ton raisonnement ?
Sur une SBIG STxyz ou autre marque cette notion d'ISO est obsolete..non >>

c'est ni une démo, ni un raisonnement !... fais des tests...
ex 30sec a 100 / 400 / 1600iso: ou auras tu le max d'étoiles,
sans faire flamber le nombre de fausses étoiles = du bruit ?

bien sur, on soustrait le bruit avec un dark,
... mais c'est au détriment de la dynamique !!
=> donc t'as toujours intéret a limiter le bruit !

<< Plus on descend en T°, mieux c'est. >> : bien sur !

les cameras Spécialisées (ST) refroidies a T° constante
sont DEJA optimisée a un gain(iso) idéal pour un S/B Maxi !
et c'est le refroidissement qui permet de pousser le gain(iso

ces STxyz n'ont absolument pas besoin de Réglage iso :
on ne leur demande pas le 1/8000sec a f/d4 a 50iso = IL18
(ce qui correspond a Grand Soleil sur la Neige en Altitude)

[lau-val 0]

oui, tout ça c'est bien joli mais l'image 2 montre + de détail .

[Thierry Legault 5 898]

quand je vois un fil sur le sempiternel débat sur les zizos, je sais à l'avance que je vais osciller entre amusement et consternation

Et cette fois-ci non plus je n'ai pas été déçu
Debricon tu es un excellent exemple que ce n'est pas parce qu'on fait des photos correctes qu'on comprend ce qui se passe

Je récapitule donc une nouvelle fois :

1/ contrairement à ce qui est dit dans les liens donnés par Thierry47290, le capteur ne devient pas "plus sensible" en montant en ISO. Les photosites ont capturé le même nombre de photons quel que soit le réglage ISO. Monter en ISO, c'est amplifier électroniquement ou numériquement ce qui sort des photosites du capteur.

2/ petit tour des signaux et des bruits :

- signal lumineux : amplifié, mais en même temps que le bruit de photons qui va avec, d'où bilan de la montée en ISO = zéro
- même chose pour le signal thermique, amplifié avec le bruit qui va avec, bilan = zéro
- bruit de lecture : là, c'est différent, dans les ISO raisonnables (en général en dessous de 800), le bruit de lecture sur les Canon monte moins vite que les ISO (je n'ai pas de graphique sous la main mais pour ceux qui ont mon bouquin, il y a en a un en annexe, là où est indiquée la méthode pour trouver le réglage ISO optimal).

3/ on montant en ISO à partir de 100, on peut gagner un petit peu sur le bruit de lecture en relatif par rapport aux autres bruits, mais au-delà d'une limite (800 ISO sur le 5D ou le 40D) il n'y a plus de gain. Ceci dit, si le bruit de lecture est noyé dans le bruit de photons de fond de ciel, le gain ne sera pas même perceptible.

4/ la comparaison des images de M27 de Debricon ne prouve strictement rien. Il est évident qu'un jpeg à 1600 ISO donnera l'impression d'avoir plus d'info qu'un jpeg à 800 ISO mais c'est simplement à cause de l'amplification, en rapport signal sur bruit on ne gagne rien. La bonne manip à faire, comme dit frédo c'est multiplier par 2 ("mult 2" dans Iris) le raw à 800 ISO pour le ramener au même niveau que celui à 1600, et comparer les deux pour voir combien il est facile de fabriquer quelque chose d'identique au 1600 à partir de 800.

5/ un résultat à 1600 ISO n'est pas plus mauvais que celui à 800, simplement il n'est pas meilleur, donc là aussi dire "ah mais mon 1600 il n'est pas pourri", ça ne veut rien dire non plus. Et l'inconvénient de monter trop en ISO, c'est de diminuer la dynamique (saturation des hautes lumières) et de finir par avoir de plus en plus de pixels chauds qui contribuent à saturer leur photosite et donc qui ne sont plus corrigeables.

6/ ce n'est pas de changer les ISO qui fera que la photo sera bonne ou mauvaise, il y a bien plus à gagner en se concentrant sur une bonne mise au point, un bon suivi, de bons darks etc....même si c'est un peu moins facile que de tourner une molette pour changer les ISO !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-09-2008).]

[bboulant 1]

Debricon, geo444,
désolé je ne percute tjs pas.

J'avais fait des essais de 100 à 1600 ISO et franchement avoir plus de signal Global(infos + bruit) n'améliore en rien la qualité(Signal versus signal/bruit).

Hier soir, j'ai re-feuilleté le livre de P Lécureuil et il parle bien de sensibilité intrinsèque 'INVARIABLE' du capteur et la manip de Fredo est par ailleurs imparable.

Amitiés

[Thierry DEMANGE 273]

Voilà ! il fallait que les choses soient dites une bonne fois pour toute, merci Thierry !

[debricon 2]

quote:

---

Debricon tu es un excellent exemple que ce n'est pas parce qu'on fait des photos correctes qu'on comprend ce qui se passe

---

Tu as raison Thierry, je suis une tanche en informatique, je ne suis pas ingénieur en quoi que se soit, je fais dans l'empirisme, au feeling, ça doit être mon côté artiste....
Mais je vais refaire des essais à faible iso, ça ne m'avait pas convaincu quand j'avais essayé au début, il faut dire que j'étais aussi débutant total en traitement.