Aux possesseurs de Cassegrains (SC, DK)

[NUNKY 250]

De quoi est composée votre "valise" d'oculaires ? (planétaire, ciel profond)
Quels ont été vos réflexions, parcours, essais pour en arriver à un tel choix ?
Je m'adresse aux propriétaires de cassegrain car je pense que les performances des oculaires dépendent du rapport f/d de l'instrument et surtout que le choix des oculaires (focale, 2" ou 1"1/4 etc) en dépend directement...à chaque type de téléscope ses oculaires....là c'est pour les longs rapports f/d !
(on parle souvent de nagler pour les dobsons aux f/d court, quid des longs f/d ?)

[Quentin Vauthier 0]

Bah sur un FD long à priori tu mets un peu ce que tu veux... c'est surtout sur les FD court qu'il faut faire gaffe à ne pas prendre n'importe quoi !

Corrigez moi si je me trompe

Moi par exemple j'ai deux cassegrains:

- un schmidt ( Meade 10" fd/10 )
- un mak intes M603

Sur les deux je suis très content des hyperions baader... rapport qualité prix superbe ! J'ai aussi un Orion stratus de 35 mm ( un peu plus d'un Kg l'occulaire MDR: aussi appelé la grenade à main lool )

Je suis vraiment satisfait de ces oculaires. 70° ça fait déjà un champ très sympa ( venant d'oculaires de type Sp, ça change tout ! ) et puis il n'y a pas trop de déformation ni de chroma...

Cordialement
Quentin

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 20-12-2008).]

[ValereL 15 400]

Salut,

pour ma part ( Cassegrain 250 F/D 15 ), j'ai pas une très grosse panoplie d'oculaires, ceux dont je me sers effectivement : un 35 mm ultra wide en 2 pouces, un 18 mm Takahashi ( 31,75 ), un 9 mm Nagler ( mixte ) acheté d'occasion. J'en ai quelques autres ( des supers plöss ) de l'époque du C8, mais ils ne tiennent plus la route par rapport aux trois précédents.

[NUNKY 250]

Merci à vous deux pour vos réponses.

Si je vous comprends bien, avec un f/d long (12 pour mon mewlon), la qualité de l'oculaire n'est pas aussi importante !
J'en tire donc la conclusion que mon "parc" actuel est bon et suffisant.
Tak30, Tak18, TV plossl 11, TV plossl 8...et moi qui cherchais mieux !?

Bon, je vais formuler ma question différemment.

Quels sont selon vous les meilleurs oculaires pour le planétaire, et les meilleurs pour le ciel profond...toujours pour Cassegrain hein !

[Ce message a été modifié par NUNKY (Édité le 20-12-2008).]

[ValereL 15 400]

Ben vu ta panoplie c'est déjà très bien !
Tu es équipé en oculaires Taka, champs moyens mais excellents sur le plan planétaire.
Difficile de répondre à ta question, ça dépend surtout des gouts et des couleurs ! Moi par exemple, j'aime pas trop les très forts grossissements sauf dans certains cas particuliers au niveau planétaire ( passage de satellite devant Jupiter, Mars et Saturne ), la lune, j'aime plutôt une vue d'ensemble, donc à grossissement moyen : ex oculaire de 18 mm. D'autres te diront peut-être le contraire ?
Pour ma part, difficile de descendre en dessous de 9 mm vue la focale résultante du scope ( 3,7 m ), bon ceci dit, j'ai pas non plus une grosse expérience avec ce télescope que j'ai acquis il y a 1 an environ !

[jldauvergne 15 124]

Au contraire moi j'aime bien grossir (désolé VL )
Si c'est un 210 que tu as c'est bien de pouvoir jouer entre 400 à 600 fois selon les conditions. Tu peux peut être miser sur un oculaire zoom 3-6mm, je sais que le concepte de zoom peut faire peur, mais il se fait de bonne optique de ce genre aujourd'hui. Le grossissement extrème peut t'aider pour la collimation. Si le ciel le permet avec un 210, j'aime bien finir l'alignement entre 600 et 800x sur la figure de diffraction.

JLuc http://www.astrophotography.fr/

[NUNKY 250]

JLuc, un zoom 3-6 ne me servirait pas souvent sur mon 180...mon TV 8 (x270) est souvant limite...j'utilise plus souvent le 11(x196), donc !?!?

VL, c'est vrai que les Tak sont bons...je trouve même meilleurs que mes TV plossl(mon tak18+barlowX2tak un peu meilleur que les TV !?)...justement, les focales de mes tak ne sont pas adaptées au planétaire.
Alors y a t-il mieux que les TV ??

Et puis les tak en longues focales sont par contre limités en champ sur le ciel !?

Ah, jamais content ! :-)

[hyades 0]

tes oculaires sont excelent mais je crois comprendre que tu voudrais plus de champ.alors tout depend du budget mais les hyperions cité plus haut serait tres bien 68° de champ et promo de 99eur jusqu'au 31/01/09

[jldauvergne 15 124]

quote:

---

JLuc, un zoom 3-6 ne me servirait pas souvent sur mon 180...mon TV 8 (x270) est souvant limite...j'utilise plus souvent le 11(x196), donc !?!?

---

Tu m'inquiètes, 270x c'est peu, es tu sûr qu'il soit bien collimaté ? Si tu n'as que le 8mm pour l'aligner, ce n'est pas suffisant pour arriver à réglage parfait.

[ValereL 15 400]

Hi, hi, pas de problème JLD, il en faut pour tous les gouts !
Pas mieux pour le grossissement important au niveau de la collim.
Nunky, oui, avant d'acquérir un oculaire en dessous de 10 mm, j'avais déjà utilisé le Taka 18 + barlow Télévue 2x ( 2 pouces ), l'image semblait provenir d'un très bon 9 mm ! Mais un peu lourd tout ça au cul du scope !
Pour les planètes, un champ important n'apporte pas grand chose la plupart du temps hormis Jupiter évidemment. Pourquoi dis du que ton 8 est juste ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 21-12-2008).]

[NUNKY 250]

JLuc, oui je n'ai que le 8 pour collimater mon scope !? Je pourrais lui adjoindre la barlow, mais suis pas sûr que celà soit recommandé pour la collimation !?

VL, je trouve mon TV8 souvent moins bon que le TV11...surement du à la turbu. et peut être que mon scope (comme le souligne JLuc) n'est pas assez bien collimaté !? (et puis l'image est forcément moins lumineuse, là c'est peut être uniquement une appréciation personnelle importante pour moi ?!)

[Bruno- 3 985]

Quand tu constates que le 8 mm donne de moins bonnes images que le 11 mm, c'est sur quel type d'astres ? Vénus à raz de l'horizon ? Jupiter à déclinaison australe ? Ou des astres bien hauts ? Est-ce que tu fais attention à la turbulence du site et de l'instrument (terrasse en béton, observation au-dessus de maisons chauffées, instrument pas sorti suffisamment longtemps...) ?

Collimater avec le 8 mm, si on ne dispose pas de plus fort grossissement, ça me paraît une bonne idée : si l'image est bonne avec le 8 mm, elle le sera avec tous les autres oculaires il me semble. Donc ça doit suffire.

[ValereL 15 400]

A noter aussi que la différence n'est pas énorme entre le 8 et le 11, tu remarqueras que j'utilise en gros 3 oculaires de focales très différentes ( 35, 18 et 9 )
Je ne trouve aucun intérêt particulier à permuter deux oculaires de quelques mm de différence.
Si ton télescope n'était pas bien collimaté, ça se verrait déjà avec le 11 !! Je penche plutôt pour une qualité optique moins bonne, ça m'est déjà arrivé avec un super Plöss de 10 mm qui était complètement tarte à côté des autres. Donc laisse tomber le 8 pour le 11 si tu le préfères.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 21-12-2008).]

[NUNKY 250]

Bruno, je l'ai constaté lors de ma dernière observation de la lune(bien haute dans le ciel), lorsque j'ai réalisé le dessin du forum observations.
En fait, je perds en luminosité (normal) et je suis plus sujet à la turbu...il ne s'agit peut être que d'une appréciation trés personnelle...peut être fais-je partie des observateurs qui préfèrent des petites images fixes qui claquent plutôt que de grosses images généralement floues mais sans comparaison lorsqu'il y a un trou de turbu !
(pourtant mon dessin de la lune en question a été réalisé au TV8. mais l'image n'était pas "géniale" !?!?)

[jldauvergne 15 124]

{quote]Collimater avec le 8 mm, si on ne dispose pas de plus fort grossissement, ça me paraît une bonne idée : si l'image est bonne avec le 8 mm, elle le sera avec tous les autres oculaires il me semble. Donc ça doit suffire.[/quote]
Certainement pas, avec le 8 mm on est déjà au delà du grossissement résolvant, donc en théorie les plus petits détails accessibles au télescope sont visibles. En grossissant d'avantage on ne voit pas plus mais la lisibilité des petits détails est facilitée. L'idée de grossissement résolvant est pour moi un peu simpliste, on pourrait appliquer à l'oeil la règle de Nyquist-Shannon et se dire que pour vraiment voir les plus petits détails il faut être au moins à 2D, donc 360x dans le cas présent.
Le problème à mon sens c'est qu'il est strictement impossible d'arriver à un alignement optique parfait avec un 8mm sur un télescope ouvert à 12, si qq'un y arrive, il y a des yeux bionique, je lui tire mon chapeau
Donc avec un grossissement supérieur ou égal au grossissement résolvant (comme c'est le cas avec ce 8mm), les plus petits détails accessibles ne le seront pas parce que le télescope est certainement mal aligné, ... Ca explique je pense pourquoi ce pauvre 180 n'a jamais réussi à donner de bonnes images à plus de 270x. C'est une excelente nouvelle pour toi Nunky, ton tube a de l'eau sous la quille, passe à la vitesse supérieure, tu vas pouvoir te faire encore plus plaisir en alignant avec une barlow + 8mm. En ce qui me concerne j'ai longtemps utilisé un 6,4mm pour un télescope de même ouverture et les bonnes nuits un grossissement de plus de 500x avec le 4,7mm passe très bien.
Il faut bien insister encore et toujours sur le fait que l'alignement optique doit se finir sur la figure de diffraction, à un grossissement d'au moins 2,5D.
A+

JLuc
http://www.astrophotography.fr/

[Bruno- 3 985]

« Le problème à mon sens c'est qu'il est strictement impossible d'arriver à un alignement optique parfait avec un 8mm »

Mais à quoi ça sert d'avoir un alignement parfait si on ne grossit pas suffisamment pour en profiter ? Si au 8 mm les étoiles sont parfaites, eh bien que demander de plus puisqu'on ne grossira pas plus ?

« Il faut bien insister encore et toujours sur le fait que l'alignement optique doit se finir sur la figure de diffraction, à un grossissement d'au moins 2,5D. »

Si on fait de l'astrophoto à haute résolution, ou si on compte observer à un aussi fort grossissement (et que la turbulence le permet), OK, mais je ne comprends pas en quoi c'est indispensable si on ne fait pas d'astrophoto à haute résolution et si on ne compte pas observer à si fort grossissement. Je veux bien croire que c'est vrai, mais pour ça j'ai besoin de comprendre...

Je signale au passage que le grossissement résolvant, si l'observateur a un pouvoir séparateur de 1' à l'oeil nu (ce qui semble accepté par pas mal de livres, par exemple celui de Danjon et Couder) et égal à D/2. Donc, en théorie, l'image de diffraction est visible à x90 (sur le Mewlon 180 mm). Si le pouvoir séparateur de l'oeil nu est de 2', là effectivement le grossissement résolvant passe à x180. Mais la turbulence l'abaisse. La règle de Shannon-Nyquist, pour l'imagerie pourquoi pas, mais si c'est pour dire qu'on a besoin de grossir 2xD (x360 !) pour voir la figure de diffraction, quand même pas... Les concepts de l'imagerie peuvent être utiles, ne serait-ce que comme analogies, mais peut-être faudrait-il ne pas trop en abuser, non ?

Pour ma part, j'ai vu une fois (nuit magique...) la figure de diffraction d'une étoile avec mon 495 mm, et c'était à x406 (j'ai pas mieux). C'était tout petit, mais c'était bien la figure de diffraction comme dans les livres. Au Mewlon 210 mm, j'ai un souvenir impérissable de Saturne le soir où j'avais collimaté soigneusement le télescope. Mon plus fort grossissement disponible à l'époque était x160 (ne rigolez pas, je ne faisais que de l'imagerie et j'avais juste le LE 30 mm du télescope et une Barlow Mizar x2... (*)) et, depuis, je n'ai jamais vu la division de Cassini aussi noire, pas même au 495 mm.

Pour conclure, je voudrai préciser que je ne conteste pas cette histoire de collimater à 2xD (je sais que tu as de l'expérience, que tu ne parles pas à la légère), c'est juste que je ne la comprends pas, et quand je ne comprends pas quelque chose, je fais un blocage...

-------------
(*) J'avais aussi un oculaire-guide Unitron 9 mm, mais j'ai vérifié mes notes : Saturne, c'était bien à x160.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-12-2008).]

[Phil 29]

Quand je suis passé du mewlon 180, au newton 300, j'ai été surpris par le bon qualitatif des images planétaires, et par le ciel qui paraissait plus stable . Je me suis toujours demandé si je n'ai pas eu mon mewlon à une période particulièrement turbulente ...

[jldauvergne 15 124]

quote:

---

Mais à quoi ça sert d'avoir un alignement parfait si on ne grossit pas suffisamment pour en profiter ? Si au 8 mm les étoiles sont parfaites, eh bien que demander de plus puisqu'on ne grossira pas plus ?

---

C'est simple l'image peut être bonne sans être pour autant excellente comme le permettrait l'instrument. Un alignement parfait augmentera le contraste, même si l'image parait bonne. Elle est bonne par rapport à quoi ?

Pour la collimation je me rends bien compte en faisant des tests que pour avoir un alignement parfait il faut pouvoir vraiment grossir. Avoir l'impression que l'anneau de diffraction fait le tour de la tâche de diffraction n'est pas suffisant, il faut pouvoir voir si l'énergie est uniformément répartie dans l'anneau. Combien de fois j'ai fait un alignement à 2D ou 2,5D à l'oculaire, et ensuite quand je passe à une observation de la figure de diffraction au microscope, je me rends compte que l'énergie n'est pas aussi uniformément répartie que j'en avait l'impression.
En faisant des simulations on voit bien ce que ça donne :

En gros entre l'instrument parfait et un réglage à L/3 PTV il y a vraiment moyen de se tromper. En ne grossissant pas assez, c'est vite fait d'être à L/2 voir L/1,5 d'aberration de coma. Dans la pratique avec la turbu, c'est difficile de faire un réglage à mieux que L/3 PTV (ce qui donne déjà de bonnes images). Au passage relativise la course aux lambdas, elle n'a de sens que si l'on sait vraiment bien aligner son instrument. Là en l'occurrence, en faisait un peu de la provoc, on pourrait se demander pourquoi prendre un 180 haut de gamme si c'est pour se contenter d'images accessibles à un instrument moyen de gamme ?

JLuc
http://www.astrophotography.fr/

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-12-2008).]

[Bruno- 3 985]

« Avoir l'impression que l'anneau de diffraction fait le tour de la tâche de diffraction n'est pas suffisant, il faut pouvoir voir si l'énergie est uniformément répartie dans l'anneau. »

Ah, effectivement, là je ne prétendrais pas que c'est possible à D/2 ni même à D... J'avais juste en tête la détection de l'anneau.

« Combien de fois j'ai fait un alignement à 2D ou 2,5D à l'oculaire, et ensuite quand je passe à une observation de la figure de diffraction au microscope, je me rends compte que l'énergie n'est pas aussi uniformément répartie que j'en avait l'impression. »

OK, mais quand tu passes à l'observation de Jupiter ou de Saturne ? Ah, le graphique avec les conséquences sur les images est là pour ça, et c'est vrai que c'est parlant. Cela dit, entre la première et la deuxième Lune (et même la troisième), la différence ne saute pas aux yeux... et je pense qu'il est possible de collimater au niveau de la 2è image (lambda/3) sans pousser le grossissement à fond, puisqu'il "suffit" de voir l'anneau.

« Dans la pratique avec la turbu, c'est difficile de faire un réglage à mieux que L/3 PTV (ce qui donne déjà de bonnes images). »

Voilà, c'est un peu l'impression que j'ai. Mais bon, c'est sûr que lorsque la nuit est parfaite, il faut pouvoir faire mieux.

« elle n'a de sens que si l'on sait vraiment bien aligner son instrument »

C'est vrai que c'est un peu ce que ça suggère, mais sur une planète comme Jupiter, je soupçonne que la différence serait plus nette, non ? La Lune, c'est trop facile...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-12-2008).]

[jldauvergne 15 124]

oui sur un objet moins contrasté, on se rendrait mieux compte de la différence (entre parfait et L/3 la différence est négligeable dans tous les cas, mais en dessous elle est bien perceptible)
Là c'est une simu sur un instrument parfait. Le vrai soucis c'est qu'à ce défaut viennent s'en ajouter bien d'autres que l'on peut résumer ainsi :

La coma est l'une des seules entraves à l'obtention d'une bonne image que l'on peut éliminer soi même, .... donc autant le faire. L'impact des autres défauts s'en voit ainsi minimisé, il faut bien avoir en tête que tous ces problèmes s'auditionnent (pour certain par une somme quadratique) et que l'intéret de l'observateur est de soigner au mieux son instrument. Par exemple en faisant l'alignement avec un grossissement supérieur à celui offert par le 8mm , j'insiste, surtout quand je lis que le grossissement de 270x est souvent limite pour Nunky, et qu'il se contente souvent de 196x, c'est qu'il y a un soucis ou alors l'instrument n'est jamais mis à température, ou le site d'observation est catastrophique, dans ce cas il faut peut être trouver un autre lieu(en hauteur ou dans une zone plus plate), des fois en se déplaçant de qq km ça suffit.

JLuc
http://www.astrophotography.fr/

[ValereL 15 400]

Je profite pour te poser une question JL, dans le cas des cassegrains à gros rapport F/D > 13 comme le mien, il me semble qu'une collimation pas parfaite est moins dommageable pour l'image du fait de la conception optique ?

[jldauvergne 15 124]

C'est clair que sur un cassegrain les aberrations hors axes sont moins importantes que sur les SC et les DK (sans être au niveau des RC et des Mak quand même ), tu as donc une meilleure tolérance et surtout, sans doute une meilleure stabilité du réglage. A F/13 ça doit vraiment bien se comporter je pense si la méca est bien faite, d'autant que tu es à poste fixe veinard C'est facile à vérifier de toute façon attends une nuit ou tu peux voir la figure de diffraction permet un réglage parfait et vérifie si quelques jours plus tard par une autre nuit stable il a tenu. Mais tu as peut être déjà eu le loisir de vérifier.
JLuc

[Kaptain 5 880]

« Avoir l'impression que l'anneau de diffraction fait le tour de la tâche de diffraction n'est pas suffisant, il faut pouvoir voir si l'énergie est uniformément répartie dans l'anneau. »

Merci Jean-Luc pour ce précieux renseignement que j'ignorais...

[NUNKY 250]

Il me semblait être à L/3 lors de ma dernière collimation faite avec mon TV8 !?

[jldauvergne 15 124]

Il me semble difficile d'avoir une évaluation aussi précise avec un grossissement aussi faible, ...
Pour avoir des images de qualité avec un 210 à 400 ou 500x j'essaye de faire l'alignement à 600x au moins. Essayes, tu verras bien si tu n'as pas un progrès dans la qualité de tes images en alignant à 540x avec une barlow. Si tu plafonnes à 270x c'est certainement que tu n'es pas à une telle précision dans ta collimation.