Jumelles astronomiques utilisées de jour

[babar001 256]

Salut

Hyperfocale: tu parles de jumelles avec une pupille de sortie de 7mm.
Penses-tu utiliser cette pupille de 7mm toujours à 100%?
Je penche plutôt pour une pupille de l'ordre 4/5mm.
En plein jour c'est déjà beaucoup.
La nuit il est déjà très rare qu'il n'y ai aucune lumière parasite qui diminue notre pupille.
Un grossissement supérieur permet aussi de voir plus de détails et d'assombrir le fond du ciel.
De plus en règle général les jumelles avec une pupille de 7mm, on un champ apparent de 5° contre 6° à 7° pour une pupille de 4/5mm donc quasi le même champ réel sur le ciel.
Ceci est la théorie mais...
Comme je collectionne les jumelles (j'en ai plus d'une centaine)j'ai déjà remarqué en terrestre que bien que la pupille de sortie (7mm) est supérieure à ma pupille, J'ai une "impression" de luminosité (d'éblouissement) un peu supérieure qu'avec un modèle offrant 4 ou 5mm (déjà trop grande).
Etrange, non???

PS: si tu compte te débarrasser de tes russes de 20x60mm je te les rachète au prix de vente de l'époque (50/60 euros)

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 28-03-2009).]

[DESPERADOS 0]

Bonjour,
Que valent les Fujinon 10x70 par rapport au Vixen 12x80 ?
Est-ce qu'il y a une grande différence de qualité optique ?

[Phil 29]

Comme babar, je suis pas très fan des pupille de 7mm .

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Je ne conteste pas les inconvénients de la pupille de 7 mm en astro, mais justement je ne raisonne pas prioritairement sur l'astro, mais le terrestre.

Une pupille de 7 mm, même si "vous" n'ouvrez qu'à 5 mm a un avantage : quand vos yeux bougent un peu de part et d'autre de l'alignement parfait : axe optique de l'oculaire et axe optique de l'oeil, il ne se produit pas une occultation marginale et immédiate du faisceau incident (sortant de l'oculaire), ce qui se traduit par l'apparition d'un croissant noir du côté où l'on dérive...

Quand vous tenez de grosses jumelles sans appui, ou bien quand vous subissez des chocs ou des déplacements intenpestifs (pont d'un natvire, véhicule en circulation), cela évite le phénomène d'occultation décrit, qui est vite pénible à subir...

Encore une fois, je raisonne hors utilisation astronomique pure et dure , exclusive...

Cordialement.

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

En complément à mon message précédent, je signale, pour ceux qui ne l'ont pas lu, que l'article sur le comparatif des jumelles, publié dans Chasseur d'Images, fait ressortir que même des modèles de haut de gamme, de chez Zeiss, peuvent avoir des défauts de collimation...

A qui se fier...

Cordialement.

[centauri 465]

Hyperfocale > tu dois faire allusion a un numero de chasseur d'image de juillet 2007. Est ce qu'il y a un lien pour consulter ce comparatif ?

[Phil 29]

Les tests de CI donnent des indications mais ils ne remplacent pas la prise en mains . J'ai pu constater des différences significatives entre des modèles 5 étoiles de prix similaires . Je pense notamment à l'observation en contre jour . A partir d'un certain prix, je crois que ça vaut le coup de se déplacer pour essayer et comparer .

[centauri 465]

Oui c juste histoire de lire par curiosité. Les test sont rarement exhaustifs.

Tu as testé un certain nombre de jumelles tu dirais quoi, toi pour une jumelle de 15X a 4 ou 5 degres de champs ? (sans parler du prix)

[DESPERADOS 0]

Des jumelles qui s'en sortent pas mal sont les Fujinon en 10x50 ou 10x70 ou 16x70. A regarder de près.

[centauri 465]

Oui la Fujinon 16x70SMT pourrait faire l'affaire. Elle m'a tenté un moment dommage qu'elle n'existe pas en 16X50. La 70 est trop grosse pour mon utilité partagée entre ornitho et astro

[Phil 29]

Moi j'ai un petit faible pour les Canon IS 15X50 . Je trouve que la stabilisation est un gros plus, et comme l'optique suit ( sur tout le champ !) , alors ...

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Moi, c'est l'étiquette, avec le prix, qui me fait ressentir une faiblesse, du côté gauche, là où est la poche du chéquier...

Cordialement.

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

La plupart des bibliothèques municipales sont abonnées à la revue Chasseur d'Images, et l'on peut y consulter ce test comparatif, pour ceux (comme moi) qui ont raté la publication de ce numéro de la revue.

J'ai du mal à admettre que, dans des gammes de prix supérieures à 1000 €, et parfois montant presque au double, il faille encore aller dans un magasin pour en essayer plusieurs exemplaires (si c'est possible) et choisir le meilleur d'entre eux...

C'est compréhensible (bien que regrettable) pour de la très grande série chinoise, à quelques centaines d'euros, mais, pour de la (sûrement) plus petite série, chez des marques soucieuses de leur renommée (Zeiss, Leica...), je trouve cela un peu gros...

Autre remarque, toujours pour ces jumelles de prix : pourquoi les magasins n'ont-ils pas un mini-banc de collimation, permettant au client de bénéficier d'un exmplaire parfaitement aligné, au moment de l'achat ?

Et, si c'est impossible chez le revendeur, au moins que ce soit fait chez l'importateur, et que les marges commerciales prises soient ainsi amplement justifiées, et donc admises par les clients avec moins de réticence...

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 06-04-2009).]

[DESPERADOS 0]

Bonsoir,
Ne serait-il pas possible de scanner le test comparatif des jumelles du chasseur d'images pour avoir un ordre d'idées ?
Quoiqu'on connait déjà le trio de tête : Leica, Swarovski, Zeiss !

[DESPERADOS 0]

Et lequel de ces deux modèles seraient le mieux pour une utilisation astro/terrestre : Fujinon 16x70 ou Vixen 20x80 ?

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Selon des commentaires lus sur d'autres sites, les jumelles en grand diamètres (60 mm et plus) sont en retrait, en matière de qualités optiques, sur les diamètres inférieurs (50 mm et moins, bien entendu, et pourvus qu'ils soient de bonne qualité), en utilisation diurne.

La Fujinon est considérée comme moins bonne qu'une 8 x 42 mm ou une 10 x 50 mm de chez Nikon, par exemple, de jour, pour ce qui est de la qualité des images.

Ce qui nous ramène peut-être au fait que les jumelles de gros diamètre sont handicapées par des focales trop courtes, par rapport à leurs diamètres, ce qui augmenterait les aberrations perceptibles ?

Peut-être, également, parce qu'il est plus difficile d'avoir la même qualité de surfaçage sur des lentilles de 100 mm que sur des lentilles de 50 mm (les surfaces sont quatre fois plus grandes) ?

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 09-04-2009).]

[Phil 29]

Mouais ... c'est pas quelque chose que j'ai remarqué , à part le chromatisme . C'est assez logique d'ailleurs, les grossissements utilisés sur les jumelles ne mettent pas vraiment les optiques au taquet .

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Quand je parlais de qualités optiques en retrait, lors de l'usage en diurne, le témoignage que j'ai repris parlait du contraste et de la définition, bien meilleurs sur de plus petits diamètres (de haut de gamme).

Il semble difficile, pour quelques centaines d'euros, de faire des jumelles astronomiques de grands diamètres (60 mm et plus) et d'assez forts grossissements : x 15, x 20, x 30, qui puissent rivaliser avec des modèles de moindres diamètres, comme les Night Owl en x 10 ou en x 16 pour des optiques de 42 ou de 56 mm, et dont le prix dépassait les 1500 €, mais avec une qualité d'image jugée exceptionnelle (même comparée à celle des versions Victory actuelles)...

Ce n'est pas la première fois que je lis, sur des sites réputés pour leur sérieux (Better View, Cloudy Night, etc.) des commentaires un peu critiques sur les Fujinon ou les Nikon, en gros diamètres (60 m et 70 mm), par des utilisateurs diurnes.

Bref, dans l'impossibilité de concilier l'inconciliable, il faut peut-être se résoudre à avoir au moins deux jumelles, l'une entre 42 mm et 56 mm (et avec un grossissement compris entre x 7 et x 15) pour un usage terrestre, et une autre de 60 mm ou plus (avec un grossissement de x 15 ou plus), pour l'astronomie pure (de ciel profond)...

A moins qu'une version en x 10 ou en x 16, pour une ouverture de 56 mm, puissent faire les deux, puisque située à la limite entre les deux familles...

Cordialement.

[Phil 29]

J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi tu fais un distinguo entre vision diurne et nocturne ...

Après, il est peut être difficile de comparer des modèles de 40mm et d'autres de 70mm quand les premiers valent 2 à 3 fois plus cher. Et puis des 10X42, c'est pas destiné au même usage que des 15X70 . Pour ce qui est des Fujinons, les 16X70 que j'utilise depuis une vingtaine d'année, ont quand même une très bonne optique . On peut pinailler et trouver que le contraste est un peu en retrait de ce qui se fait chez Leica ou Swaro, de là à les rejetter, il y a un pas à franchir qui me semble un peu dogmatique . Les as tu essayées ? Et puis, puisque tu parles de cloudy nights, tu sais que Ed Zarenski, après avoir tourné autour du pot pendant des années est l'heureux possesseur des Fujinon .

Pour finir, avoir une, deux, ou davantage de paires, ben ...ça dépend beaucoup de ce qu'on veut en faire au delà de la qualité optique propre. A moins que la passion n'ait son mot à dire ...

[DESPERADOS 0]

Salut Phil,
Et penses-tu justement que les nouvelles Fujinon série FMT-SX2 en 10x50 soient polyvalentes, tant en terrestre qu'en astronomique ? Où plutôt sont-elles destinées à l'astronomie pure ?(absence de mise au point centrale)

[Phil 29]

Je pense que c'est assez rédhibitoire de ne pas avoir de mise au point centrale en utilisation généraliste .

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Physiologiquement parlant, la vision diurne humaine est bien plus "exigeante" que la vision nocturne, il me semble : définition maximale de la rétine, sensibilité aux couleurs, etc.

Des jumelles d'astronomie, quand elles sont utilisée sur le ciel profond peuvent donner de très bons résultats, comme je l'ai personnellement vécu, et être décevantes de jour (pour les raisons déjà évoquées dans mes interventions précédentes), plus les problèmes de courbure de champ qui sautent aux yeux, dans un environnement "géométrique" (en ville), tandis que c'est moins évident sur un champ d'étoiles..., par exemple.

De nuit, toujours sur champ d'étoiles (surtout de faible magnitude), le chromatisme (plus ou moins) résiduel ne gêne guère, mais de jour... (voir mes propos antérieurs à ce sujet).

Voilà pourquoi je raisonne en utilisation de jour (où le moindre défaut optique se remarque) et en utilisation nocturne (où l'oeil est bien plus tolérant, sur certains paramètres de qualité optique, mais pas sur tous : astigmatisme, etc.).

Cordialement.

[Z80 5]

Salut !

Je n'ai pas constaté de défauts gênants avec les Kepler 15x70 (Taïwan, donc) en diurne.

La mise au point est commune, avec réglage fin indépendant de l'oeil droit, comme c'est souvent la règle, donc aucun problème de ce côté non plus.

Par contre, elles sont lourdes, le pied photo et l'équerre de fixation sont obligatoires si on veut vraiment en profiter.

[Phil 29]

Salut à tous !
Je comprends mieux ce que tu veux dire, hyperfocale . C'est vrai que les images nocturnes ont souvent un coté flatteur . Mais je pense que c'est une apparence trompeuse . Si on compare sur le ciel des jumelles, on trouvera toujours les meilleures devant . Le contraste fera toujours la queue de la comète plus longue, et le piqué montrera les anneaux de Saturne . Ce n'est qu'un exemple,mais je pense que le ciel nocturne est un test impitoyable . Par exemple, il n'y a qu'à voir l'aspect cométaire des étoiles sur les bords, là où en usage diurne la courbure de champ est moins gênante . Bref, je persiste, jour, nuit, même combat ! . Même si on peut être séduit par une image sur le ciel d'une paire de jumelle très moyenne , la comparaison avec un modèle supérieur doit permettre de rétablir la hiérarchie .
Hélas pour le porte monnaie !

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

C'est pourquoi j'ai passé une annonce, sur ce site, pour trouver des Zeiss Night Owl en 56 mm, d'occasion, mais ça ne se boucule pas au portillon pour répondre à mon appel (silence radio complet, depuis plus d'une semaine...).

L'exemple, que j'ai déjà exposé dans ce thème, ou dans un autre, de la façon dont on peut améliorer les performances de la jumelle chinoise (dont la référence est mentionnée dans un texte précédent), la nuit et en ville, c'est d'observer les environs sous un éclairage public monochromatique (au sodium).

Là, et j'en ai fait l'expérience, plus d'aberration chromatique du tout, un piqué superbe, etc.

Bon, on s'en lasse vite, et cela limite fortement l'intérêt de l'investissement financier...

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 12-04-2009).]