Jumelles astronomiques utilisées de jour

[babar001 257]

Salut

Je suis tout à fait d'accord avec hyperfocale.
Etant un petit collectionneur de jumelles au grès des brocantes et autres enchères sur eBay (j'ai plus d'une centaine de paire)j'ai déjà remarqué que déjà les petits modèles de 30mm ont en général un meilleur piqué d'image et une meilleur correction du chromatisme que les 50mm par exemple (pour la distorsion, cela dépend beaucoup des oculaires utilisées: j'ai un modèle catastrophique sur ce point là!).
De même j'ai été relativement décu en terrestre d'une 20x80mm Celestron "deluxe" (qui est le même modème que Vixen): image détaillées mais fade par rapport aux modèles de moins grands diamètres.
Il fut une époque où les jumelle de 80mm étaient un peu plus longue mais maintenant la mode est au plus court mais pas nécessairement au mieux!

[PierreJL 191]

Bonjour à tous !

Le comportement des jumelles de jour ou de nuit m'avait un peu étonné.
On avait comparé (il y a peut-être 15 ans) en terrestre mes 12x80 perl de nuit face à une bonne 10x50 Kowa.
Les Kowa donnaient une image avec du peps. C'était moins agréable dans les miennes car plus fade.
Par contre la nuit la 12x80 m'avait rassuré, au moins pour le nombre d'étoiles visibles.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 14-04-2009).]

[Hyperfocale 0]

Bonjour Pierre JL,

Ton commentaire recoupe exactement ceux que j'ai lu sur des sites (déjà mentionnés) : les jumelles astronomiques (dans ce cas, des Fujinon en 70 mm) donnent des images plus molles (le terme anglais utilisé est "soft") que les jumelles terrestres de plus petit diamètre, en observation de jour.

Bref, pour le contraste et la vigueur des coloris, plus la faible aberration chromatique, les modèles (de qualité) classiques (jusqu'à 50 mm) sont devant.

Peut-être que le fait que ces jumelles sont du type : traitement multicouches poussé, sur toutes les surfaces optiques ; prismes avec revêtement de surface ; mise en phase, etc., explique la meilleure qualité des images, car je ne pense pas que les modèles astronomiques en grands diamètres bénéficient de tous ces perfectionnements...

Babar001,

Parmi ta centaine de modèles, la ou bien les meilleure(s) ?

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 14-04-2009).]

[babar001 257]

Hyperfocale

Parmis mes meilleurs: des jumelles anciennes de l'armée comme par exemple la marque Huet.
Des tas d'anciennes jumelles (surtout militaire) sont excellentes malgré l'absence de traitements des lentilles (avec un traitement moderne elles cartonneraient grave).
Malheureusement elles sont souvent à nettoyée et c'est relativement difficile à faire soi-même.
La pupille est toujours ronde sur ces anciens modèles, hors je ne pense pas que le bak4 existait déjà.
Donc qui dit pupille ronde = bak4 n'est pas absolu.
Ni même l'adage de gros prismes.
J'ai des jumelles dont le capot est très petit (par rapport à d'autre modèles équivalent)donc petits prismes et la pupille de sortie est bien ronde.
La petite zeiss 8x30mm de chez Jena est plutôt bonne, pas vraiment cher (on en rencontre souvent sur ebay)
Le modèle grand champ de 10x50mm est aussi valable.
Sinon pour une bouchée de pain, toutes les russes (30mm,35mm 40mm, 50mm et la 20x60mm)qui ont envahit notre marché vers le tout début des années 90 (Tento et autres) ont toutes un piqué d'image excellent malgré une dominance jaune et une mécanique un peu faiblarde.
En Japonaise des années 70/80 les Viking (malgré une pupille carrée) sont parmi le peloton de tête (les Zenith loin derrière).
Préférez les modèles massif aux modèles plus récent: plus léger mais moins piqué!
Les SBS sont pas mal aussi
Les Pentax 12x50mm ne sont pas mauvaise mais manque un peu de piqué (le traitement des oculaires y est spécial: parfaitement opaque quand on tient les jumelles à bout de bras!!).
Toutes les jumelles grand champs sont agréable d'utilisation mais pas très piquée au centre (et je ne parle pas du bord!)
Les Neopta Tchèque sont aussi valable (avec mise au point sur les oculaires): le modèle de 12x60mm est bon sans être exceptionnel non plus.
Et j'en passe des tas...

PS: ce sont tous des modèles achetés pas cher, je ne suis donc pas spécialiste des modèles très haut de gamme hors de prix!

Pour ceux que cela intéresse: la bourse "militaria" de Ciney en Belgique est prévue ce dimanche 27avril: on y trouve un très grand choix d'anciennes jumelles (et de plus récente aussi) souvent le prix est également élevé mais on peut encore touver son bonheur.
Il est parfois étonnant que certains vendeurs sont totalement ignorant sur la qualité de leur matériel et leur fonctionnement: un modèle de 50mm Huet vendu près de 350 euros et dont les oculaires sont coincés: "C'est normal c'était prévu pour ne pas faire de réglage". A moins de se battre avec le vendeur (j'ai exactement la même paire mais en réparation pour ce même défaut) passez votre chemin en disant "ha bon, merci monsieur"!!!!

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 14-04-2009).]

[DESPERADOS 0]

Bonjour,
Et que pensez-vous de cette occasion :
une Leica Ultravid BR 10x42 pour 850 euros ??
Valable ou non ? (optique et mécanique comme neuf)
Sinon, dans cette fourchette de prix, quel modèle prendre (pour du terrestre en priorité).

[PierreJL 191]

Un jour il faudra que je compare mes vieilles (japonaises) 12x80 perl de nuit avec des modèles 12x80 récentes et chinoises.
C'est juste par curiosité

J'ai observé en terrestre avec différents modèles de jumelles Huet.
Malgré leur ancienneté et leur verre blanc non traité, je dois dire qu'optiquement c'était vraiment bon.
Un gars en avait plusieurs modèles et il proposait de les vendre. J'ai hésité, j'aurai dû en prendre une.

Sinon je connais bien les Leica 10x42 ultravid...
850€ c'est de l'argent mais quand on a cette qualité on oublie le prix.

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Babar001, tes propos confirment que les modèles les plus récents ne sont pas obligatoirement les meilleurs, comme je l'illustrait moi-même, pour les Zeiss, avec les anciennes versions (Night Owl) reconnues comme supérieures aux nouvelles Victory...

Merci pour toutes ces informations précieuses, au hasard des brocantes et des braderies...

PierreJL, je suis également curieux de connaître le résultat de ton comparatif entre la Perl de Nuit d'époque, et ta jumelle récente...

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 15-04-2009).]

[Lastronome 0]

Bonjour,

J'ai testé des jumelles 20x80 Kepler avec mise au point centrale.
Les images sont excellentes de jour comme de nuit.
De jour, je les ai utilisées pour observer des oiseaux d'hiver sur un lac. Les contraste, le piqué et la luminosité étaient excellentes.

[babar001 257]

salut lastronome

Tu a testé ces Kepler par rapport à quel autre modèle?
Souvent c'est après avoir regardé dans un autre modèle, meilleur, que l'on découvre les petits défauts du sien et pour finir on ne voit plus qu'eux!

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

La remarque précédente est aussi exacte, qu'elle est souvent cruelle, dans ses conclusions...

La comparaison simultanée ne laisse pas passer grand chose, mais seulement dans les limites des aberrations et des faiblesses (parfois inconnues ou pas remarquées) de nos propres globes oculaires...

Au delà, il faut recourir aux mesures physiques, sur bancs optiques...

Tiens, au fait, on passe bien les optiques photographiques aux bancs FTM, pourquoi pas les jumelles ?

Cordialement.

[PierreJL 191]

Oui c'est radical de comparer les instruments simultanément !
Cela ne pardonne pas !
Par contre cela ne doit pas être facile de comparer des jumelles avec des grossissements très différents.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 17-04-2009).]

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Effectivement, il faut normalement respecter la règle du même diamètre des objectifs, et du même grossissement...

Toutefois, la comparaison entre deux jumelles très voisines (en diamètres et/ou en grossissements) peuvent aussi réserver des surprises, le plus gros diamètre (par exemple une 50 mm par rapport à une 42 mm) peut ne pas se révéler le meilleur, en termes de contraste, piqué, luminosité, etc.

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 17-04-2009).]