Montures EQ1 & EQ2 & EQ3 ; Maksutov et réfracteurs

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Je viens de lire, dans un livre d'astronomie pratique américain, qu'il existait trois versions de monture équatoriales à l'allemande, dont seule la version EQ3 était considérée comme assez stable et lourde, avec des lunettes...

Qui vend cela, en version commandes manuelles (par flexibles), avec possibilités de motorisation assurant un suivi correct pour des périodes ne dépassant pas les trente minutes (par suivi correct j'entends sans besoin de rattrapage, sous réserve que l'alignement soit parfait) ?

Sinon, en monture azimutale toute bête (et manuelle) mais solide (robuste et stable, donc avec une grosse inertie la rendant peu sensible aux chocs, vibrations...), que voyez-vous de bien ?

Ce même bouquin estimait que les meilleures optiques pour une utilisation (planétaire, étoiles doubles, astéroïdes...) en zone moyennement polluée, c'était une lunette de 80 mm achromatique à f/10 ; une lunette de 80 mm semiplanachromatique à f/5 ; un Maksutov de 90 mm.

L'auteur conseillait même l'achat des deux engins (un réfracteur de 80 mm et un maksutov de 90 mm, en expliquant que ces deux modèles se complétaient bien, mais sans expliquer pourquoi et comment...

Merci d'avance pour vos réactions argumentées...

Cordialement.

[thclavel 355]

Dans quel site es tu ? urbain (pollution lumineuse) ou ciel relativement noir?seras tu amené eventuellemnt a te deplacer pour faire de l'astro?
Ce sera plutot du ciel profond ou du planetaire (ou les deux)?
Uniquement du visuel ou bien envisages tu de la photo a court terme?
Photo planetaire ou ciel profond (ou les deux)?
Et surtout quel est ton budget?

Essaye de reflechir a tout ca et d'etablir une sorte "de cahier des charges" de ton activite astro .

Ensuite on pourra de conseiller un minimun....

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 16-04-2009).]

[Phil 29]

Zone polluée ou pas, l'observation planétaire va quand même être limitée avec de si petits diamètres . En plus en acheter deux ...
Aprés, étoiles doubles, astéroides, on peut faire ça aux jumelles aussi .

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Quand je suis en ville, et grâce à une passion municipale (qui confine à la monomanie) pour l'illumination nocturne et systématique de tout ce qui peut l'être (bien qu'ils n'ont pas encore pensé aux déjections canines...), je peux vous dire qu'en direction du nord, un peu abritée, je ne vois plus (et tout juste) que la polaire, de toute la constellation de la petite ourse...

Mais, je peux aussi me déplacer à quelques dizaines de kilomètres pour abaisser un peu la luminosité du fond du ciel... D'où l'intérêt d'un engin léger et pas trop encombrant, et surtout facile à "mettre en batterie", tout en étant tolérant aux transports fréquents.

En fait, je serai plutôt porté sur des domaines où l'on peut travailler un peu de manière sinon scientifique, au moins suivie, avec une étude des résultats, au moyen d'instruments pas trop chers et majoritairement en visuel, et je crois que, dans ce domaine, il nous reste : le soleil, les météorites (pour lesquels on travaille à l'oeil nu), les astéroïdes, les étoiles variables et les "binaires", les comètes, éventuellement la spectroscopie (? en visuel, avec un prisme oculaire), et je pense la liste close.

Pour ce qui est du planétaire, à part des "visites" de curiosité sur la Lune, et d'autres corps locaux, je ne pense pas m'y impliquer beaucoup. Et, en ce qui concerne le ciel profond, je suis équipé en 7 x 50 mm et en 20 x 60 mm, ce qui me semble déjà bien, pour du visuel "en touriste".

Ceci étant dit, je peux aussi ajouter un peu d'imagerie (argentique ou numérique, mais avec du matériel simple, dans le dernier cas), par exemple : des champs d'étoiles pour le repérage du déplacement d'astéroïdes, ou de la comparaison de magnitude de variables, et des images de comètes faciles.

D'où mon indication d'une monture assurant de bons suivis pendant une trentaine de minutes tout au plus... A ce sujet, pourriez vous me donner des informations, sur une de ces bonnes montures EQ3, et qui en vend ? Idem pour une bonne azimutale.

En ce qui concerne les lunettes citées par l'auteur du livre, votre avis ?

Au fait, le budget ! La question la plus difficile, car souvent, on part sur un montant, et on se retrouve avec un autre...

Et puis, si l'on a un coup de chance en occasion, cela change aussi la donne... Enfin, je me lance : partons sur 500 €, poussables à 1000 €.

Autre point important, je dispose déjà de matériels :

Une Lidl 70 mm, que je ne détaille pas tant elle est connue, et dont la "sensibilité" de la monture au moidre contact (piétinement de mouche, etc.) m'exaspère...

Et, une vieille 60 mm japonaise, sans marque (et sans aucun accessoire, excepté sa monture azimutale en bois).

Voilà, j'espère avoir bien planté le décor, avec suffisamment de détails pour vous permettre de m'aider, ce dont je vous remercie par avance...

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 17-04-2009).]

[Kaptain 5 889]

quote:

---

L'auteur conseillait même l'achat des deux engins (un réfracteur de 80 mm et un maksutov de 90 mm

---

Son raisonnement doit être lunette ouverte à F/5 pour la photo grand champ et Maksutov au contraire à F/10 ou plus pour le planétaire, mais ça me semble un peu faible comme argument...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 17-04-2009).]

[Vincent Becker 0]

C'est bizarre comme conclusions. Le diamètre est vraiment petit pour du planétaire. Un diamètre de 150 me paraît le minimum.

Pour la EQ3-2 je suis d'accord que c'est la première monture équato utilisable. On la trouve chez unterlinden avec flexibles, moteur en option.

On la trouve même avec un Newton de 150/750 qui est à mon avis un très bon tube pour cette monture, et qui donnera de bons résultats en planétaire voire en ciel profond si on s'éloigne de la ville, tout en gardant un encombrement tout à fait correct.

[mak jack 1]

Bonjour,

Pour le plénétaire, 90mm c'est un peu juste, mais je pense qu'un ensemble Mak 127 + EQ3-2, ça le fait bien et ça reste dans ton budget (aux alentours de 500 euros). Le 127 est un très bon tube qu'il soit Orion ou Skywatcher. Il n'est pas lourd, peu encombrant et le tout est aisément transportable, tout en garantissant une bonne qualité optique et des observations plaisantes et offrant de vrais détails, même en ciel profond avec un oculaire grand champ...
Parce que 80mm à F5, faut oublier les amas globulaires, les nébuleuses planétaires et les vrais détails dans les nébuleuses comme M42 ou M8...
Ce tube fut mon premier vrai tube et je n'ai jamais eu le moindre regret. La monture, une fois regraissée et motorisée, permet (certes avec des déchets)des poses de plus de 30 secondes à 1500 de focale.
Y'a quelques fameux fanas de ce tube sur astrosurf, dont Cedric. fais une recherche sur son nom, je crois même qu'il a une belle page consacrée à ce tube...

Amicalement.

JF

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Et merci pour vos avis.

Je me permet de souligner que, justement, le planétaire n'est pas ma priorité, comme je l'explique dans mon message.

La relecture d'un vieux bouquin (la photographie astronomique d'amateur) de Dragesco, Bourge, Dargery, m'amène à m'interroger sur la possibilité d'un guidage précis, au-delà de quelques minutes (et même quelques secondes), avec une monture équatoriale simple (toujours affectée de ce l'on appelle une ou des erreurs périodiques), et pour des images prises avec des focales un peu longues...

En plus, pour un téléobjectif de 200 mm (par exemple), utilisé en parallèle, la lunette guide doit être au minimum de 600 mm de focale, avec un grossissement de 20 fois, et avec un téléobjcetif de 400 mm on monte à 1000 mm et 50 fois, respectivement, pour la lunette guide !

Pour ces rédacteurs, seules des montures avec des entraînements mécaniques de haute qualité (plus des systèmes de rattrapage en temps réel : raquettes et moteurs à fréquences variables) permettent des suivis sans faille, au-delà de quelques minutes...

En plus, ils considèrent que les accouplements par simples colliers ne suffisent pas, et qu'ils faut recourir à des pièces prenant toute la longueur commune des deux système optiques travaillant en parallèle !

Ne mettent-ils pas la barre un peu haut, là ?

Quant à l'imagerie des couples stellaires, il faut monter jusqu'à une f/D de 80 pour pouvoir l'envisager sérieusement (outch !).

Cordialement.

[thclavel 355]

Pour la monture ,je verrai bien une GP ou SP d'occase(ca se trouve sur les pa relativement facilement) mise en station tres correcte au viseur polaire et suivi nickel pour du visuel.
Pour le tube je vais peut etre en faire hurler mais compte tenu de ce que veut observer notre ami peut etre qu'une achro courte (fd5) irai pas mal en 120mm ou 150mm de qualite en la filtrant .
genre ca y a un post qui en parle en ce moment http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2229_.html

ou les modeles de chez M42 optic
Qu'en pensez vous ?

bon ciel à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 17-04-2009).]

[Vincent Becker 0]

Heu, Bourge pratioquait la photo il y a loooongtemps à l'époque où le guidage se faisait à l'oeil

Aujourd'hui avec l'autoguidage on peut se contenter de focales moitié plus petites, voire moins, que l'imageur montées sur anneaux. Mais il faut quand même une monture de bonne qualité, l'EQ3-2 est trop chétive pour un suivi "photo" avec une focale un tant soit peu longue (plus de 200mm en gros) et de longs temps de pose. Là pas de miracle il faudra investir dans une sirius/HEQ5. En visuel par contre aucun souci, ça marchera très bien.

Concernant l'achro à f/5, je ne suis pas d'accord. Avec un tel f/D ça va chromatiser à mort et donner de bien piètres images même à faible grossissement. Un Newton de 150 à f/5 fera infiniment mieux pour un quart du prix. Ok ça se collimate, mais avoir toute sa vie des images plus que moyennes au prétexte qu'on n'a pas voulu faire une collim, ça me semble un bien mauvais parti.

[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 17-04-2009).]

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Je retiens déjà deux logiques (en plus des autres avis donnés) : EQ3-2 pour du visuel, et EQ5 pour de la photographie à plus de 200 mm de focale en parrallèle (au niveau du téléobjectif).

Bon, la EQ5 (avec motorisation deux axes) frôle les 450 €, et donc l'imagerie sérieuse en astro dépasse largement les 1000 €, si l'on ajoute le "tube" (à moins que la 70 mm Lidl ou mon autre japonaise en 60/700 puisse suffire, pour du simple guidage avec oculaire réticulé ?), et il y a aussi le téléobjectif (le boîtier, je l'ai déjà) qui ne doit pas être donné (pour l'instant, j'ai juste un 100 macro ouvert à f/4).

Au fait, le livre d'où je tirais les commentaires des 80 mm et des 90 mm, c'est : "Real astronomy" visible ici : http://www.amazon.com/Astronomy-Small-Telescopes-Step -Step/dp/1846284783/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1239966944&sr=1-1

Il y a également cet autre ouvrage : http://www.amazon.fr/gp/product/0387718222/ref=sib_rdr_dp, que je n'ai pas lu.

Si quelqu'un le connais, je serais intéressé de savoir si son contenu à un intérêt pour moi.

A la consultation de la table des matières, j'ai eu l'impression que les projets cités impliquent majoritairement l'emploi d'un certain nombre de matériels dont l'addition doit être un peu trop élevée pour moi, mais si je me trompe (autrement dit, si certains projets, en dehors des plus classiques comme l'observation visuelle des météores et des étoiles variables), peuvent se faire sans gros investissements, merci de m'en informer.

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 17-04-2009).]

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 17-04-2009).]

[Vincent Becker 0]

Pour la photo longue pose la EQ5 est trop courte, il faut la HEQ5/Sirius, on est plutôt dans les 700 euros...

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

"Pour la photo longue pose la EQ5 est trop courte, il faut la HEQ5/Sirius, on est plutôt dans les 700 euros...".?

Arggggggggggggggg, celà commence à faire sérieusement grimper la note...

Pour mémoire, j'ai besoin d'un suivi correct, pour 30 minutes maximum...

Avec la monture à 700 €, on est parti pour un équipement complet à 1500 €, et là je commence à "baliser"...

Cordialement.

[bruno thien 224]

Bonsoir!

Il existe bien plus que 3 sortes de montures équatoriales! Les EQ 1 et 2 sont faites pour de petits instruments. Pour de l'observation visuelle çà convient parfaitement. Les EQ 3 et 5 sont plus robustes (ce sont des copies chinoises des fameuses Vixen SP, GP, etc) mais au niveau de la précision restent loin des montures japonaises Vixen par exemple. Les HEq-5 et EQ6 sont encore plus robustes mais il n'y a pas de mouvements lents manuels.

A mon avis c'est un peu bête de prendre les 2 instruments proposés par l'auteur. Je n'ai pas tout lu et je ne saurais donc te conseiller tel ou tel instrument. Mais justes quelques remarques tirées de mon expérience personnelle:

- les montures chinoises EQ3 et 5 permettent la photo du ciel profond...si on ne leur en demande pas de trop! En argentique je faisais 30 minutes de pose avec un téléobjectif de 100 mm, sans correction du suivi. Inutile de dire que la mise en station doit être ultra-précise, et qu'il vaut mieux utiliser des notions sommaires en mécanique céleste que de lire le mode d'emploi...qui est souvent mal fichu. A noter que dans ce cas-là le moteur de déclinaison ne sert à rien. Il est (sur ma monture EQ3) de toute manière inutilisable puisqu'un changement de sens du moteur met...6 secondes pour s'opérer! C'était 8 secondes avec que je regraisse et règle la monture.

- je vais en faire hurler certains (et peut-être même relancer un débat ), mais juger des performances en planétaires sur le seul critère du diamètre n'est pas objectif. Une bonne lunette de 80 à 100 mm de diamètre (f/d de l'ordre de 10 voire plus) donnera généralement d'excellents résultats en planétaire, les 9/10 des nuits l'image sera fine et contrastée, c'est la certitude de ne pas être déçu. Un Newton de 150 ou 200 mm de diamètre apporte en théorie une meilleure image, mais encore faudrait-il que le miroir soit bon, ce qui n'est pas toujours le cas pour le matériel chinois. Imaginons un défaut d'astigmatisme ou de sphéricité de lambda/4 (mon 150 est à lambda/2,5!!), on y rajoute la décollimation due au porte-oculaire moyen, l'obstruction, la turbulence atmosphérique, à la fin on obtient une image baveuse, qui révélera peut-être de fins détails durant quelques secondes après de longues minutes passées derrière l'oculaire. Pour avoir possédé un Newton 150/750 et une lunette 90/1000, je préférais la lunette...sauf une ou deux nuits par an où la turbulence faible ne pénalisait pas d'avantage le télescope. Par contre le 150 est plus polyvalent puisqu'en ciel profond il ne m'avait jamais déçu sous un bon ciel.

- pour le ciel profond c'est le diamètre qui compte (sauf si la qualité est vraiment très minable, comme sur certains Newton 200/800 à miroir sphérique et non parabolique, que j'ai vu passer), mais également la qualité du ciel. Il faut donc choisir son instrument aussi en fonction de si oui ou non on veut le déplacer pour trouver un meilleur ciel. Des jumelles en haute montagne çà marche bien mieux qu'un 200 mm en ville.

- l'Astronomie est l'école de la patience. Quand on débute il ne faut pas être pressé de prendre un instrument trop gros ou trop perfectionné.

- pour un débutant qui veut aussi faire de la photo, je trouve que les lunette apochromatique 80 ED (Skywatcher/Orion) sont un excellent compromis.

[thclavel 355]

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 17-04-2009).]

[thclavel 355]

On trouve des Vixen GP ou SP d'occase autour de 400e c'est autre chose mecaniquement qu'une Eq5 ou meme HeQ5 ,le Viseur polaire est tres efficace ,celui d'une Heq( ou Eq5 est minable et ineficace .

Une 80ed sur vixen Sp ou sur une Vixen Porta voila un ensemble efficace qui ne decevra pas pour sur pour un budget disons 800euros avec des accessoires.

Ce n'est que mon avis

[BGI 14]

Bonsoir,

80ED + GP; je plussoie!!!

BGI

[Vincent Becker 0]

C'est de l'altaz ça la vixen porta non? 800 euros pour une config altaz donc visuelle offrrant un ridicule 80mm de dimaètre... peut-être pas quand même. AUtant j'adore ma 80ED en photo autant en visuel j'ai regardé une seule fois dedans.