Le site en France ou la résolution maxi est atteinte !!

[fred-burgeot 2 032]

Houdini, sur les ventilos on est bien d'accord, mais Wargentin semble ne pas en avoir.
Quant au grossissement, là encore on est dans le personnel. Il est possible que si on observait ensemble sur le même telecope, tu mettrais 200X -par exemple- alors que je me sentirais plus à l'aise à 300X.
Par expérience (et ça n'engage que moi), la bino permet de monter en Gr car la fatigue est insensible par rapport à la vision monoculaire. Ca peut aussi expliquer mon Gr de 350X par images moyennes. Cela dit, il est rare que je monte à 500X en bino sur Jupiter, ça fait pas non plus de miracles.

Fred.

[mak jack 1]

Chers amis,

Manifestement ce que j'ai dit un peu plus tôt était trop évident pour beaucoup; du coup ma question est passée inapperçue. Je la repose:

Otez moi un doute: à conditions identiques, quand je regarde dans un T400 j'en vois plus que dans un 200, non??? Si c'est le cas, je pige pas trop le débat...
Il me semblait, peut-être naïvement, que comme disait Adam Smith, "more is better".

Secundo, j'entends souvent parler d'équilibre thermique; si on stocke son matériel à l'extérieur, est-ce que ce problème reste un problème?

Amicalement.

JF

[Houdini 0]

Fred,

J'aime pousser les grossissements également (avec ou sans bino), mais si en final je vois moins de détails à 300X qu'a 220X (évalué sur une période de 5 à 10 minutes), je repasse à 220X.

Cette année j'en suis à 21 sessions Jupiter (40 heures au total) avec le T406. J'observe à 51° de latitude, donc Jupiter ne monte pas très haut.
Si je parcours mes notes je retrouve les statistiques suivantes:
- turbu mauvaise: 12 fois -> même à 130X l'image souffre
- turbu moyenne: 5 fois -> correct à 220X, 280X est de trop
- turbu bonne: 4 fois -> 280X passe ou plus
- turbu excellente: 15 minutes

Les moments rares de turbu nulle (15 minutes sur 40 heures...) mettent en évidence que dans mon jardin 99% du temps le potentiel du télescope reste sous-exploité à cause de la turbu.

Il faut que je déménage, c'est sûr .

Robert

[Houdini 0]

mak jack,

On verra presque toujours plus avec le 400 qu'avec le 200, "more is better". La question est si on voit suffisamment "plus" pour justifier le prix et l'encombrement plus élevés.

J'ai le luxe d'avoir un T406 et un T635 prêt à l'emploi dans mon garage. Pour le planétaire je préfère sortir le T406:
- la mise à température est plus rapide (miroir ép. de 35 mm <-> 50 mm)
- le T406 est plus facile à déplacer (30 kg <-> 100 kg)
- qualité optique meilleure (lambda/10 <-> lambda/5)

Donc le T406 est mieux adapté aux sessions fréquentes et parfois courtes d'observation planétaire.

Robert

[Jean-Noel 258]

Robert,

Je souscris pleinement à tes statistiques entièrement conformes à mes observations et à celles de Attila08 .

Jean-Noël

[Christophe Pellier 8 855]

Faire des statistiques de seeing alors que la planète, à 51°N, ne dépasse pas encore 25° d'altitude cette année, c'est pas représentatif de la qualité du ciel par ailleurs...
Surtout que dans le nord, la structuration de la météo en juillet a du être défavorable au seeing : flux d'ouest dépressionnaire ou flux de sud anticyclonique, c'est pas gégène... y'a des années meilleures que celle-ci (certes, la dernière remonte sans doute à 2006 )

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 06-08-2009).]