lunette william optics FLT 130

[geostat62 0]

Ebondoux,

il n'y a pas un diamètre meilleur qu'un autres, c'est globalement juste pas les même cibles...

C'est une bonne affirmation, et je souhaiterais que tu détails.

En fait, quel diamètre pour quelles cibles?
Y a t-il des cibles, et les quelles, ou il sera plus judicieux d'avoir une 130 qu'une 80 ou je ne sais quoi!
Et aussi, on trouve des 130 à f/d 7 et des 80 à f/d 7. Est ce que là aussi, il y aurait des différences (par rapport aux cibles)

Merci pour tes précisions

Mon site

http://astrophotographie-en-moselle.com/accueil_022.htm

[Nodinute 200]

Si vous commencez à coller 2000€ dans une lulu c'est pas pour regarder la voisine d'en face. Pour une 130 à moins de 5000€ vous n'aurez rien de sérieux si c'est pas l'optique qui va merder c'est la mécanique.
après si les patates sur vos images ça vous plait [...]

+1 avec m'sieur l'admin

[Looney2 3 470]

Juste une précision : William Optics USA a fermé ses portes depuis quelques semaines désormais... Ce qui expliquerait les "promos"...
Que leur site montre encore du stock, possiblement qu'ils vident les fonds de tiroir mais je trouve cela étrange... Quelqu'un est il rentré en contact avec une personne de WO USA en Californie ???

En tout cas l'info officielle ici en Amérique c'est que désormais pour avoir du WO (et pour le SAV) c'est direct Taiwan...

Bonne chance.

EDIT : D'ailleurs la page du site officiel de WO http://www.williamoptics.com/ ne laisse plus aucune ambiguité à ce propos : adresse à Taipeï et pourtant signé WO USA.

[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 31-10-2009).]

[Pierre 309]

"Que leur site montre encore du stock, possiblement qu'ils vident les fonds de tiroir mais je trouve cela étrange..."

Le début de la fin ? Après avoir fait prendre des vessies pour les lanternes, cette marque serait en phase de trépasser ? Je rejoins ce que dit Nodinute, "pas assez cher mon fils" pour ce que cette marque prétends être.

[ebondoux 60]

re

pour geostat62,

En ciel profond on essaye en principe d’avoir un échantillonnage entre 1" et 3" par pixels (bon 1" c'est assez optimiste on va dire)
Je viens de faire une petit recap du marché.

J'ai forcement oublié des marques mais il est tard. c'est plus pour donner une idée.
En dehors du prix pour un instrument « cohérent » c’est le champ CCD qui va orienter le choix.
Une 80mm à f/7.5 c’est juste par ce que l’on ne peut pas faire mieux pour le prix, ça n’est plus un pb d’astro mais de marketing liée au contraintes de l’optique.
Pour 400€ on fait un doublet de 80mm en verre ED avec une mécanique bas de gamme.
Pour 2000€ on fait un triplet avec une mécanique sérieuse. mais ça fait toujours 80mm, avec un peut de chance la focale tombe autour de 500mm.
J’ai par contre noté en rose les lunettes à formules optique donnant d’origine un champ corrigé d’aberration géométrique. Pour les autres il faudra en fonction de la taille du capteur ajouter un correcteur.
Sur les 130 ou 150 "peut ouvertes" (TOA, AP) on peut ajouter un réducteur de focal afin d’avoir accès à des champs différents au prix de la compacité du à la longueur du tube d'origine.
Sur les autres, plus courtes on peut aussi ajouter un réducteur qui va transformer votre instrument quasiment en télé objectif.
Mais on final ça ne seront pas les même cibles qui seront visées.
Avec les lunettes c’est avant tout la taille du champ plan corrigé qui est intéressant plus que l’ouverture de l’instrument. Après si on veut plus de focale et plus ouvert, pas le choix il faut passer sur un réflecteur genre 300mm f/4.
j'aurais pu coller la taille du cercle image sur mon tableau, mais la flemme pour ce soir

A 500mm de focale on se fera plaisir dans les grands champs en Halpha par exemple,
Avec 1000mm de focale on ira plus vers de la galaxie, de la grosse nébuleuse planétaire ou du détails dans les grands champs.
Et puis ensuite il faut la monture adaptée… mais ça c’est un autre pb.

Donc une FSQ 106 ou une AP 130 GT avec réducteur sur une petite monture et puis une TOA 150 ou une AP 155 pour faire l’homme de temps en temps

Ajoutons à cela un petit télé genre 200 f/1.8 et on à la panoplie idéale lol
Mais quand on a pas les sous pour la « grosse » et bhé la petite peut faire de superbes choses et se suffire à elle même (même une FS 60 ou une TV 60...)

J'espère avoir répondu à tes questions

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 01-11-2009).]

[geostat62 0]

Merci Ebondoux pour tes précisions et ta réactivité

Quelques éléments supplémentaires qui apportent de l'eau dans mon vin (quoique objectivement, l'eau ds le vin est une horreur! )

Et surtout ton tableau bien intéressant.

A noter que j'ai acquis récemment un filtre h-alpha pour tenter sur mon APN, et ma TMB92. (North America), visible sur mon site.
J'ai été surpris du résultat pour un premier essai... Pas évident

Il me faudra encore du temps pour maitriser le traitement, car c'est pas vraiment fait pour les APN....

Christian

Mon site

http://astrophotographie-en-moselle.com/accueil_022.htm

[Lud@ 0]

Salut,

je ne possède pas personnellement de FLT132, je suis visuel et pas du tout branché photo, mais je connais quelqu'un avec qui j'observe très souvent et qui est, entre autre, équipé d'une FLT132.
Voici une de ses dernières photos... http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023328.html ...il n'y a effectivement pas que des bouses...

Bonne soirée.

[frédogoto 2 006]

certes, mais le ciel profond est humm plus compréhensif avec les mauvaise optique que le planétaire par exemple
est ce que ce soir la un TOA 130 posée a coté n'aurai pas "explosé" la résolution de l'image de golgoth ?
Ou après tout, peut être a t'il eu vraiment une bonne lulu, mais c'est clairement de la chance : vue que sur trois lulu testée le type a eu trois cul de bouteille...

[Pierre 309]

"certes, mais le ciel profond est humm plus compréhensif avec les mauvaise optique que le planétaire par exemple"

Hein ???

[epsilonzéro 16]

en français ça veut dire que si l'on a une bonne optique en ciel profond, c'est pas comme si on avait une mauvaise optique en planétaire, bien au contraire ! enfin, en fait c'est le contraire, si on a une bonne optique en planétaire, c'est pas pire que si on a une mauvaise optique en ciel profond.
c'est plus clair là ?

[Pierre 309]

Ah ok ok ok

[Pierre 309]

Fredogoto : t'as pas en stock une vieille Kepler 120/600 (bien chromatique à champ bien courbe) pour que tu nous montres par des images que la qualité n'a pas d'importance en ciel profond ?

[frédogoto 2 006]

ça veux dire qu'une mauvaise optique est un peut moin pénalisant en ciel profond qu'en planétaire.

[Pierre 309]

Oui oui ...

[epsilonzéro 16]

Au contraire, une mauvaise optique c'est plus pénalisant en ciel profond qu'en planétaire. En effet, ciel profond, avec une mauvaise optique, tu vas galérer, essayer, bidouiller avec les logiciels pour arrondir les étoiles, corriger le chromatisme etc... tu vas en passer des heures et des heures pour un résultat que les copains vont dire poliment que ah ouais c'est pas mal mais bon quand même etc... L'horreur quoi !
Avec la même optique en planétaire, c'est clair, t'essayes même pas donc t'es pas pénalisé

QED (Quod Erat Demonstandum)

[ebondoux 60]

on peut faire de très belles images avec des bouses en planétaire...

Concernant l'image de golgoth il faudrait voir une brute mais je dirais comme ça qu'en effet on a vu largement pire.
l'image est en tout cas très réussie

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 02-11-2009).]