Quel oculaire 82° autre que Nagler

[jéjé14pouces 0]

Bonjour,

Si l'on excepte les Nagler dont la réputation n'est plus à faire, quels sont les oculaires offrant un champ de 82° proposant un très bon rapport qualité/prix ? (Pas les Pentax, car au prix des Nagler)

D'après un post toujours en cours, les oculaires William Optics UWAN ont l'air très bons et à un prix très compétitifs.
Quelqu'un connait-il les oculaires Meade série 5000 UWA ? Personnellement je possède le 40mm Meade en SWA, je le trouve excellent, mais pour le UWA ?

J'ai 3,5m de focale (Meade LX200 14"), les oculaires entre 5 et 9mm seraient surtout pour le planétaire, entre 12 et 30 pour le ciel profond.
Grosso modo, j'envisage un oculaire entre 5 et 7mm, un entre 13 et 16mm, et un entre 24 et 30mm. Je possède depuis peu le Nagler 9mm, mais pas encore testé, et j'ai donc le 40mm Meade à 68°
A l'arrivée, plage de focale de : 6 - 9 - 15 - 26 - 40

Dernière info, je ne suis pas fan des oculaires avec contraste de folie et super piqué mais un champ de 30° !! J'aime le confort des grands champs...

Merci de votre aide et de vos avis

jéjé

[Vincent Becker 0]

C'est marrant je cherche la même chose.

Les Meade UWA (également vendus aux US sous la marque Explore Scientific et ebn France sous la marque Kepler par OU) ont très bonne presse d'après ce que j'en ai vu, donnés pour aussi bien que des Nagler.... Par contre bonjour le poids, le 30mm est à 1,4 kg!

[-ms- 2]

A f/10, il n'y a pas de problème avec tous les oculaires indiqués.

Pour la plage de focale, je préfère de 5 à 50mm : 5, 8.8, 14, 22, 35, 50.

Les UWA série 4000 ont même 84° de champ apparent.

[jéjé14pouces 0]

Bonjour ms

Quand tu dis, tous les oculaires indiqués sont bons, que veux tu dire ?
En fait, ma question, c'est : quel oculaire de 82° (ou 84°) serait une excellente alternative aux Nagler ?

Pour toi, un Meade UWA ou un W.O UWA sont donc tout à fait recommandés ?

Et en 50mm, qu'est ce qui existe avec un champ assez grand ?

[-ms- 2]

J'ai eu un WideScan 30mm type3 (84° de champ apparent) et bien à f/10 c'est tout bon mais à f/5 c'est pas terrible.

De tous les oculaires de 30mm à 35mm que j'ai pu tester, en fin de compte c'est le Pano 35mm que je préfère.

Je ne suis pas fana des grenades de 1kg comme le Nagler 31mm et encore moins des grenades de 1,4kg comme l'UWA 30mm série5000 ou similaire.

Pour les oculaires de 50mm, le champ ne dépasse pas en général 50° pour le coulant 50,8mm.

[raphael.ficagna 0]

Ce soir, il fait très beau temps dans le sud-est.
Je vais en profiter pour tester mon William Optics UWAN 7 mm reçu il y a deux jours.
Je ferais un petit retour.
raph

[yapo 1 762]

Les Antares Speers-WALER sont pas mal du tout en courtes focales, j'ai un 7.4mm et un 10mm sur un dobson de 445mm à F/4.5 et je ne voyais pas de différence entre le 7.4mm et un nagler de 7mm. Cela dit, c'est maintenant la 2ème génération de ces oculaires "nagler-like".

Je pense (mais je peux me tromper) que dans les courtes focales, les différences entre naglers et UWAN/Speers-WALER/Meade5000/Kepler82° s'estompent, mais elles risquent de devenir notable avec l'augmentation de la focale [de l'oculaire]...

[Ce message a été modifié par yapo (Édité le 20-11-2009).]

[jéjé14pouces 0]

Ok, donc la question se poserait davantage pour les focales myennes à grandes ?

Nagler 17mm ou William Optics 16mm ?

Meade UWA 24mm, Nagler 26mm ou W.O 28mm ? (voir le Meade 30mm même s'il fait 1.4 kilos)

Merci de votre aide

[st2phane 766]

Salut Jéjé,
J'ai retrouvé ce post ou je faisais un petit comparatif Meade UWA 30/Nag 31 : http://astrosurf.com/astropratique/028291.html
Par contre, je ne retrouve pas le post ou je causais des autres Meade série 4000 et série 5000...

Pour faire bref, disons qu'avec un scope à fd5, le Meade UWA 24 était optiquement pas terrible bien qu'un peu moins mauvais que le UWA 30. Beaucoup de coma et une mauvaise transparence.
Dans les 2 cas (24 et 30 mm) on reste assez loin des Nagler ... avec ou sans Paracorr.
Mécaniquement, les UWA Meade sont très chers pour une finition assez mauvaise, et une ergonomie tape à l'oeil pensée à la va vite.

Une idée : Avec la venue des Ethos 17 et prochain 21, on trouve de plus en plus de Nagler 20mm type 2 pour un prix très raisonnable. Si ton RC supporte les poids lourds, il reste pour moi une vrai référence optique (et historique).
Amicalement
Stéphane

[raphael.ficagna 0]

J'ai enfin pu tester hier soir le william optics 7mm UWAN.
La soirée commençait très mal : une fois tous installé, des sirius sont arrivés avec une humidité incroyable.
Après 1h30 à patienter, le ciel s'est dégagé ppour nous laisser une superbe nuit sans turbulence.
Y'en a deux qui ont fais de superbes photos d'ailleurs... J'ai hate d'en voir les traitement.

L'oculaire UWAN donc.
Comme je le disais déjà, je trouve le finition impeccable.
Seul "reproche" : il est difficile de bien voir qu'il s'agit du 7 mm que l'on a entre les mains en comparaison aux vixen LVW qui ont une marque colorée par focale. Mais rien de bien gênant.
J'ai donc pu l'essayer sur ma FS78 (grossissement 90X): les étoiles sont piquées jusqu'au bord du champ.
Sur M42, les trapèze était très piqué, RAS. J'ai pu mettre un Nagler de 5 mm, donc grossissant un peu plus (126X), la correction en bord de champ est identique.
Les étoiles étaient un peu plus piquées dans le UWAN, mais il grossissait moins, il aurait fallu pouvoir le comparer avec un 7 mm nagler que je n'avais pas sous la main.
Les couleurs sont totalement neutres, aucune coloration chaude ou froide à mon gout.
M37 : l'étoile centrale orangée était bien visible, ainsi que toutes les autres de l'amas.
Le double de persée : très beau, rentre en entiers et toujours aucune déformation en bord de champ. Idem sur la FLT 132 de Georges.
Sur Mars : aucun chromatisme à signaler, mais le grossissement n'est pas assez important pour profiter des quelques détails offert par la planète.

Test suivant, et non des moindres : sur le 300mm OO à F4 de Lantha (171.5X).
Je pensais que les étoiles allaient partir en sucette sur le bord : il n'en est rien. C'est très propre, tout autant que dans le Nagler 5mm (240X).
Sur M42, les six étoiles dans le trapèze sont visibles, plus facilement que dans le Nagler. Mais encore une fois, la différence de grossissement n'y est sans doute pas pour rien !
Les étoiles sont très propres, RAS.
Les étoiles montrent tout de même une déformation sur l'extrème bord du champ. Je dirais au maximum les 10 derniers %. Mais à titre d'exemple, le Nagler ne faisait pas mieux. Mais la très grande ouverture du 300 en est sans doute la cause.

Bref, c'est du tout bon.
Cet oculaire est très bon, un superbe alternative aux Nagler.
Prochain achat : le 16 mm, sans hésitation.

Raph

[jéjé14pouces 0]

Merci Stéphane et Raphaël pour vos témoignages !

Donc, si j'ai bien compris, le Meade est bon mais n'égale toutefois pas un Nagler, par contre la William Optics est une vraie valeur sûre !

Merci pour vos précieux renseignements les gars !!!! Je crois que mon choix est désormais décidé.....

jéjé

[raphael.ficagna 0]

Attention : je ne connais absolument pas les oculaire Meade grand champ série 5000.
J'ai quand même eu l'occasion de jeter un œil dans un meade série 4000 SWA 18mm : c'est pas mal du tout.
Mais je n'ai pu faire aucune comparaison avec Nagler ou william optics UWAN.
Mais si tu prends du WO UWAN, tu ne seras pas déçu !
raph

[st2phane 766]

J'ai aussi essayé (mais pas gardé) un Meade SWA 34 mm série 5000 : sans rentrer dans les détails, il était pas mal du tout mais à 300 € il est plutôt cher !

Très synthétiquement, mes comparaisons me font dire que les Meade série 5000 sont plutôt bon en SWA 68°, et vraiment pas terribles en UWA 82°.
La série 4000 made in Japan était plus homogène.
Stéphane

[jéjé14pouces 0]

Ok Stéphane, ce que tu dis là me "réconforte", car j'utilise tout le temps un Meade SWA de 40mm et vraiment j'en suis très très content.
Par contre, je n'ai jamais mis l'oeil à un UWA.

Disons qu'en cherchant bien, les avis sont assez partagés sur le Meade UWA, pour certains ils sont excellents, pour d'autres ils sont inférieurs aux Nagler, par contre les W.O UWAN semblent faire l'unanimité.

Le fait que j'ai 3550 mm de focale et f/D 10 ne change rien dans l'avis que vous en donnez ? Parce que là, les W.O me font vraiment envie !

Merci à vous deux !

[raphael.ficagna 0]

Un télescope ouvert à 10 est moins "exigeant" sur la capacité de correction des oculaires en bord de champ qu'un télescope ouvert à 4.
Si les WO UWAN passent bien à F4, il n'y a aucun risque à F10.

[jéjé14pouces 0]

Je me permets de remonter le topic pour vous demander ce que valent les Celestron Axiom (82° de champ) ? Ils sont au prix des Nagler...

Si on excepte leur prix, objectivement, que valent-ils ?

Merci