TV Plossl vs Baader Geniune...

[NUNKY 276]

Merci Bruno pour cet essai sur Jupiter !!
Les couleurs n'étaient pas un peu plus chaudes avec le TV ?
Même "quantité" de détails dans les deux oculaires ?

Pour ce qui est du xo, c'est 5mm ce qui me donne 2.4D au lieu de 2D avec un 6 genuine !? Déjà que 2D c'est pas tous les jours possible, je crains que 2.4 ne soit que trop rarement possible pour le prix de l'oculaire.

[Ce message a été modifié par NUNKY (Édité le 24-12-2009).]

[zapatawin 0]

Salut Nunky,

J'ai un genuine 6 dont je suis très content, mais je n'ai jamais regardé dans un plossl TV...

C'est un oculaire très lumineux et piqué, suffisamment confortable encore dans cette focal (le 5 commence à être "raide").

Sinon, d'autres idées en focale de 6 mm, sans trop savoir ce qu'ils valent...
-WO SPL
-vixen NLV
-Ortho Zeiss (chaud à trouver...)
-Tv Radian
-Ethos...!

[NUNKY 276]

Zeiss, évidemment, mais comme tu dis faut le trouver !

[Laurent 60]

Bruno : entre la théorie et la pratique... entre les "spot diagrams" et la réalité, il y a un pas. En théorie les assymétriques sont meilleurs hors axe et moins bons dans l'axe mais il est tout à fait possible que le compromis sur l'axe ne se voit pas alors que celui hors axe se voit un peu ! Cela dépend de ce que l'on fait avec. Si c'est de la HR cela peut - peut être - se voir sinon, ce sont les compromis hors axes qui vont très vite faire la différence.

Les questions de couts ont certainement incité les constructeurs à optimiser le design initial avec les verres disponibles aujourd'hui ce qui ne paraît pas être une "contrefacture" (si je puis dire) ; de toute façon le Plossl lui-même a tellement de variations... Pour ma part, je pense qu'un plossl reste quand même limité en qualité de champ hors axe même sur un télescope long. La qualité dans l'axe se paye par des compromis...

Au fait, suite à nos dernières discussions, j'ai essayé le RKE 12mm sur le Mak à F15.5 ; comme on pouvait s'y attendre, l'astigmatisme hors axe est moins prononcé qu'à F7. A F15.5 plus de 50% du champ est utilisable. L'image axiale est évidemment toujours aussi claire. Donc c'est tout à fait valable pour des télescopes à partir de F10 mais vraiment pas en dessous ; dommage que l'importation (via la GB) double le prix de l'oculaire.

[bruno thien 224]

Joyeux Noël à tous!

Nunky, je n'ai pas vu de différence entre les 2 oculaires, ni en terme de détails, ni en terme de couleurs. Je m'attendais à en voir en terme de couleur, les TV ayant la réputation de fournir une image "chaude". Mais il est vrai que Jupiter n'avait pas une hauteur extraordinaire, et que le grossissement, légèrement inférieur à 200X, était encore trop faible pour voir des différences. Peut-être qu'un observateur plus affûté aurait vu de petites différences...

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 25-12-2009).]

[PierreJL 191]

Joyeux Noël à tous également

Merci Bruno pour ton commentaire...
A ce niveau ces deux oculaires doivent être très proches.
Pour l'appréciation du contraste sur Jupiter, le tv plossl était seulement à égalité avec le genuine ? (tu avais une image assez stable?)
Tu as fait le test sur quel instrument?
(Oui je sais beaucoup de questions)
A +

Pierre-Jean

[bruno thien 224]

Salut Pierre-Jean,

C'était avec mon Newton 250 à f/6. Je confirme l'information, je n'ai vu aucune différence sur Jupiter au centre du champ entre les deux oculaires, que ce soit pour le contraste ou la présence des détails, ou les couleurs. Les images étaient moyennement stables. C'est à dire pas vilaines du tout, mais pas extraordinaires non plus, grossir plus était illusoire.
Pourtant en mettant à la place le bon vieux Meade UWA 8.8 (malheureusement pas testé au même moment), là çà jaunit clairement!

[PierreJL 191]

Alors merci

Il te restera à comparer avec un clavé...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 25-12-2009).]

[NUNKY 276]

Merci Bruno pour ce retour d'expérience sur Jupiter, donc le 6 genuine devrait pouvoir compléter ma gamme avec bonheur !!

PierreJL, tu sembles (?) surpris que le genuine soit aussi "bon" que le plossl TV ! Peux tu nous dire pourquoi ?

[heliescope 246]

Bonsoir à tous
Petit rappel : un orthoscopique n'est pas une formule optique. C'est un oculaire qui ne possède aucune distortion des lignes droites sur tout le champ.
un ABBE est orthoscopique, mais il est limité à environ 40° de champ apparent.
Un PLOSSL est orthoscopique si le constructeur limite sont champ à 40°.
Un RADIAN pourrait être qualifié d'ortho également.
Il suffit de demonter la plupart des oculaires "orthoscopiques" pour s'apercevoir qu'il s'agit de banals "PLOSSL".
Tout comme la formule "ABBE", le PLOSSL n'a que 4 surfaces "air-verre", et 2 collages entre les lentilles. Mais il a des atouts suppémentaires :
Plus de champ. Plus facile à fabriquer (pour le PLOSSL symétrique qui utilise 2 fois le même train de lentilles). une épaisseur totale de verre un peu moins grande. Et au final une qualité d'image identique.
C'est pour cela que la formule ABBE a été longtemps délaissée.
D'ailleurs je ne vois pas trop pourquoi ce retour en grâce ! Il est vrai que le relief d'oeil est un peu meilleur(appréciable dans les courtes focales). Mais il n'est pas dit qu'un PLOSSL, rendu "orthoscopique " par la limitation de son champ, ait un relief d'oeil different !
Je me désole également du vide créé par TELEVUE pour des PLOSSLS en dessous de 8mm. Il est vrai qu'il ne resterait plus beaucoup de place pour le corps au dessus du coulant afin de le rendre parfocal avec le reste de la gamme !

[heliescope 246]

OUPS ! doublon !

[Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 28-12-2009).]

[Laurent 60]

"Il suffit de demonter la plupart des oculaires "orthoscopiques" pour s'apercevoir qu'il s'agit de banals "PLOSSL"."

"La plupart" : non, mais, certes quelques uns de bas de gamme que l'on ne voit plus souvent d'ailleurs. Les UO, Antares et Baader sont du type 1+3 et non des Plossls.

[PierreJL 191]

Bonsoir à tous ! Pas facile d'envoyer des messages depuis un tel à la campagne ... Nunky je voulais être sûr car je ne me souviens plus du test du plossl tv sur jupi mais sur la lune : très bon d'ailleurs pour le 8mm. Pour les abbe 2 la formule a été changée d'aprés Christen. A plus. Pj

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 28-12-2009).]

[NUNKY 276]

J'ai pu essayer/comparer le 5XO et le 6 genuine avec ma 120ED sur Mars. (voir mon dessin dans le forum observations ou galerie d'images)

Bizzarement et contre toute attente, le xo par l'intermédiare d'une barlow m'a permis x360 soit 3D mieux que le genuine à x300 soit 2.5D !
Même constat sur la lune où j'ai aussi eu l'impression de trouver plus facilement le point avec le xo !

Ceci dit, le genuine donne de belles images blanches, cristalines et j'arrive à la même conclusion que Pierre.

Ce n'est que mon premier essai, à renouveler pour confirmer.

Christian

[PierreJL 191]

Nunky

Comme tu le constates le pentax XO 5 est un oculaire premium.
C'est une brillante acquisition.
Un genuine est un peu en dessous mais il reste bon comme tu le rappelles.

Pierre-Jean

[NUNKY 276]

Pierre Jean,

Effectivement je ne suis pas déçu !
J'attends avec impatience de renouveler l'expérience, et surtout la nuit où les conditions me permettront de le monter derrière le T180 avec un 2.4D !

Christian