lepetnoir 0 Posté(e) 3 janvier 2010 Bonjour à tous, Je suis tombé sur deux instruments sensiblements équivalent au niveau prix, je sollicite votre aide pour m'aider dans la lecture des performances et des possibilités offertes par ces instruments.Objectif : Pour faire de l'astrophoto planétaire, niveau debutant.( lune, jupiter, saturne)un mak 180 chez Orion, sur monture SkyViewProDiamètre utile 180 mm Focale 2700 mm Rapport F/D 15 oule C8-S-goto de Celestron sur monture type CG5 Schmidt CassegrainDiamètre : 203 mm Longueur focale : 2000 mm Rapport d'ouverture : 10Merci bcp[Ce message a été modifié par lepetnoir (Édité le 03-01-2010).][Ce message a été modifié par lepetnoir (Édité le 03-01-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bricodob300 596 Posté(e) 3 janvier 2010 Bonjour ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astropicsou 0 Posté(e) 3 janvier 2010 SalutBon, c'est deux instrument bien differents:l'un est ouvert à 15 l'autre à 10 avec 2 cm de d'ecart, l'un est informatisé l'autre non...Ce serait pour faire quoi?Sinon les deux ce valent,après c'est une question de goût...cordialementPierre Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lepetnoir 0 Posté(e) 3 janvier 2010 merci pour ta répons astropicsou,j'aurai splus souvent l'occasion de faire du planétaire que du ciel profond. J'ai envie de m'essayer à l'imagerie avec une webcam philips vesta pro.J'aimerais prendre des photos assez précises de la lune, de jupiter, de saturne pour commencer.Le Goto du celestro n'est pas un critere à retenir. Il est là mais ne faisons pas attention à lui, je n'ai pas trouvé d'offres avec le celestro sans le goto. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astropicsou 0 Posté(e) 3 janvier 2010 Alors dans ce cas le Mak est mieux ( collimation stable, images plus nettes...) MAIS: la sky view pro n'est pas motorisée double axe, ce qui va te gener lors de prises de vue.Après il faudras t'équiper en petit materiel: barlow, filtres.Mais comme je ne connais pas bien ce materiel,et que je ne fais que du visuel, il faudrais t'adresser à une personne plus compétante...Pierre Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dphan 0 Posté(e) 3 janvier 2010 Bonsoir,j'ai fait pas mal de photo de la lune et de jupiter, avec un webcam philips et un Celestron muni d'un goto.le goto ne sert pas grande chose dans ce cas, mais par contre le tracking au choix : sideral ou lunaire, apres une mise en station rapide (il y a beaucoup d'option de MES dans le goto de Celestron, donc un super rapide et facile et largement suffisant pour la lune: MES par system solaire donc la lune).sans le tracking, en 5 secs Jupiter sera hors de vue.Donc, si j'étais à ta place, j'opterais pour le Celestron avec son goto. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 4 000 Posté(e) 3 janvier 2010 Celestron ou Orion, ça doit avoir une qualité optique comparable, donc j'opterais pour le C8 pour son diamètre légèrement supérieur. Mais peut-être qu'il est plus cher ?Il me semble qu'en imagerie planétaire, on utilise un échantillonnage égal à la moitié du pouvoir séparateur (environ). On peut calculer le F/D qui permet d'obtenir cet échantillonnage, c'est 3,4 fois la taille du pixel exprimée en microns. Avec des pixels de 6 µm, ça donne donc F/20. Avec un C8, il faut une Barlow x2, pile poil. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lepetnoir 0 Posté(e) 5 janvier 2010 la SVP est motorisée double axe je précise. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Araignee92 0 Posté(e) 7 janvier 2010 Pour moi, le Mak'.Sans hésitation. [Ce message a été modifié par Araignee92 (Édité le 07-01-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 924 Posté(e) 7 janvier 2010 quote:Celestron ou Orion, ça doit avoir une qualité optique comparableCertainement pas: l'un est à F/10 et l'autre à F/15, donc moins obstrué. De plus, le design "tout sphérique" d'un Mak est bien plus facile à fabriquer industriellement, contrairement à la lame de Schmidt des C8. Cela dit, pour de la photo pure, le diamètre supérieur du C8 sera peut-être meilleur après traitements et rattrapages logiciels, si on tombe sur un bon numéro, ce qui n'est jamais absolument certain dans cette marque... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mak178 189 Posté(e) 7 janvier 2010 Bonsoir, Personnellement je prendrai le Mak180. certe moins lumineux en ciel profond, mais collimation stable. En 5 ans je n'ai jamais touché au ménisque de mon Meade, et c'est toujours "APO like". J'ai acheté plus gros depuis, et il est possible que je m'en sépare mais je ne suis pas encore décidé à 100%. Donc face à un C8 il n'y a même pas à se poser la question. En planétaire la collimation d'usine fera la différence avec en prime une plus petite obstruction. Par contre le Skywatcher ne supporte pas le 50.8mm donc 31.75mm obligé, mais en planétaire cela n'a aucune importance. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
DESPERADOS 0 Posté(e) 7 janvier 2010 Un Intes Micro M715 Deluxe à vendre, si ça peut intéresser quelqu'un. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lepetnoir 0 Posté(e) 8 janvier 2010 merci pour vos conseils, je vais voir sur O.U si des soldes interessants se font sur un mak Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 4 000 Posté(e) 8 janvier 2010 Kaptain : « Certainement pas: l'un est à F/10 et l'autre à F/15, donc moins obstrué. »Je parlais de qualité optique, pas d'obstruction. La différence d'obstruction est d'ailleurs probablement minime (c'est quoi : de l'ordre de 30 % dans un cas et 35 % dans l'autre, donc 5 % de différence ? - si c'est ça, l'influence sera à mon avis très faible).« De plus, le design "tout sphérique" d'un Mak est bien plus facile à fabriquer industriellement, contrairement à la lame de Schmidt des C8. »Ce qui explique la faible coût des Maksutov chinois : à qualité équivalente, la fabrication est plus facile. Non ?(Je ne me souviens pas avoir jamais lu de témoignage concret affirmant la supériorité des Maksutov chinois sur les autres télescopes. Les témoignages de bons Maksutov qui me vienennt en mémoire concernent les non-chinois, par exemple Intes, Lomo ou le Meade 178 mm. C'est pour ça que je reste sceptique.)[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 09-01-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FranckiM06 12 785 Posté(e) 9 janvier 2010 Combien tu le vends ton Mak 715 ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites