champs pleine lumière = 0. importance?

[Lblanc 4]

Bonjour à tous,
en voulant pofiner les reglages de mon newton skywatcher 254/1200 j'ai pris les cotes du secondaire ainsi que son positionnment par rapport au primaire.
je fais avec ça une épure sur une feuille et je me rends compte que je n'ai pas de champs de pleine lumière.
le secondaire fait 82mm dans la longueure et il se situe à 915 mm du primaire (dans l'axe) et du coup si je trace le prolongement du secondaire je me retrouve à 1200.
donc pas de champs de pleine lumière.
sachant que je ne fais quasiment que de la photo au 350d est ce que je gagnerait quelque chose à prendre un secondaire plus grand?
pour un champs pleine lumière de 16mm il me fudrait un secondaire de 100mm
(mesuré sur le papier, mais je ne pense pas que se soit au mm...)
quel est le bénéfice apporté?
merci pour les infos.
et est ce bien normale que le secondaire soit optimisé pile poile pour un champs pleine lumière de 0mm ???
Merci.
Lio

[Toutiet 1 990]

C'est la cata !
Aucun point de tes images ne recevront la totalité de la lumière qui aura été captée par le miroir. C'est dommage et c'est du gâchis ! En faisant le raisonnement inverse, tu peux déterminer, pour un champ de pleine lumière que tu te seras fixé, quelle sera la taille correspondante de ton primaire, réellement efficace (nécessairement plus petite que 254 mm).

Mais, pour te rassurer, ce n'est pas forcément rhédibitoire...

[Lblanc 4]

salut toutiet,
tu me dit au depart que c'est la cata et à la fin tu me dit que ce n'est pas rhédibitoire...
qu'est ce que je perd vraiment.
et pourquoi ces scopes sont comme ça d'origine? (le mien date de 2003)
il etait temps que je m'en apperçoive...
Merci

[Toutiet 1 990]

Tu perds en luminosité au fur et à mesure que tu t'éloignes de l'axe optique mais ce n'est pas forcément détectable/choquant à l'oeil. La luminosité de l'image n'est donc pas uniforme. Il faudrait que tu calcules la surface utile du miroir, en fonction de l'éloignement par rapport à son axe. Tu en déduiras la perte locale de magnitude. Tu peux faire le calcul pour les bords d'une image de la taille de la pleine Lune. Tu verras que ce n'est pas catastrophique.

[a s p 0 6 852]

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

tu peux tester avec tes chiffres à cette url.

[a s p 0 6 852]

tes chiffres n'ont pas l'air tout à fait justes mais même avec un champ de pleine lumière nul après avoir entré une valeur plus faible de la distance diagonal-foyer tu as encore pas loin de 75% de lumière à 16 mm de l'axe optique.
le vignettage est insensible en visuel avec du 1"1/4.
pour le 350d faut voir, si tu fais un flat c'est gérable.

[Bluedob 42]

915mm du primaire au secondaire, donc tu as 285mm du secondaire a ton foyer!
Le tube fait combien en diametre??

Sinon le secondaire de 82mm est un 58mm de petit axe
Donc rien de dramatique.
En fait, on parle toujours du petit axe du secondaire.

Utilise CPL de Perrier: http://www.astrosurf.com/sirius/telechargements.htm

Rentre toutes tes cotes dedans et vois ce qu'il en sort.
Cherche a avoir un champs de pleine lumiere egale a la diagonale du capteur CCD.
Sinon faudra faire des flats, car tu auras du vignetage.

En visuel, un champs de pleine lumiere de zero n'est pas catastrophique.
Sauf si on est mal aligné avec les optiques....

[zeubeu 865]

Attention, avec ce logiciel, il y a un bug, il ne donne pas la bonne valeur du cpl.

Ce logiciel est très très bien, je m'en suis servi pour faire mon 400 mm, par contre il faut recalculer à la main avec la bonne formule le cpl.

Fred.

[Toutiet 1 990]

Tu dis :
"Attention, avec ce logiciel, il y a un bug, il ne donne pas la bonne valeur du cpl.
Ce logiciel est très très bien"

Il n'y aurait pas une petite contradiction là...?

[zeubeu 865]

Il est très bien à part ce bug.
En tout cas je m'en suis servi pour faire mon 400 mm et il est opérationnel...

Fred.

[ebondoux 60]

Hello, je confirme avoir vérifié une incohérence avec CPL sur ce point.
Bernard Augier aussi je crois (c'est d'ailleurs moi qui lui avait conseillé avant que l'on s'aperçoive du souci).

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 29-01-2010).]

[Toutiet 1 990]

Il est tellement plus satisfaisant (et facile) pour l'esprit de faire ça à la main. Au moins, on "visualise" et comprend ce que l'on fait et pourquoi on le fait.
(Donner un poisson à un affamé, il mangera une fois ; apprenez-lui à pécher, il mangera toute sa vie)

[zeubeu 865]

Bien sûr, ça ne m'a empêcher de faire le schéma du trajet optique à l'échelle sur une grande bande de papier !!
:-)

Fred.

[MarcD 1]

Un peu de pub, le soft et gratuit http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html