choix entre un dob 400 ou 450

[Vincent Becker 0]

Il est vrai que le choix d'un diamètre est toujours un compromis à plusiuers variables dont bien peu sont objectives

Le ratio plaisir visuel/emmerdement de mise en route n'est pas des moindres. Avec l'augmentation de la msse vient aussi l'augmentation du temps de mise en température et l'augmentation du coût de tout ce qui va autour: monture, miroir secondaire, etc.

Il faut aussi avoir un ciel qui justifie l'achat: si le télescope est trop gros pour être tranporté facilement et qu'onn n'a pas un ciel exceptionnel sur place, il faut réfléchir...

Pour moi c'était donc le 400, une bête domptable mais avec un déjà bon diamètre. Mais il n'y a pas de choix universel.

[MIKEL83 0]

Bonjour Chris,

J'avais presque la même interrogation il y a un an. Je recherchais un télescope ayant le plus grand diamètre possible mais avec deux contraintes claires : pas d'escabeau et la possibilité de transporter le télescope seul, sachant que je ne suis pas un hercule et que cela ne s'améliorera pas avec les années (j'ai 62 ans !).

J'ai hésité entre un 510 à F/D=3,5 et un 460 à F/D=3,9. Cela faisait un PO culminant à environ 1,60m. J'ai opté pour le format 460 d'une part parce qu'un F/D très court était plus pointu à collimateur, et d'autre part parce qu'un miroir de 460 pèse 14,8 Kg alors que le 500 est à plus de 18 kg.

J'ai choisi de faire construire le télescope par Pierre Desvaux car sa conception optimise la hauteur du P.O et permet de transporter le miroir séparément. Ce qui fait la pièce la plus lourde à transporter est le miroir lui-même, soit 14,8 kg. Cela reste un poids non négligeable mais c'est largement faisable pour une personne seule sur une courte distance.

Je dois dire que la réalité a totalement rejoint mes prévisions. Pour ma part, je considère qu'un télescope de 460 avec un F/D de 3,9 reste tout à fait à taille humaine, y compris dans sa manipulation. C'est, à mon sens, le meilleur compromis transportabilité / manoeuvrabilité / diamètre.

Bonne chance dans tes choix.

Michel.

[fred-burgeot 2 032]

AH ! Voilà un retour d'expérience très intéressant, Chris !
C'est vrai qu'en abaissant le F/D, on obtient un PO pas trop haut.
Il faut juste s'assurer que l'opticien maitrise les F/D courts. Avec Mirro Sphere, y'a bon.

Fred.

[Strock Pierre 228]

Il y a une petite marge sur le F/D ou la hauteur de l'oculaire.
Sur notre 600, on s'est limité à F/4,2 biscotte on débute en parabolisation d'un 600 et encore on rame...
Et pour limiter la hauteur de l'escabeau et l'impression d'être en haut du grand mat... et bien on taille le secondaire à 25% du primaire soit 150 mm de diamètre. C'est pas encore trop. Mais cela permet de sortir le foyer et par conséquence de descendre la cage secondaire. On gagne 150 mm sur ce coup là. Donc une marche !

Sinon avec un foyer normalement sorti, on peut faire un secondaire de 110 ou 120. C'est moins, mais c'est un peu plus haut !

Faudrait voir pour un 400 ou 450, mais il y a du gras aussi.

Pierre

[JMBeraud 1 772]

Pour apporter de l'eau au moulin de Michel (bienvenue sur Atrosurf au passage), j'au un 410 F/D 3.9 de Pierre Desvaux et je me surpends à me baisser pas mal. En effet, je suis d'accord pour dire qu'avec ce design là, un 450 (voire un poil plus en fonction de la taille du bonhomme) au même F/D est le top en terme d'ergonomie (pas d'escabeau).
Ceci dit je ne renie pas mon 410... (primaire de 10Kg très facilement transportable).

JMarc