Question pour ccd1024 sur KAF8300

[R_Knockaert 0]

Ah ... quelqu'un a craqué pour une CCD sigma ... je suis curieux de voir ce que ça donne !!

chonum, donnes-nous un petit retour d'expérience lorsque tu l'auras un peu prise en mains STP.

D'ici quelques mois (infos du constructeur), la version avec KAI4022 devrait être disponible également ... il y en aura ainsi pour tous les goûts.

Bon ciel à tous,

Robert.

[frédogoto 2 093]

ops , pardon la méprise.
d'un autre coté ne crois tu pas que le pélican et 10x plus lumineux que l'objet SH2-240 ?

En fait l'image du pelican est tres belle, les détail son magestueux , refiné, le traitement est extrêmement équilibré, bref du bon travail d'artiste.
Tres honnêtement j'ai la conviction que cette image aurai été encore meilleur avec avec une camera offrant plus de dynamique

[Thierry DEMANGE 273]

certes, mais ça dépend de ce qu'on recherche justement, perso plus de densité pour moi n'apporterait rien (elle est déjà très dense et très lisse), par contre on n'arriverait pas à ces niveaux de détails pour une lunette de 100mm avec des pixels plus gros.
@+, Thierry

[Laurent51 2 850]

frédogoto: Réflechi un peut... tu crois que l'on sature le pelican comme ca avec des poses de 20min en filtre etroit?... la dynamique n'a rien a voir la dedans. Ne pas melanger les choux et les carotes. dans ce type d'objet, deux seuls parametres comptes le bruit de lecture car l'image est en filtres etroits donc le fond de ciel n'est pas forcement toujour tres prédominant, et le QE afin de récuperer le plus d'electron possible.
La dynamique du CCD qu'il soit à 11, 12 ou 14 bits, ne changera rien de rien.

Laurent Bernasconi

[frédogoto 2 093]

ok
laurent que tu soi en filtre etroi ou large ne change pas grand chose quand a la vitesse de saturation , la qtt de rayonnement h-a reçue est la meme (pour la néb s'entend, pas pour les étoiles) qu'avec un filtre "large"
pis j'ai pas dit qu'on saturai, j'ai dit que c'était bcp plus lumineux que l'autre neb

[frédogoto 2 093]

Désolé, mais je peux pas m'empêcher d'y ajouter mon grain de sel

Le KAF8300 un capteur bruité : c'est vraiment pas l'impression qu'il m'a donné quand j'ai vu les brutes sortir de cette boite. Je ne l'ai comparé qu'aux trois seules caméras que j'ai utilisée : une st2000 et une stl4020 et une stl11000.

Et bien face à la stl11000 c'est à pleurer, tellement l'image obtenue avec le kaf8300 est lisse et douce. La question qu'on se pose c'est de savoir où on bien pu passer les pixels chauds
Bon faut dire aussi qu'on refroidit allègrement à -40° avec l'alta8300, ce que n'a pas permis les ccd sbig lors de la soirée test. Mais là, j'ai envie de dire tant pis pour sbig!

Face à la stl4020, là aussi l'image était plus propre, plus lisse et moins bruitée. Pourtant la stl4020 est un monde de douceur face à la stl11000.
(Pour info, on a fait, nos tests à Bruxelles sous un ciel bien pollué. Je ferai, un jour quand j'aurai le temps, donc pas demain, une page avec les images comparatives de ce test. Les poses sont courtes, donc rien d'esthétique et donc vraiment pas prioritaire pour moi)

Ce qui! m'intéresse an astrophotographie c'est le rendu final de l'image, pas les mesures techniques et scientifiques (à chacun son truc, c'est la diversité des applications qui fait la beauté de l'activité).

Donc, au niveau technique je ne me prononcerai pas, mais au niveau douceur, je trouve vraiment que le boitier de l'alta8300 est super!

Retournons un peu sur l'image du Pélican de Richard : 100mm de diamètre et 530mm de focale. Vous avez déjà vu le petit parachute comme cela auparavant? Oui avec un gros tube optique certainement, mais avec une petite fsq. Moi c'était la première fois que je voyais une telle résolution avec un lunette de ce calibre!!

Faut donc bien situer l'usage de cette caméra : ce qu'elle offre, c'est de transformer la puissance de votre instrument. Elle permet de détailler les objets plus facilement, grâce à ses petits pixels.
Maintenant, est-ce que je ferais du grand champs avec cette ccd. Je pense pas, c'est pas son domaine de prédilection. Quoiqu'avec un objectif photo, pour une config voyage, ce doit être intéressant à tester

Inutile de croire qu'on installe un kaf8300 comme si de rien était sur son instrument. Tout doit être réglé à la perfection, car si cette ccd à le pouvoir d'amplifier la puissance de votre télescope, elle a aussi le chic pour amplifier le moindre défaut : focalisation, suivit, fixation mécanique, ...

Pour les images qui n'abondent je reste persuadé que cela changera. Après une petite recherche sur la toile il y a déjà pas mal d'images astro avec la kaf8300, des belles comme des moins belles

Moi je suis assez séduit par ce capteur. Disons qu'il correspond bien à ce que je cherche pour le moment (j'achète pas une ccd comme cela, faut d'abord que je définisse mes projet et surtout mon budget), et je pense pas que je vais résister encore longtemps

A+

Sébastien Kersten http://www.astropixel.org

[Ce message a été modifié par seb le p'tit belge (Édité le 28-05-2010).]

[Ce message a été modifié par seb le p'tit belge (Édité le 28-05-2010).]

[ccd1024 0]

<<<<<La dynamique du CCD qu'il soit à 11, 12 ou 14 bits, ne changera rien de rien.>>>>>
Laurent51, pour le narrowband, je suis d'accord avec tes arguments. QE et bruit de lecture sont les parametres primordiaux.
Pour la dynamique, j'ajouterais un bémol car généralement une "VRAIE" caméra 12 bit a plus de bruit de lecture qu'une VRAIE camera 14 bits ou 16 bits à quelques exceptions près (notamment chez Sony)

Prenons un exemple
Le 8300 a 9 e- de bruit pour 25.5ke- de puits de potentiel : dynamique 2800 soit un peu plus de 11 bits
Le 4022 (le mien par exemple, puisque je l'ai mesuré) a 5.6 e- de bruit de lecture pour 43ke- de puits : dynamique = 7600 soit presque 13 bits
Le ICX285 (ATIK314L par exemple, 25000 e- pour 4e- de bruit : 6000 de dynamique.
Le E2V 42-40 : 80000 e- avec 3 e- de bruit : dyn 26000
LE E2V 36-40 (my love) : 200 ke- avec 2e- de bruit : 100000 de dynamique

Seb, oui le 8300 n'a pas de pixels chauds, comme le ICX285 qui pour moi "LE" meilleur capteur à petits pixels.
La 11000 a un bruit assez important (13 e-) mais une bonne dynamique. Pour peu qu'on fasse de beaux darks et flats, on élimine pas mal de points chauds et autres défauts cosmétiques.

Souvent, les capteurs à petits pixels ont un meilleur rendu (plus lisse). Je le vois entre les CCD Sony, Kodak, E2V, Fairchild,... mais souvent c'est la détectivité qui prime sur la résolution. Et la détectivité, c'est essentiellement le bruit de lecture, le QE et bien sur la taille des pixels selon le signal à "photographier". Le 8300 doit donc donner une belle image. Apres reste la question de sa dynamique et de la résolution réelle.

Moi ce qui m'intéresse dans l'astrophoto, ce n'est pas le rendu mais l'information qui est dans l'image pour la faire ressortir et donc booster l'image (au grand désespoir de certains d'ailleurs) mais c'est un choix.

Tu as tout a fait raison sur les réglages de l'optique.
Sur ma FSQ106ED avec reducteur 0,73x, ma 4022 passe super bien mais je dois faire gaffe au tilt. Je pensais prendre un KAI16000 dans les prochains mois mais je me doute que ça sera une galère à obtenir les FWHM de 1.2 à 1.5 pixels sur toute la surface du capteur !!! Alors un 8300 avec ses petits pixels, c'est encore plus chaud et c'est pas Riton qui me contredira puisqu'on en a causé pas mal.
D'autres amis qui ont des TSA102, E180, TOA130, ne jurent que par le 9 microns voire le 7,4 et leurs images ont des fwhm de folie. Tu ne les feras jamais mettre des petits pixels. Si bien qu'un de mes potes jete ses images si la fwhm est supérieure à 1.4 pixels... (perso moi je suis content quand j'ai ça lol)

Aussi, pour avoir discuté avec le responsable de QSI, le 8300 ne passe pas partout. Mais sur une bonne lulu avec de bonnes conditions de ciel, oui on obtient des résultats mais c'est "tendu du slip" !

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 28-05-2010).]

[Thierry DEMANGE 273]

+10 avec Seb !
maintenant j'ai une question bête, j'y connais pas grand chose en CCD, mais ne pensez vous pas que le capteur c'est une chose mais que la qualité de la caméra joue aussi un rôle trs important ?
j'ai l'impression que l'altaU8300 avec son super refoidissement (-57°C sous la température ambiante !) apporte un vrai plus et permet peut-être de récupérer une sensibilité un peu en retrait...
@+, Thierry

[hardcityp 3]

J'ai acheté la SBIG ST_8300. Je suis plutôt satisfait de cet achat mais je n'ai pas vraiment de comparaison d'utilisation puisque c'est ma première. Cela étant, cette discussion me rappelle le vieux et éternel (j'imagine ) débat des gars qui veulent toujours plus et mieux, parce que comme c'est plus et mieux c'est forcément... mieux Et dans ce cas là, on va forcément sortir le truc qui déchire et tout ce qui a été fait avant rangé au titre de vieilleries immondes, ni fait ni à faire... (J'exagère un peu, je bouscule ) On oublie me semble-t-il un paramètre important qui existe depuis que la photo (au sens large) existe et exige une certaine habileté (on peut dire parfois talent) que nous cherchons à améliorer au fil du temps : le traitement. On peut sortir des brutes "de la mort" et les traiter comme une tanche... Au final, l'image sera médiocre, moins bonne qu'une autre faite avec un capteur "moins bien"... Ben mince, j'ai mis tout ce pognon dans ce merveilleux capteur... L'astrophotographie est un tout, vous le savez. Ce qui nous importe (enfin, je parle pour moi ) c'est le résultat final, l'image terminée et aboutie (enfin, on le souhaite). Celle dont on a réussi à sortir le maximum. Alors oui, il est vrai qu'un très bon capteur doit donner de merveilleuse brutes qui doivent à leur tour donner dans la juste lignée des choses une excellente image finale, à la condition de réussir de A à Z sans erreur le parcours et que tout soit au RV : Setup, objet convoité, suivi qualité du ciel..... Ah, si la perfection était de ce monde...

Bref, la première chose qui m'intéresse, c'est l'argent dont je dispose pour m'équiper; il est vrai que si cela n'est pas un problème pour certains, avec un équipement qui peut dépasser largement les 20.000 euros, on se doit de ne pas se louper Pour les "petits joueurs" comme moi qui à 53 balais achètent leur première CCD "milieu de gamme", je ne vise pas l'Everest, je sais ne pas pouvoir concurrencer les 20.000 euros, mais juste tirer le max de l'équipement qui est le mien et là je serai fort satisfait. Et j'ai encore, heureusement, du pain sur la planche.

Ensuite, il faut "le ciel" et là on est encore pas tous égaux...

Philippe

[ccd1024 0]

Thierry : Oui, l'électronique à son role à jouer ! Le refroidissement poussé permettra de descendre le bruit thermique mais aussi le bruit de lecture dans une moindre mesure. Allié a une électronique peu bruitée (allez, 1 e- ) cela permettra d'être aux limites de ce que peut donner le capteur. Si le fabricant est "bon" il pourra meme "tweaker" le CCD (horloges & tensions) pour lui faire sortir un peu plus que ce qu'il y a sur le datasheet. C'est indéniable.

Apogee a l'air d'etre une bonne boite mais avec les nombreux problemes qu'on a eu dans une de mes assos d'astro avec une ALTA U9000, je ne sais pas que penser au final. Ce que je peux dire, c'est que le design de la camera est bon et que l'électronique est propre. La chambre CCD est plutot bien conçue (pour avoir ouvert la U9000 qui nous avait laché en pleine mission alors qu'elle revenait des USA). Maintenant, on avait essuyé les platres avec ce type de modèles lors de ses débuts. Apogee a amélioré les choses et les résultats de ceux qui ont cette gamme de caméra laissent à penser que la qualité est au rendez-vous

QSI a une bonne conception de la 583 mais le refroidissement ne va pas si loin (est-ce nécessaire pour de si petits pixels, d'ailleurs).

FLI me semble aussi tres sérieuse.

Sbig a fabriqué la sienne en chine... bof bof

Atik semble bien se défendre (peut-etre mieux que Sbig sur ce modèle-là)

Starlight Xpress semble aussi avoir un design sympa

Puis tous les autres (je ne peux pas tous les citer)

[totolesbaloches 0]

J'ai recu la QSI583 ce matin, je vous donnerai mon sentiment dès que les nuages vont dédégnier se pousser.

Laurent www.felopaul.com

[Richard Galli 51]

Salut,

Philippe: non je n'ai pas eu de conditions exceptionnelles pour ce shoot du Pélican l'an dernier sur ma terrasse, j'aurais bien aimé mais ça n'a pas voulu
Et puis il m'aurait fallu des conditions exceptionnelles sur 3 nuits alors ...

J'ai eu un SQM de 19.2 (comme souvent) et pas de bol le seeing fut le moins bon lors de la couche Ha (qui a servi de luminance sur ce coup-là).

Ce que j'aime bien avec ce capteur c'est que l'échantillonage qu'il me donne avec la FSQ (2.1" par pixel) est aux taquets par rapport à la turbu de mon site. La meilleure brute de 20 min obtenue est à 1.65 pix de fwhm, ce qui permet de gratter quelques détails sympas rarement vus avec une lunette de ce diamètre. Autrement dit tu as l'impression d'avoir un instrument plus balèze, tout en restant bien transportable. Et puis 8.3 Mpx c'est sympa pour se faire un beau tirage papier.

Comme Seb, je trouve que le KAI11000 se prend une claque en terme de douceur sur la brute. J'ai toujours eu l'impression de sortir des images bruitées à la STL11k depuis ma terrasse (sauf à mettre 40 min par brute) alors qu'à l'Alta 8300 non, le capteur (j'ai 8e de bruit de lecture) et le refroidissement n'y sont pas étrangers. Mais c'est vrai que le 4022 fait encore mieux en terme de bruit de lecture, voir les images de Lulu avec son Atik 4000 qui sont incroyables à la FSQ et la pleine Lune.

Par contre, il est clair que côté optique et suivi, ça doit assurer, la rigueur du montage mécanique est de mise, les petits pixels voient tout, le moindre tilt ou la moindre décollim deviennent criants. C'est pas un capteur facile mais les resultats sont vraiment gratifiants je trouve.

@+
Riton

[Ce message a été modifié par Richard Galli (Édité le 28-05-2010).]

[ccd1024 0]

Richard

Oui, vive la FSQ, l'image Halpha ci-dessous, je l'ai sortie en pleine lune (elle se levait, alors que M8 et M20 allaient pas tarder à se coucher) sur 3 débuts de nuits avec un total de 5h30 de poses cumulées (15min chacune) à la QSI 540 (4022) et la FSQ106ED avec réducteur 0,73x.
http://www.astroccd.eu/images/m8Ha-5h30-80pc.png

L'autre setup à la TSA102S et la STL11000 étaient nettement moins bon (fond lumineux, pas de dynamique...). C'était à ne rien n'y comprendre.

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

coté théorie pas mal de truc ont été dit , maintenant en pratique :

chez richard :
http://www.nightpixels.net/m51_toa150_U8300.htm

image exeptionnelle de détails pour un instrument transportable ... il y a carrement une petite nebuleuse dans le bras qui est résolue !

chez moi :
http://xmcvs.free.fr/imagenewton/ngc891a.htm

en bin11 avec un newton de 200/900 soit un instrument "standard" actuel ... dans la bande c'est détaillé quand meme ... les poses sont de 10min

en bin22 conditions pas optimales :
http://xmcvs.free.fr/imagenewton/ngc4631a.htm
http://xmcvs.free.fr/imagenewton/m106a.htm

pour M106 la dynamique faible suffit quand meme à ne pas saturer le coeur tout en ayant accroché toute la galaxie et ses extensions faibles.

en Ha bin22 :
http://xmcvs.free.fr/fs60/m8.htm
http://xmcvs.free.fr/fs60/m16m17ha.htm

ces images sont faites avec une alta qui est vraiment d'utilisation comfortable, l'obtu peut couper un doigt , pas de givre, un peu moins de 8e de bruit , on peut l'avoir en USB, ethernet , le refroidissment costaud , TU PEUX FAIRE DU TDI , le capteur n'a pas de vitre de protection, la chambre garantie à vie , j'avais pas mal louché coté chinois , ou atik , et finalement le bleu franchement , ça se fait oublier ! Et vu les galères de certains, franchement j'ai pas de regrets ( du style l'obturateur de la qhy qui n'est pas opaque !

Un truc à oublier , c'est de penser faire la meilleure affaire du monde et de trouver LE capteur du siècle ( de préférence pas cher mon frère ) , c'est de la *connerie* , ils ont tous des avantages et des inconvénients , pour le 8300 moi je vois :

AVANTAGE :
petits pixels , donc resolution avec des focales "nomades"
bruit correct
peu de bruit thermique
le bin22 laisse une image de taille quasi HD ! ( un gros plus par rapport au 4020 qui ne remplit de loin pas un ecran de pc.
surface importante
faible prix
antiblooming impec
image très homogène ( des images de gros capteurs font parfois peur ! )
qualité serrée ( le mien pas de colonne morte )
pas de banding , rémanance faible , pas d'image fantomes ...

INCONVENIENTS :
manque de dynamique ( mais faut deja bien toucher en traitement pour que ça limite )
le bin22 se fait dans le registre sortie du bin11 donc ça sature vite
faut un bon instrument ( ça va avec le prix par contre )
faut etre tatillon pour les reglages

attention aussi aux modes , a un moment THE capteur c'était le 3200ME , tout le monde se jetait dessus, mais par exemple le blooming et les aigrettes dues aux microlentilles , c'était vraiment bof !

ensuite est venu le 11000 , rien pour plaire au debut ( faible QE ) et bien il y a de top images avec ce capteur ... et une fois a la mode meme avec les problemes de banding sur la stl , et bien plein d'astrams ont continue d'en acheter ...

d'ici quelques temps le 8300 sera à la mode , une fois que suffisament d'images seront sorties ...

Finalement une seule leçon , moi avant d'acheter je conseille de voir les images qui sont faites avec pour se faire une idée, de preference avec des instruments qui ressemblent au sien , un rc 20" c'est pas une ED80 et une lunette de 100 n'est pas un newton de 12" à f4 !

A+
Vincent

[BERTRAND76 1 390]

salut
je vais bientot acheter ce capteur....je vais a colmar dans 2 semaines.......et ben vla que je sais pu ...sa a l'air d'etre un super capteur mais difficile a utilisé....ciel au top et matos haut de gamme.....mais pardonner ma naiveté,mais merde!!un capteur APN les photosites aussi sont petits!!!!
et pour la precision du suivit,....si tu arrive a avoir un bon suivit avec le champ donné par un capteur 1/2 qui te donne un champ serré,la moindre ecart se voit,c'est comme si tu grossissais non?????

j'ai plus de mal a assuré un bon suivit,avec mon capteur 1/2 et ses photosites de 8.6,qu'avec le capteur de mon 350D qui a des photosite plus petits

en gros la question toute bete d'un debutant en ccd....aurai'je de meilleurs resultat avec un 8300 dans une ATIK,qu'avec mon 350D

merci d'eclairer la lanterne d'un debutant en ccd

[cbuil 3 538]

Pour ma part j'ai pas mal hésité récemment entre une QSI540 et une QSI583,
comme une caméra d'appoint en spectro (j'ai déjà une QSI532,
bien plus couteuse). L'application est la spectro, une application
exigente en terme de bruit de lecture.

Malgré un bruit de lecture plus élevé, j'ai finalement basculé
vers la QSI583 pour

- le plus faible coût (et au final pour le meilleur rapport
qualité/prix il me semble),

- pour le nombre de pixel et la finesse d'images en situation de courte
focale (aussi en spectro, on peut produire dans certaines
circonstance des spectres très fins qui demandent des petits pixels
pour être détaillés).

- surtout, un rendement quantique plus élevée autour de Halpha, une
région critique en astro (en imagerie, comme en spectro). A savoir
47% environ pour le 8300 et 28% environ pour le 4022.

On est loin dans les deux cas du 3200ME qui frole les 80% de rendement
quantique vers Halpha (!), mais à un prix bien supérieur (et aussi
avec un irritant problème de rémanance, assez génant en spectro entre-autre - mais
que la détectivité est bonne si on accepte le blooming).

La relative faiblesse en QE du 4022 et la structure interligne (bof en
astro, bien qu'il faille reconnaitre que les microlentilles arrangent
bien les choses apparemment), j'ai opté pour le meilleur rendement du
8300, qui compense assez l'écart en bruit de lecture (psychologiquement,
j'ai du mal a descendre très en dessous des 50%, ca me rapelle trop les
APN, qui ont des qualités par ailleurs). La rendement du 4022 dans l'IR
proche est par ailleurs assez médiocre.

La dynamique est un problème secondaire pour moi en regard de la
détectabilité sur les faibles objets astro (la qualité en
bruit de lecture est vite oubliée en
présence d'un fond parasite, et là le rendement quantique devient
un atout, i.e. poses plus courtes).

D'accord pour dire aussi que la technique de l'opérateur
et son matériel hors CCD sont tout aussi importants
(pas que le traitement, l'essentiel
se passe à l'acquisition).

Christian B

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 29-05-2010).]

[ccd1024 0]

Christian, ce choix semble justifié mais j'ai au contraire choisi la QSI540 au lieu de la 583 pour les raisons inverses (enfin presque, surtout qu'à l'époque le QSI-583 n'allait sortir que 4 mois plus tard)

Je m'interroge sur plusieurs points :

- Le QE est important : oui on est tous d'accord la dessus

- Le bruit de lecture : pour moi il est primordial, surtout en narrowband (Halpha notamment) car le fond du ciel reste tres bas. Je préfère 5e- à 10e- mais on peut effectivement le pondérer par le QE. L'ideal c'est les 2 au top. lol . Sur de l'image astro en LRGB, OK, le fond du ciel reste le probleme principal et aussi bien 5 ou 10e- ne feront pas la différence.

- Les microlentilles, ca fout la merde : OUIIIIIII !!!!

- La rémanence : Kodak n'est pas gaté de ce coté là. Meme dans ma boite on a commandé chez E2V des CCD42-40 back-illuminated gravé sur des wafer différents afin de s'affranchir de la rémanence qui existe un peu sur cette techno aussi. Sur le front-ill., là c'est la catastrophe.

- La dynamique, là on n'est pas d'accord. Je ne comprends pas non plus ton raisonnement lorsque tu parles de faire de la spectro avec le 8300 alors qu'en spectro, c'ets là qu'on a besoin du meilleur rapport s/b.
Le spectro, qu'il soit Echelle, Czerni-turner, ou toute autre config optique diminue considérablement le flux de photons les dispersant selon les longueurs d'onde. On peut donc se retrouver avec des pics ou des zones intenses a coté de petites variations ou de petits pics à vouloir détecter sans saturer les pics intenses.

Je ne comprends donc pas pourquoi tu choisis un CCD qui n'a que 11 bits de dynamique alors que la majorité les applications scientifiques en spectroscopie (et je sais de quoi je parle) utilisent des détecteurs qui ont de 14 à 16-18 bit de dynamique vraie et pas vraiment des petits pixels (meme sur des spectros echelle, on se limite à 13 microns au détriment de la dynamique, ce qui pose parfois des problemes).
Pourquoi pas un KAF6303E dans ton cas (si on reste sur du Kodak) ? QE, dynamique, bruit... tout pour plaire ? sauf le blooming !

Sinon, casse ta tirelire et part sur le CCD47-10 B/I :-)

a+ philippe

[cbuil 3 538]

Philippe, absolument, le bruit de lecture est un paramètre déterminant
en spectro. Pour ceux et celles qui ne suivraient pas, faire de la spectro
c'est comme faire de l'imagerie du ciel profond avec des filtres
super-étroit (bien plus étroit que ceux que l'on utilise même
pour faire de la trichro de nébuleuses, ce qui fait toute la puissance
de la spectro au passage ).

Mais attention quant même, mon expérience me montre bien tous les jours
(toutes les nuits disons) que l'on est bien souvent conduit à
observer des objets très faibles (on pousse aux limites) et que dans
la grande majorité des situations, le signal est confiné malheureusement
dans les premiers pas codeur (snif). C'est pour ca que je dit que
(en général), le problème de la dynamique est moyennement critique, sinon,
pas du tout. C'est un peu pareil en imagerie de nébuleuse avec filtres
étroits.

Il faut aussi considérer la manière dont la lumière analysée se distribue sur le
détecteur. En fente longue par exemple (spectro), la dynamique d'un détecteur
sur le papier faible, peut en réalité devenir considérable par effet
d'étalement sur
l'axe spatial (perpandiculairement à la distribution).

On connait la même chose en photométrie stellaire, où il est vivement
recommandé de défocaliser volontairement les images d'étoiles pour
gagner drastiquement en dynamique et pour gommer certains défauts de pixels.

Attention aussi, j'utilise des spectros destinées aux amateurs du coté
budget (mais qui sont aussi utilisé par des pros au passage...).
Par exemple en spectro échelle, pour des raisons de coûts évidentes
on a été obligé de réduire nos ardeurs coté résolution spectrale, ce qui donne :

http://astrosurf.com/buil/eshel3/review.htm

L'aspect des ordres impose ici l'usage de pixels de petites tailles
(inférieure au égale à 9 microns - et l'usage général est plus confortable
autour de 5 microns). Je pourrais donner d'autres exemples
de spectro, dont un à venir je pense, qui devrait si tout va bien
être un tueur de comète, de novae, voire même de supernovae (une petite révolution dans le monde amateur et qui peu
changer la perception du ciel et la manière d'observer - jespère en tout
cas !).

Note que j'utilise tout de même aussi un KAF-3200ME sous la forme
d'une QSI-532, qui est pas loin de ce qui se fait de mieux (pour
mon appli en tout cas). Mais attention aussi au fait que
mon but est de populariser la spectro et que ce serait mal parti si
j'annoncais que le ticket d'entrée est une caméra à base de CCD EEV.
Dans ce cadre, je prèfère de très loin me brider plutot que de chercher
le top du top. En outre, cela permet aussi de concevoir des instruments
bien optimisés, finalement très performant, à l'usage des amateurs.

Christian Buil

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 29-05-2010).]

[chonum 976]

Que voici une discution très intéressante !

[jpfar 0]

Bonjour, très intéressant en effet, la problématique ( éventuelle ) de la dynamique se précise.

Christian :

quote:

---

mon expérience me montre bien tous les jours
(toutes les nuits disons) que l'on est bien souvent conduit à
observer des objets très faibles

---

la tendance est la meme en photographie CCD dans une certaine mesure ;-) c'est pourquoi la question de la dynamique peut sembler se poser (en tout cas pour le non expert que je suis) , mais d'une autre manière qu'en spectro :

La plupart des traitements numériques de l'image visent à augmenter le contraste entre deux structures ayant souvent de faibles écarts d'intensité de signal, dans le cas d'un objet très faible.

Si le "pas codeur" est trop large ( c'est a dire incapable de séparer des signaux d'intenté voisine ) le risque de se retrouver avec des aplats sans contraste est-il réel ou bien n'est-il que théorique voire inexistant ?

Jean-Patrick

[cbuil 3 538]

Jean-Patrick, la dynamique et le "résolution" du pas codeur
ne sont pas nécessairement associée. Ce sont des choses découplées.
Ce qui compte dans ton critère c'est le gain inverse de la caméra en
électron / pas codeur. Dans le cas de la caméra QSI-583 on a quelque
chose comme 0,5 e-/ADU. Autant dire que tu a très peu de chance de
voir des zones plates dans l'image à cause de la conversion
analogique/numérique (le bruit est bien échantillonné).

On est fort loin des webcam en clair.

Christian