Question pour ccd1024 sur KAF8300

[R_Knockaert 0]

Bonjour,

Je voudrais rebondir sur un "post" de la partie "gallerie d'images" du forum et plus particulièrement sur un commentaire de ccd1024, je cite:

"oui le 8300 a un probleme de sensibilité avec des tubes ouverts ainsi qu'une dynamique tres faible (à peine 12 bits). Les microlentilles perdent beaucoup de lumière lorsque le faisceau est tres ouvert. Au final, on s'aperçoit que ce 8300 n'a rien dans le cul. Etant en QSI (avec le 4022), j'ai eu des brutes d'une QSI583 faite sur une FSQ et l'image ne pète pas. Pas comme un 4022 ou mieux un 11000."

Il y a quelques mois, si j'avais acheté une CCD, cela aurait été avec le capteur KAI4022. Aujourd'hui, j'hésiterais franchement avec le KAF8300 mais le commentaire ci-dessus me semble assez critique pour ce capteur.

J'avoue que je ne comprends pas très bien dans la mesure où:

- le rendement quantique du KAF8300 semble meilleur que celui du KAI4022 pour la plupart des longueurs d'ondes,
- les pixels du 4022 (7,4 microns) semblent un peu grands pour avoir un bon échantillonnage sur des focales courtes ... le KAF 8300 semble mieux adapté jusque 800 mm de focale et offre la possibilité de faire du binning au delà.

Je suppose que les pixels plus grands du 4022 lui permettent de capter un peu plus de lumière à temps de pause égal mais en dehors de cela, j'ai du mal à voir en quoi ce capteur est nettement supérieur au KAF8300.

Il ne faut pas non plus oublier qu'il y a une sacrée différence de prix entre les caméras équipées de ces deux capteurs (voir chez Atik par exemple).

Serait-il possible d'avoir quelques explications complémentaires ? Je ne veux absolument pas lancer une polémique ... je cherche juste à comprendre ...

Merci d'avance & bon ciel.

Robert Knockaert.

[ccd1024 0]

Salut

Pour le moment, je n'ai pas vu de "brutes" (ou peu traitées) faites avec le 8300 qui déchiraient meme sur une bonne lulu comme une FSQ, TSA par exemple, alors que le 4022 donne de bien meilleurs résultats. (je ne parle pas des personnes qui vont passer 3 jours à traiter l'image)

Toutes les images faites au 8300 manquent de dynamique. C'est un fait. Certains diront qu'en astro on n'a pas besoin de dynamique ni de bruit de lecture mais je suis d'un avis complètement opposé (mais ça n'engage que moi).
Aussi, le binning du 8300 n'apporte rien en dynamique et c'est vraiment dommage.

Sur le papier, c'est vrai que le 8300 serait alléchant (et encore, bruit de lecture élevé (8 à 10e-) et puits de potentiel limité à 25.5ke- (et 28k en bin 2x2)

Après, si tu cherches un "prix", alors tu peux t'essayer au 8300. Il fera des images de toutes façons. Et à 5 microns et quelques le pixel, ça ne pardonnera pas question autoguidage et MAP.
La théorie c'est bien, mais encore faut-il pouvoir la mettre en pratique.

Good luck

[Astronature 9]

Que de belles théories sur la technique

Juste un petit tour sur le site d'une vraie pointure qui a le mauvais goût d'utiliser ce qu'il qualifie "sa meilleure camera" (FLI 8300).
www.astro-pics.com

bon visio

[ccd1024 0]

comme indiqué plus haut, il y a des gens qui feront des miracles en traitement sous un beau ciel avec n'importe quelle CCD. Il y a 2 ou 3 mecs sur Terre qui feront ça dont Wolfgang. Et puis je crois que sont "setup" est aussi adapté non?

D'autres veulent simplement faire des photos avec leur tube optique (pas forcément haut de gamme) sans passer 3 heures ou 3 jours à traiter voire surtraiter leurs images.

Et la théorie c'est effectivement une chose...

Mais rassures-toi, le 8300 n'est pas aveugle. Il lui faut des conditions optiques et météorologiques exceptionnelles pour s'exprimer. C'est tout.
Apres, je n'irai pas du tout dire que le 8300 est le meilleur capteur qui puisse exister !!! Mais que FLI ait de bonnes caméras, oui c'est sur et ils chérissent bien leur meilleur client préféré qui leur fait de la pub. Comme souvent...

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 25-05-2010).]

[basile 0]

un cador reste un cador mais ce n'est pas monsieur Tout Le Monde

ccd1024 n'a pas tort quand il écrit : << Mais que FLI ait de bonnes caméras, oui c'est sur et ils chérissent bien leur meilleur client préféré qui. Comme souvent.>>
Je pense que l'avis d'un utilisateur lambda est aussi crédible
la preuve on demande son avis à CCD1024 ( excuse moi pour le lambda )

Jepe

[R_Knockaert 0]

Merci pour vos réponses.

C'est toujours intéressant d'avoir le point de vue d'un maximum de personnes avant d'acheter l'une ou l'autre caméra avec des prix qui peuvent varier du simple au double ...

J'avoue avoir toujours du mal à me faire une idée de la différence de performance entre les deux capteurs ...

Merci encore & bon ciel,

Robert Knockaert.

[bugs denis 0]

ccd1024, je ne comprends pas pourquoi tu dis que le KAF-8300 réagi mal avec des angles élevés, en comparant avec le KAI-4022 et le KAI-11002 c'est selui qui s'en sort le mieux de ce point de vue, d'après le datasheet Kodak.

Je pense que quelque chose m'échappe, j'aimerais bien comprendre

[Astronature 9]

La marque n'est pas franchement un critère sur le capteur : le plus cher ne givrera pas, sera plus refroidi.... mais le capteur c'est le même.
Reste que quelques photos sont apparues sur le forum en SBIG ou APOGEE faites en France avec du matos correct en "apprentissage de nouvelle camera" et c'est fort beau! : le traitement fera le claquant final selon les goûts et les connaissances de chacun : le meilleur faisant du top qualité : c'est un bon exemple à tenter de suivre pour nous autres.

C'est d'ailleurs, le capteur aujourd'hui avec le meilleur prix pour une surface qui commence à être sympa : les autres formats fournissent d'aussi bon résultats : inutile de chercher l'e- de différence et de faire mal aux mouches.

[ccd1024 0]

Bugs, oui paradoxalement le 8300 devrait mieux s'en sortir...

Astronature, le 8300 n'est surement pas "LE" ccd du moment ! Enfin si, pour des raisons financières, mais surement pas techniques. Il y a mieux en capteur. Il a des points forts (son QE par exemple) mais tellement de points 'faibles'.

Bref, de toutes façons, comme j'ai dit, ce capteur fera des images, ça j'en suis sur à 100%. Et si on veut du pixel, alors ouais, 8.3 Mpix c'est coooool. Apres tout l'important c'est d'en être persuadé non ? Moi j'ai une déformation professionnelle par rapport aux CCD, trop de E2V dans ma tête !
et puis ce qui arrive prochainement :-)

[chonum 976]

En parlant de 8300, je reçois la semaine prochaine une Sigma2 8300, je vous ferai quelques photos. Enfin de la caméra pour commencer avant que de sortir quelques images sur le ciel

[chonum 976]

En complément des propos de CCD1024, je suis un peu étonné que ce capteur puisse moins performer avec des optiques ouvertes. Il a été conçu pour des APN qui utilisent des optiques qui descendent dans les F/2, au contraire de nos optiques qui plafonnent à F/4.

[ccd1024 0]

Chonum, oui merci pour ton test mais il faut que tu le compares avec un autre CCD dans les memes conditions.

Pour le 8300, pratiquement plus de fabricants d'APN n'utilisent des CCD Kodak, en plus à 8Mpix (complètement démodé). La majorité utilise maintenant des CMOS ou des CCD spéciaux (style Fuji, sigma). Leica aurait pu etre intéressé...
Mais pas de live-view possible avec un tel capteur (full frame et non interligne).
Pour l'agencement des microlentilles, Kodak est bon mais Canon et Sony font merveille dans ce domaine...

Ma boite vient de tester ce 8300 pour l'intégrer dans une de nos plateformes de caméras pro (la gamme industrielle à base de ccd kodak). Ces tests n'ont pas donné lieu de poursuivre avec ce capteur à cause de sa trop faible dynamique et son bruit. Mais en QE, il est sympa comme tout.

Apres, comme je l'ai dit, il faut une tres bonne optique et un bon ciel pour qu'il puisse s'exprimer...
Je voudrais bien vous affirmer que ce CCD est exceptionnel. Si vous voulez, on refait un nouveau topic et on efface celui-là. On l'appellerait "KAF8300 exceptionnel"

[chonum 976]

Ben en fait c'est un capteur déjà assez vieux, mais il a bien été utilisé dans des APN 4/3 comme l'Olympus E300.

[ccd1024 0]

oui c'est vrai pour Olympus. Enfin... pas de quoi non plus s'extasier sur les bruits du bouzin lol

Le capteur a du leur etre "exclusif" pour 1 ou 2 ans (un peu comme le Sony ICX413 équipant le D100 qui a été réservé en exclusivité à Nikon pour 2 ans)

2nde jeunesse pour ce KAF8300 afin que Kodak puisse le rentabiliser

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 27-05-2010).]

[christian_d 3 155]

Si je comprends bien la machine marketing a bien fonctionné depuis plus d'un an..
Ce sont les amateurs astro qui "récupérent" ce capteur, à grand renfort de pub, et en payant quand même un max.
J'imagine qu'il ne doit pas valoir trés cher depuis le temps.

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 27-05-2010).]

[Thierry DEMANGE 273]

Ben moi je suis bien content d'avoir "récupéré" une daube comme ça qui donne des images comme ça...
http://www.nightpixels.net/ic5070_sho_fsq106ed_altaU8300.htm

@+, Thierry

[bboulant 1]

Hi hi,
je sens que cela va partir en vrille
Vivement un ciel clair....
A+

[Thierry DEMANGE 273]

ben non y a pas de raison
on parle ici toujours de sensibilité mais perso moi j'ai fait le choix de ce capteur pour les petits pixels et avoir une bonne résolution: certes c'est pas évident : il faut des bonnes conditions de turbu, bien soigné le guidage etc...mais je pense que c'est un argument qui est recevable, ça dépend de ce qu'on cherche.
comme tu dis, vivement une vraie nuit, je n'ai pu faire que 2 ou 3 posesà cause de nuages mais avec la TSA pour une lunette de 100mm, ça promet...
@+, Thierry

[chonum 976]

Ben j'aurai préféré un 6303 mais bon. Bah sur la Sigma2 on peut changer le capteur pour mettre un 1603, un 3200 ou un 6303 donc on dira que c'est évolutif, j'ai plus qu'à piquer un 6303 dans une autre caméra :p

[ccd1024 0]

Christiand : le composant vaut 200 euros HT, meme pas...

Thierry Demande. Une TSA 102 passera bien du fait de son piqué. Mais vas-tu avoir des fwhm de 1.x pixels soit moins de 2 arcsec si le ciel te le permet ?
Pour l'image de Richard, oui, mais il a eu des conditions exceptionnelles ce jour là.

Perso, je vois beaucoup d'images faites au 4022 ou meme au ICX285 de bonne qualité (aussi bien peu traité que poussées au traitement) alors que les images faites au 8300 restent "moyennes" et bruitées à de rares exceptions près... Remarque, sur M42, ça doit donner pas mal.

Ca veut dire quoi ?
1) personne n'a acheté de 8300 ?
2) le 8300 n'est pas adapté à leur optique ?
3) la meteo est bonne pour les 285 et 4022 "users" et pas bonne pour les 8300 "users"
4) le mec qui sort une belle image avec le 8300 doit y passer 4 nuits dessus pour en sortir un chef d'oeuvre ?
5) les 8300 "users" sont des tanches et ne savent pas se servir de ce capteur à moins d'avoir une Takahashi devant ?
6) Qui en France casse la baraque avec un 8300 ? 1 ou 2 mecs et encore ?
7) Qui casse la baraque avec un 4022, un 11000, un 1602, un 285... y en a souvent sur le forum images..
8) 8.3Mpixels flous et bruités ? ou 4Mpix nets moins bruités ? voire 2Mpix superbes ?

L'optique reste l'optique...
la physique reste la physique...
le marketing reste le marketing...
la croyance reste la croyance...

Tiens, prenez le nouveau sCMOS sony à 3.63µm tant que vous y etes...

[Thierry DEMANGE 273]

Demange...pas Demande pas grave...
conditions exceptionnelles pour l'image de Riton ? ah bon ? c'est fait depuis chez lui avec un ciel "moyen" de périphérie urbaine...
perso je ne cherche pas des étoiles de 1 pixels non plus...faut pas non plus être intégriste...des étoiles de 2,5 pixels avec un échantillonnage de 1,2 comme j'ai, ça me va très bien, ça ne fait pas "flou"...et les détails que j'ai, je ne les aurais pas avec des pixels plus gros.
@+, Thierry

[ccd1024 0]

Thierry, l'important est que tu sois content de ton 8300 et que tu sois convaincu d'avoir fait le bon choix.
C'est le principal non ? Et d'ailleurs, au vu de cette TSA102 qui a un piqué superbe, le 8300 doit s'en sortir pas mal.

[Thierry DEMANGE 273]

on est d'accord..

[frédogoto 2 035]

absolument
thierry : deux question quel taille font tes filtres 31.75 ? 48 ? 2" ?
ne trouve tu pas que cette image que tu as faite : http://www.nightpixels.net/SH2_240_fsq106ed_altaU16m.htm a plus de soufle que celle réalisée a la 8.3 ? c'est un question, pas une affirmation..

[Thierry DEMANGE 273]

Houlà Frédo ! ce n'est pas de moi ces images, dommage!
rendons à Riton ce qui appartient à Riton
Pour le diamètre des filtres c'est 50mm
Pour la dernière image il y a quand même 13 fois 30mn en h-alpha depuis le champ du feu contre 13x20mn depuis la plaine pour le pélican et je trouve cette image du Pélican bien dense quand même et surtout bien lisse aussi.
@+, Thierry