achat CCD

[spica83 17]

Salut;

je voudrais acheter une caméra CCD.
j'ai un budget de 2000 euros

l'instrument qui sera utilisé est une FSQ106ED.

j'ai pensé à l'ATIK 383L.

Quand pensez-vous, vous les utilisateurs?

Merci
A+
Marc

[frédéric 2]

j'ai une starlight Xpress H16 d'occasion garantie 10mois

je m'en sépare pour 2000 euros

mon mail si tu es intéressé
frederic.dir@sfr.fr

[jldauvergne 15 145]

Le KAF8300 est préférable au KAI4021 de la starlight évoquée par Fred., son rendement est beaucoup plus élevé en H alpha (48% contre 28), ses petits pixels c'est mieux adaptés à une FSQ que ceux du 4021, et sa surface est très légèrement plus grande.
Après l'Atik je ne l'ai jamais utilisée, je ne saurais te dire ce que valent l'élec et le boîtier autour du capteur.
Donc à voir si tu peux avoir des retours d'utilisateurs, mais si ils sont positifs, à 2000€ il vaut mieux l'atik neuve que la Starlight d'occasion avec un capteur un peu moins bon.

[chonum 976]

Je sens que Philippe (CCD1024) va passer par là après ce que vient d'écrire Jean Luc

[christian_d 3 152]

"...Je sens que Philippe (CCD1024) va passer par là après ce que vient d'écrire Jean Luc .."

Hum... j'aimerais bien avoir son avis également

Christian

[spica83 17]

Salut;

Effectivement, j'ai recherché des CCD dans ces prix et l'ATIK 383L a retenu toute mon attention.
Mais mon expérience en CCD est nul car j'utilise actuellement une DSI Pro...

Pour la Starlight, j'avoue que je ne connais pas.
Je vais regarder cela avec intérêt mais voilà pourquoi je pose cette question et que j'attends des avis des utilisateurs de CCD.

Merci
A+
marc

[frédéric 2]

avec un capteur "un peu moins bon" on peut quand meme faire des images pas mal

c'est que mon avis

[jldauvergne 15 145]

J'ai pas dit le contraire. Sur le papier, il est bon, mais un peu moins bon. S'était pas pour te vexer, mais entre du neuf meilleur et de l'occasion bon mais moins bon, la balance penche pour le neuf (toutes choses égales par ailleurs, c'est justement ça qu'il faut faire, vérifier qu'elles soient égales en bruit de lecture, refroidissement fiabilité, tout ça, tout ça). Dans tous les cas, le KAF8300 c'est quand même mieux pour une lunette courte.

[jepex 0]

bonjour

l'Atik 383 serait disponible ?

je croyais qu'ils avaient quelques soucis de soft ! ! !

du coup je me suis fait refiler un sbig 8300

pour les autres : no comment

ave

Jepe

[Ce message a été modifié par jepex (Édité le 25-11-2010).]

[ccd1024 0]

quote:

---

Je sens que Philippe (CCD1024) va passer par là après ce que vient d'écrire Jean Luc

---

lol

KAF8300 vs KAI4022 (mais pas KAI4021 qui est un peu moins bon que le 4022)

bah comme vous voulez...

moi j'ai choisi un 4022 pour ma FSQ106ED mais c'était en toute connaissance technique qui n'engage que moi

Maintenant il n'y a pas que le capteur... ce qu'il y a autour compte aussi beaucoup (caméra et logiciel). La qualité a aussi un prix.
Mais il y a le budget qui empêche souvent de faire des choix. Le 8300 n'est pas trop cher, c'est son principal atout. Il se comporte mieux sur une lunette de courte focale avec une bonne qualité optique que sur un C8 par exemple.

Mais il parait que c'est LE capteur du moment alors...

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 25-11-2010).]

[frédéric 2]

c'est l'effet de mode

[jepex 0]

1024 a dit: Il se comporte mieux sur une lunette de courte focale avec une bonne qualité optique que sur un C8 par exemple.

Pourquoi à ton avis ?

A+

[ccd1024 0]

surement l'échantillonnage qui lui va bien. Et aussi le flux. Le grand champ ça aide

[jepex 0]

ccd1024

ok, mais on peut faire du bin 2 ou 3 et là l'échantillonnage sur un c8 est bon non ?

[ccd1024 0]

oui bien sur le binning sauve bien des choses mais au détriment de la dynamique sur le 8300 :
1) le puits de potentiel n'est pas plus élevé sur le registre ou la diode flottante, limité à 25500e- comme les pixels.
2) un bruit de binning peut apparaitre si le CCD n'est pas optimisé pour ce mode et donc ajouter 1 ou 2 e- aux 9 e- de bruit de lecture de base. C'est à vérifier selon les constructeurs.

C'est juste un tout petit peu dommage d'utiliser un capteur à petits pixels qui n'est pas capable de se comporter comme un capteur à gros pixels lorsqu'il est en binning

Mais si c'est une histoire de compromis, pas de probleme, tu auras quand meme des images avec ce 8300. Loin de moi l'idée de te dissuader de l'acheter (ou de la revendre dans ton cas)

Ce capteur reste un bon compromis. Et en plus il est pas très cher.

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 25-11-2010).]

[jldauvergne 15 145]

Dans la pratique je ne vois pas trop où est le problème d'avoir un puits de potentielle plus petit. Tu vas saturer plus vite tes étoiles certes, mais la majorité des objets que l'on observe avec ce genre de capteur sont faibles et avec une dynamique douce, tu ne vas donc pas les saturer. Quand aux étoiles, au traitement habituellement on ressert les seuils et elles apparaissent de toute façon saturées. Par ailleurs si on prend un objet à très forte plage dynamique comme M42 quelque soit le capteur il va falloir multiplier les temps de pose différents. Pour les objets à dynamique intermédiaire il suffit d'ajuster le temps de pose.

quote:

---

c'est l'effet de mode

---

Ce n'est pas un effet de mode. L'effet de mode ce sont les lunettes à focale courte à moyenne. Et sur ce genre d'instrument c'est clair qu'il est intéressant d'avoir des pixels pas trop gros (selon ce que l'on veut faire).
De plus le 8300 à un RQE qui dépote vraiment en HII (comparé au STL11k par exemple), et ça c'est un gros progrès, pas un effet de mode.
Si tous les fabricants se sont précipités pour sortir une caméra avec le 8300 c'est bien parce que ça corresponds aux besoin de pas mal d'observateurs aujourd'hui. En plus il n'est pas très cher que demander de plus.

Accessoirement, si on veut faire un tirage de sa photo, 8 Mo pix ça commence à être généreux. A 4 Mo pix on va être un peu juste pour faire plus que du A4.

[ccd1024 0]

tu sais Jean-Luc, à propos de tirages photos, j'ai des potes dans l'imprimerie et tu serais surpris de voir ce que tu peux sortir en extrapolant la résolution sur les bécanes modernes. C'est stupéfiant !

Mais c'est comme en photo, plus y a de pixels plus on est content
Meme moi j'ai pas assez des 21Mpix de mon 5D mkII et je lorgne sur les 28Mpix du 5DmkIII

Pour la dynamique d'un capteur, on peut bien sur se contenter de 11 bits. Pour les étoiles ou les nébuleuses, OK
Pour les galaxies, on va perdre. Point. On cramera plus facilement le centre. Ce n'est pas non plus un gros probleme, on ne fait pas M31 toutes les nuits et d'ailleurs on s'amusera à faire du HDR dessus.
N'empêche, qu'une nébuleuse comme M42 ou plus faible mais avec 30min de pose, j'aime bien avoir de la réserve dans le pixel.

Apres, il y a bien sur le prix. A $200 le composant, les boites ne prennent pas de risque. Les marges meilleures. etc...

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 25-11-2010).]

[jldauvergne 15 145]

quote:

---

tu sais Jean-Luc, à propos de tirages photos, j'ai des potes dans l'imprimerie et tu serais surpris de voir ce que tu peux sortir en extrapolant la résolution sur les bécanes modernes. C'est stupéfiant !

---

Je sais bien, certains sujets sont très souples en astro, comme la Lune avec son contraste élevé. En ciel profond ça dépend de la quantité de bruit, mais nous sommes habitués à voir des étoiles qui font plus de 1 pixel donc c'est sur que c'est tolérant.
Mais voilà à surface identique qui peut le plus peut le moins, c'est l'intéret du 8300 je trouve.

Pour le reste je suis d'accord, mais la question dans le cas présent est de savoir ce que l'on préfère entre un gros puits de potentiel et une caméra qui dépote en HII.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-11-2010).]

[ccd1024 0]

quote:

---

mais la question dans le cas présent est de savoir ce que l'on préfère entre un gros puits de potentiel et une caméra qui dépote en HII.

---

Bah... KAF1600, KAF6303, KAF16803... et eventuellement KAF3200ME
Ca dépote en QE et ça a du puits de potentiel

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 25-11-2010).]

[jldauvergne 15 145]

Ca on est d'accord mais c'est tout de suite un autre budget. Comme tu le soulignais, l'intéret du 8300 est le prix abordable du composant.

[Tyco 11]

Les KAF1603, KAF3200 et KAF6303 et même KAI11000 me paraissent en effet bien meilleurs quand on regarde les résultats (A chercher dans archives maintenant...) qu'ils donnent (Rien que N. Outters sortait des superbes photos avec la ST10 ou Christian avec sa Sigma et plein d'autres).

J'ai fait un tour sur internet et je fais quand même le constat qu'en moyenne, ces trois capteurs sortaient des images plus "profondes" et contrastées que le 8300, sauf quelques maitres qui sortent en effet de très belles images avec. D'ailleurs les astrams semblent très attachés à leur CCD, à voir le peu de ST8 ou ST10 en vente sur les PA...

J'avoue pas trop comprendre parce que en effet le 8300 a de bonnes caractéristiques sur le papier. Je rejoints assez CCD1024 sur son opinion sur le 8300 (CCD1024, peut-être tu as en ta possession des résultats de tests sur les perfos réelles du 8300?) Certainement les petits pixels, j'imagine ou les perfs réelles ? Qu'en pensez vous ?

Tyco

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 25-11-2010).]

[jldauvergne 15 145]

Tu ne vas pas assez dans la galerie d'image je pense, on voit de très belles choses avec le 8300. Par contre c'est sur qu'il doit y avoir moins de 8300 dans la nature que de 11000 car il est récent.
Par ailleurs, sur le résultat, le 8300 est un capteur pour caméra ""low cost"", donc les gens qui l'utilisent versent généralement moins dans l'artillerie lourde que ceux qui ont des CCD à 10 000€, ça explique peut être les différences que tu constates.

[astropat01 103]

Le topic du post de Marc était à l'origine le petit budget pour un gros capteur et il voulait savoir ce que pensaient les utilisateurs de ATIK 383.

Je voudrais l'aider mais cet été j'étais partit sur cet achat et notre ami Franck V. m'a déconseillé ce choix du fait des difficultés de ce fournisseur à fournir les 383.
Du coup, j'ai pris une ST.
Je ne sais pas où en est ATIK maintenant avec ce modèle, mais en ce qui concerne le KAF 8300, c'est effectivement un compromis prix/performances qui convient aux courtes focales.
Je suis pas emballé par sa sensibilité, mais les images au final sont correctes et on peut s'amuser avec un budget serré.

A budget moins short, l'ATIK 4000 est pour moi l'étape suivante pour le même setup.

A+

[spica83 17]

Salut à tous,

j'ai bien lu tous les commentaires qui ont été fait et j'ai pu en tirer quelques enseignements., alors merci.

Effectivement, j'ai un petit budget et c'est ce facteur qui va déterminer mon choix et non la caméra en elle-même.

ATIK doit lancer sur le marché la 383L+ a partir de début décembre ( disons la nouvelle chaine de montage est lancée début décembre) donc arrivée pour janvier 2011.

Merci encore pour tous ces avis.

A+
marc