Lulu astrophoto: TSA vs TSA

[Jerryaxe 0]

Bonjour a tous,

Et bien je suis en reflexion pour une lunette destinee purement a la photo.
Parmi les possibles, j'ai une question relative a la TSA102 et TSA120.

Sur le papier, les focales sont tres proches (10% d'ecart) et les deux triplets, bases sur le meme principe optique, sont "equivalents" en qualite.
Je me pose donc la question : avec une CCD, quelles sont les differences fondamentales entre les deux. L'ecantillionnage est un peu plus serre etc...
La CCD est une Atik 4000 avec la RF + set LRVB et Ha

Je vous remercie pour vos lumieres

Jerry

[FranckiM06 12 695]

Salut Jerry,
Voici une image avec la supernova faite en 2009 avec mon ancienne TSA 102:

Maintenant le même objet avec ma nouvelle TSA 120 en 2010:

En tout cas, pour ma part je vois très bien la différence entre les 2 TSA sur le planétaire qui est flagrant.
Franck

[bboulant 1]

Bonsoir,
je dirais que:
..% de photons en plus sur chaque brute, en final cela doit "payer plus".
c'est peut être pas le même prix en achat et en accessoires ???

Pour le reste la parole est aux ténors

A+

[Pierre 309]

"c'est peut être pas le même prix en achat et en accessoires ???"

Les lunettes ne sont pas au même prix Les accessoires sont compatibles entre les deux.

[FranckiM06 12 695]

Oui la TSA 102 fait 2500,00 euros
La TSA 120 fait quand à elle 4200,00 euros !

[Jerryaxe 0]

Salut Franck,

Tu peux nous dire ce que tu entends par grosse difference en planetaire?

Pour ma part, c'est au ciel profond que je destine ma future lunette. Mais je souhaite disposer d'une focale assez importante pour faire de la galaxie et de la NP.
Le grand champ, je l'ai deja avec ma 80ed + reducteur Televue x 0,8 (focale de 480) donc je n'ai pas besoin d'un instrument grand champs supplementaire.

Merci

Jerry

[FranckiM06 12 695]

Avec cette TSA 120 déjà, tu auras le double en focale et crois moi, ça ne fait pas un grand champ. Ensuite, la différence est qu'en planétaire, les planètes sont plus grosse, et tu reçois plus de lumière et de détails, idem en ciel profond.
Sa focale est de 900 et 882 avec correcteur!
Franck

[Jerryaxe 0]

Merci Franck,

Je passe a Grasse a Noel, peut etre pourrait on essayer de se voir...

Si Remi passe par la, peut etre pourra t il ajoute quelquechoses sur les differences entre les lunettes?

Merci

Jerry

[FranckiM06 12 695]

OK, je serais vers chez moi à Noel. On pourrais se voir effectivement et si tu veux jeter un coup d'oiel dedans, on pourra se faire une nuit si le temps le permet !
Franck

[chonum 976]

F/7,3, les photons ne vont pas se bousculer sur les photosites. Pourquoi pas un réflecteur pour une focale autour de 1000 ?

Frédéric.

[Jerryaxe 0]

Salut Chonum,

Ben sur une EQ6, le reflecteur ayant une prise au vent + importante, ca va etre un peu galere en plus d'un equilibrage plus difficile.
Je devrais donc changer de monture pour avoir du reproductible. En bon reflecteur, il y a l'ASA 8" ou sinon un CN. Mais la c'est encore plus cher.
Sachant que les perfs optiques des TSA sont dans le haut du panier, l'equivalent en reflecteur fait grimper encore le budget a moins que j'oublie certains candidat

Si tu as des idees, pas de souci

Jerry

[jgricourt 166]

C'est clair qu'avec la 120 il y a un poil plus de détail et cela apparait nettement. Cela démontre qu'en doublant le prix du matériel on obtient pas 2 fois plus de détails, donc de manière général les progrès obtenus restent très mesurés. Maintenant ayant dit ça je suis de ceux qui pense que le prix en vaut la peine même pour capturer ces quelques photons supplémentaires.

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 17-12-2010).]

[FranckiM06 12 695]

Oui, je suis de l'avis de JGgicourt!

[Astronature 9]

Autant en effet creuser l'écart de lumière /80ED

Cependant au niveau focale 900mm c'est pas encore très différent de 480 en terme d'objet à voir : une focale de 1800 te ferait passer dans les "petits objet"
D'autre part le ciel profond à f/D7 : c'est pas terrible : le temps est doublé/5,6, multiplié par 4 /f/D4 : c'est énorme : pourquoi pas une TV127? ou alors un scope>250mm à f/D6,3?

[Jerryaxe 0]

NMerci a vous pour vos retours,

Je sais bien que F/D 4 ou 3 serait mieux, mais la taille du bouzin augmente proportionnellement si je veux garder une focale de 900 a 1200.
Mais quelle optique? Quid de la monture?
Parce que dans ma demarche, je ne ferme pas les portes, mais si c'est au final pour proposer une AP3600 avec un RCOS 24", oui bien sur mais la je passe mon chemin.
L'avantage de la TSA120 par exemple est son poids. Pour ma petite monture, c'est tres sympa. La focale n'est pas enorme comme precise mais aller au dela n'a pas de sens car la precision du guidage necessaire devient alors demesuree par rapport a l'EQ6.

Si vous aviez des idees

Merci

Jerry

[Ce message a été modifié par Jerryaxe (Édité le 17-12-2010).]

[Ce message a été modifié par Jerryaxe (Édité le 17-12-2010).]

[bugs denis 0]

Jerry

Regarde ce que je fais avec une TSA-102 et une ST-2000XM (KAI-2020M) donc même échantillonnage.
http://astrosurf.com/bugsdenis/Pages/Galerie.html

Choix difficile

Il faut te poser la question sur quelle monture tu vas mettre la TSA et quelle sont tes conditions de seeing.

[Jerryaxe 0]

Salut Denis,

Ton site fait partie des dossiers que j'ai parcouru pour me faire une idee. Les photos sont superbes....

La qualite optique des TSA est vraiment top. Enfin, pour la monture, je ne suis pas pret de la changer car si je saute le pas, ce sera pour une capacite de charge photo entre 20 et 30kg donc un sacre invrestissement mais pas dans l'immediat :-)

Donc entre les deux lunettes mon coeur balance.

Pour revenir sur les reflecteurs, le concept de collimation est pour moi assez ennuyeux et la monture a besoin d'etre costaud donc je vais rester sur du leger et donc lunette (car les reflecteurs rivalisant en qualite avec de tres bonnes lunettes, de par leur conception optique et mecanique sont relativement lourd)

Merci a tous

Jerry

[Jerryaxe 0]

Salut Astronature,

Revenant sur l'ouverture, il me semble que Nicolas Outters image a F7 avec sa TEC140.

Donc ce n'est pas impossible, juste faire des poses longues et nombreuses

Bon ciel

Jerry

[christian_d 3 159]

Bonjour Jerry

"...Pour ma part, c'est au ciel profond que je destine ma future lunette. Mais je souhaite disposer d'une focale assez importante pour faire de la galaxie et de la NP..."

Quand je lis ton "cahier des charges" repris ci dessus, je ne peux que te conseiller de chercher une focale plus importante. Au minimum 1200 mm (galaxies) et jusque 2000 mm (NP) avec un diametre qui suit, pour maintenir un ratio FD à F6 ou F7.

Ce sont des petits objets et il te faut de la focale, si besoin avec possibilité de travailler en bin2 en longue focale, si le capteur le permet.

Vouloir mettre des sommes "astronomiques" dans une lunette de 120 mm c'est un choix. Cependant en imagerie CP aux longues focales je ne suis pas convaincu de la pertinence de ce choix.
A mon sens et sous nos régions c'est le seeing qui fait l'image aux plus longues focales. Le seeing c'est le suivi + la turbu.

A ta place, au lieu de prévoir 5000 euros (c'est un exemple) dans une lulu je mettrais 3000 ou 4000 euros dans une monture et 1000 euros dans une optique. Curieux raisonnement, hein ?

En début de fil tu as les images d'une galaxie faite avec une optique de trés bonne qualité et trés couteuse. C'est une bonne occasion de comparer cette même galaxie faite à 1400 mm de focale avec un C8 de 20 ans, valeur en occas 400 roros (bien collimaté..) :
http://astrosurf.com/chd/images/grande/n7479.jpg

Une optique de qualité standard est suffisante pour apporter résolution et finesse aux longues focales, tu ne vas jamais atteinte les performances optiques de l'instrument.
Au mieux et dans de trés bonnes conditions tu seras à 2" d'arc de résolution en longue pose avec une ouverture de 200 mm.

Sur l'autre forum je t'ai mis un lien vers l'image de David faite avec un "modeste" SC de 8" à F10 (bien collimaté)... Franchement, à ton avis, aurais tu une meilleure finesse à 2 metres de focale, chez nous, avec une optique 5 fois plus chére ? Je n'en suis pas convaincu...!

Bref : Si tu veux imager de la NP ou de la petite galaxie il faut de la focale (et du diamétre). Mets tes billes dans un bonne monture.
La qualité de l'optique n'est pas une priorité aux longues focales, si je puis dire.

C'était un avis parmi d'autres...

Bon choix

Christian

[Jerryaxe 0]

Bonjour Christian,

Merci pour ta remarque. J'entends bien ce que tu dis et c'est d'ailleurs une des raisons qui me fait reflechir. L'option remplacement de la monture + tube n'est pas impossible.
Pour le choix entre un SC et un RC type GSO, sachant que je cherche a faire du DSO, je me demande encore.
Je dois faire une etude statistique de mon seeing local pour prendre une decision (car je ne suis pas en France mais a Dublin).

Merci encore pour cette autre piste

Jerry

[Jerryaxe 0]

Bonsoir a tous,

J'ai calcule en moyenne une 30aine de nuits max par an pour imager dans des conditions correctes sans plus. Les gros diametres n'etant pas a la fete car parmi ces soirees, le seeing n'est pas mieux que 2 a 2,5".

Je pense donc m'orienter vers une bonne APO avec le + gros diametre possible. donc dans le meilleur des cas la TSA120.
Legere, moins sensible a la turbu, mis en temperature plus rapide avec en plus l'optique TAKA donc pas de probleme avec des etoiles empatees.

Voila

Bon ciel a tous et encore merci pour vos retours

Jerry... sous la neige encore une fois

[FranckiM06 12 695]

Salut Jerry,
Oui, en fait j'ai raisonné comme toi quand je me suis dirigé vers ce choix pour cette lunette car en fait, quand tu habites dans un coin qui est déjà pollué par les lampadaires du coin et que le seing n'est guère très bon durant l'année, on constate vite que les gros diametres ne sont pas avantagés par la pollution et le seeing qui reste assez médiocre durant l'année. J'ai eu l'expérience avec mon 400 que j'ai revendu à cause que je n'arrivais pas à exploiter ses pleines capacités et possibilités!
Ensuite il y avait un certain avantage d'avoir une bonne APO car elle serait plus légere qu'un télescope et moins sensible à la turbulence + une mise en température plus rapide et en plus l'optique TAKA dont on connait tous ses qualités. Et tu remarqueras que quand tu auras ta TSA 120, tu t'amuse autant que si tu avais un scope plus gros.
Franck

[Jerryaxe 0]

Oui Franck,

Je suis "relativement" eprgne par la PL (il y en a mais je suis pas en centre ville non plus).
Pour ce qui est des problemes lies au diametre, en effet, je vais terminer ma petite analyse du seeing mais c'est pas suffusant pour justifier un diametre important.
Donc une APO reste le choix le plus "raisonnable".
Je termine de mettre quelques roros de cote, et en avant la musique...

Bon ciel

Jerry... sous 30cm de neige

[Astronature 9]

Mon cher Jerryaxe,

Mr O image en automatique à F/D 7 pour sortir des photos superbes avec 28h de pose : impossible en itinérant et courageux en fixe : prend simplement F/D4 et tes 28h se transforme en 7h soit une nuit : la lunette c'est cool car c'est sans soucis, reste qu'une mais le choix de l'ouverture reste pour moi en tout cas primordial

[Thierry DEMANGE 273]

ouais...mais faut aussi arrêter 2mn, même à f/7 en 6h de pose on arrive à faire des images plus que potables, la théorie c'est bien après faut shooter pour voir...
En tout cas TSA 120 , excellent choix, tu ne le regretteras pas !
@+, Thierry