Newton F/D4 ou F/D5

[Rigel 0]

Bonjour,
Que choisir? Pour un 200 voir un 250 mm. F/D4 ou F/D5? Le F/D4 est un peu plus cher mais c'est dans mon budget(Chine ou Taiwan). Qu'en pensez vous?
Les optiques à F/D4 seront elles aussi bonnes?
Quel correcteur de coma? Le MPPC Baader ou le Televue Paracorr 2 (certe plus cher) mais ce serait pour plus tard.

Merci.

A+

[bricodob300 553]

A 4, faut une tube plus rigide, qu'à 5 je pense. La collimation est plus délicate, le prix est sans doute plus cher (?), puis un correcteur est cher.

pour du visuel, aucune différence avec un F 6 ou 8... sauf pour le trimbaler. Pour de la photo, je n'ai pas d'expérience, mais je pense que les caméras actuellement sont moins sensible aux FD longs ??

C'est mon avis.

Personnellement j'évite le plus possible les chinoiseries, nous le regretterons tous tôt ou tard

[GEBE 27]

Le MPCC fonctionne très bien avec un 200/800. Il me semble même que c'est précisément pour cela qu'il a été conçu.

[bruno thien 224]

Salut.

C'est pour quelle utilisation?

Si c'est dans un objectif 100% photo du ciel profond, f/4 pourrait être le mieux. Sinon il vaut mieux f/5 sans hésiter, surtout dans la gamme de matériel que tu vises. Déjà que les chinois ont encore de gros progrès à faire sur leurs réalisations à f/5, à f/4 je crains le pire en planétaire.

[Rigel 0]

Merci pour vos réponses.
Utilisation nomade, essentiellement ciel profond mais une belle image planétaire grand champ m'irait très bien. Pour de la haute résolution, c'est clair que F/D4 c'est plus risqué.
Il est destiné à de la photo grand champ (APN) mais j'adore aussi observer dans un Newton à F/D court.
J'observe aussi régulièrement la lune et les planètes.
S'offrir un tel tube "artisanal" est au delà de mon budget.
J'ai repéré les Kepler, SkyWatcher à F/D4. Il y a aussi AstroProfessional à F/D5.
A+

[ngc_7000 125]

Salut
A mon sens, c’est le correcteur qui définira ton tube.
Le mpcc de Baader est fait théoriquement pour un 4.5. http://www.baader-planetarium.com/pdf/mpcc_e.pdf
Le paracor luis est variable mais il peut descendre en dessous de f 4. Il y a même une récente version pour les ~3.5
Le prix est vraiment différant entre les deux versions. En fct de ton budget. Si tu souhaites descendre le temps de pose = > f 4 ou si tu veux une assurer une bonne configue à f 5, plus tolèrent en MaP et Dilatation et coma.
Perso, j’ai choisi le f 5. Mais les critères dépendent de chacun http://demeautis.christophe.free.fr/test/baader/baader.htm

[bricodob300 553]

tiens, une question :

en attendant de finir le secondaire cassegrain j'aimerai bien utiliser le scope en newton mais ouvert à 3.7 (un 300)
Je n'ai aucune expérience des correcteurs, que me conseillerais-tu comme correcteur ? mais surtout en visuel, le correcteur est-il vraiment indispensable ?

Merci

JP

[ngc_7000 125]

Salut
Ça dépend de ton critère de tolérance, mais pour du visuel on peut admettre plus de défaut que dans le cas d’une photo.
Dans ton cas, il n’est pas facile de choisir, en visuel le MPCC est assez polyvalent avec ces bagues, mais je crains qu’il ne soit pas excellent optiquement. http://demeautis.christophe.free.fr/test/correcteur/correcteur.htm
Il faudrait faire l’essai !!
En vu de ton FD, le paracorr semble mieux approprier à ton besoin
Mais un peu luxueux pour un essai en visuel !!
Sinon, en dessous de f5 , l'utilisation d'un correcteur me semble indispensable a moins d'avoir que des nagler qui ont manifestement une correction pour la coma.

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 30-07-2011).]

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 30-07-2011).]

[bricodob300 553]

merci ngc.
vais réfléchir à tous ça.

[bruno thien 224]

"mais pour du visuel on peut admettre plus de défaut que dans le cas d’une photo"

Cette appréciation n'engage que toi!

[ngc_7000 125]

Il y en a qui on un œil parfait sur ce forum ;-) !! http://www.telescope-optics.net/eye.htm

Je ne pense pas que mon œil peux voir des défauts de qq micron , alors que l'apn , oui .

Un peu de littérature pour les vacances (j'ai lu ça il y a deux ans pendant mes congés). http://www.telescope-optics.net/index.htm

[Luc2013 0]

Rigel, si c'est pour le trimbaler, le tube à F/4 c'est bien moins encombrant et la monture appréciera aussi... 250 à F/5 ça commence à faire un gros tube, en un seul morceau.

[Phil 29]

Il y en a aussi sur ce forum qui lisent beaucoup et observent peu .
Bien sur qu'en visuel la qualité compte, et pas qu'un peu !

[-ms- 2]

quote:

---

Ça dépend de ton critère de tolérance, mais pour du visuel on peut admettre plus de défaut que dans le cas d’une photo.

---

Il ne faut pas lésiner sur la qualité (tolérance, état de surface, ...) aussi bien pour du visuel que pour de la photo.
Par contre en photo tu peux utiliser une obstruction plus importante (en gros jusqu'à 40-50%) alors qu'en visuel il faudrait la limiter pour une question de contraste (en gros jusqu'à 20-25%).
Après il te faut orienter ton choix en fonction du champ visuel (pleine lumière) ou photo (cercle image) que tu souhaites.
Les paramètres sont le diamètre, le champ, l'obstruction, le vignetage, etc ... mais pas la qualité ... c'est en gros ce qui est expliqué dans le bouquin que tu as dû lire en diagonale.

[bruno thien 224]

Je pense que notre collègue parlait de la qualité en bord de champ.

Parce-que franchement, une optique superpolie a lambda/15 pour faire "juste" de la photo ciel profond au foyer, c'est inutile.
Par contre en visuel planétaire particulièrement (tout comme en photo planétaire) une telle optique est toute indiquée.

[ngc_7000 125]

Merci Bruno
On parle bien de champ et de correcteur de coma, mais ça dérive toujours du sujet initial !!