courbure du secondaire d'un C11

[Pascal C03 4 081]

Bonjour,
Je vais commencer mes plans de support de secondaire cet aprem et j'aimerais voir s'il est possible de faire un montage qui laisserait le point haut du miroir secondaire - point central à la surface du miroir - quasi invariant pendant la collimation... J'ai commencé qq esquisses théorique en CAO mais pour aller plus loin il me faut un "rayon" de courbure pour le secondaire...
Quelqu'un a-t-il ça en rayon!?

[vincent 2]

C'est une complication mécanique inutile, car le miroir secondaire d'un C11 est sphérique.

La mécanique doit seulement permettre de controler la position du centre de courbure du miroir secondaire. Plus ce contrôle sera fin et mieux cela sera.

[patry 1 974]

Pour un edge, oui le secondaire est sphérique. Sinon c'est pas le cas (hyperbole ou un truc approchant).

Marc

[Pascal C03 4 081]

Plus compliqué mécaniquement... à priori; oui!
Mais inutile, je ne suis pas certain, ça évite d'avoir à revoir la map et l'objet visé ne doit pas sortir du champ(?)
Idée du rayon de courbure approchant?

[christian viladrich 7 695]

Il faut que tu cherche sur le web le doc de Ken Hutchinson - Celestron SCT Vigneting Analysis version 1.5. Tu y trouveras les spécif des Celestron (mesurées du mieux possible).

Il donne un rayon de courbure de 325.1 mm pour le C11.

[vincent 2]

Non, le miroir secondaire est sphérique sur un C11. Pas d'asphère en dehors de la lame de Schmidt.

Comme le miroir est sphérique sur un C11, non seulement cette mécanique est plus compliquée, mais elle ne va rien apporter. Par contre, cela aurait toute sa place sur un Ritchey Chrétien, un cassegrain classique, ou pour tout support réglable de miroir asphérique.

[Pascal C03 4 081]

Effectivement, avec une géométrie de miroir de C11 et des hypothèses sur un système de 3 vis poussant + ressort, corriger un défaut angulaire de 1° au voisinage de l'axe optique revient à déplacer le centre de surface du miroir de 6µm selon l'axe optique et quand même 0.374mm dans le plan perpendiculaire à l'axe optique...
Mais quand on affine la collimation on est sur des fractions de degré donc cela parait être une complication inutile!

[patry 1 974]

Primaire sphérique et secondaire également, la seule chose qui le différencierait d'un mak, c'est la lame vs ménisque. Et les deux forment une image ... c'est on ne peut plus curieux non ?

J'ai pourtant de mon coté une doc qui parle de l'asphérisation du secondaire ("manuelle", le fameux "hand figuring").

Mais bon, c'est pas l'objet du débat c'est pas grave.

Marc

[vincent 2]

Pour être clair Pascal, on en est même à des pouillèmes de degrés. J'ai fait le calcul suivant pour un C8.

Tu prends le C8 le plus parfait de chez parfait. Le truc, c'est plus un télescope, c'est un objet mathématique tellement il est parfait. Bref, ce C8 parfait, tu lui fais basculer son miroir secondaire de 0.036°. On passe alors de la perfection à L/16 RMS, et pour l'essentiel, c'est de la coma. Pour te donner un ordre de grandeur, le basculement d'un plan de 0.036° correspond à la translation d'une vis de 0.024mm (24µm), si elle est située sur un cercle de 50mm de diamètre à la base de ce plan. Je te laisse calculer de combien de fraction de tour il faut tourner la tête d'une vis dont le pas est connu pour qu'elle se translate de 24µm.

Donc, oui, si le centre de rotation de ton secondaire est à la surface de ton miroir, tu n'aura qu'un pur basculement, sans aucune translation. Mais pour un miroir sphérique, cela n'a aucune importance, car il y a équivalence entre Translation et Rotation, surout si la distance entre le miroir primaire et le miroir secondaire n'est pas critique. Et ça tombe bien, ce n'est pas du tout critique sur un Schmidt Cassegrain. Et si c'était critique, on a justement un compensateur qui permet de faire varier la distance entre les miroirs sur un Schmidt-Cassegrain.

Donc, si tu veux refaire ta mécanique de collimation de ton secondaire (bonne idée), conçoit plutôt sur un mécanisme astucieux permettant de démultiplier l'action sur les vis.

[Pascal C03 4 081]

Merci Vincent; Pas de pb, j'ai abandonné l'idée de bascule autour du point centre de surface sphérique...

Démultiplier l'action sur une vis; c'est assez simple comme solution mais ça demande qq usinages supplémentaires. Je l'avais envisagé mais je ne souhaite pas du tout alourdir le système, plutôt l'alléger si possible... Donc, si mon système est jugé assez précis - pour 1/20 de tour de vis ce qui doit être du réalisable - je vais laisser tel que dessiné actuellement...

Si la distance lame / primaire n'est pas critique, c'est une bonne nouvelle car je vais aussi refaire le support du primaire!

Un Celestron objet parfait!! Je me marre quand même!!!